№ 2-2209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя через своего представителя на основании доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском к АО СК «Армеец», в обоснование исковых требований указав, что 18.07.2018 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10, 8.12 ПДД РФ. В связи с ДТП обратился к ответчику за получением страховой выплаты либо направления на ремонт ТС. Ответчиком данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт. После получения транспортного средства после проведения ремонта, не согласившись с качеством проведенного ремонта, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №2306171885/1 величина затрат на устранение недостатков в связи с проведением некачественного ремонта составила 56800 рублей, расходы на оценку – 10500 руб., УТС – 12 651,06 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 3000 рублей. Полагал, что затраты на устранение недостатков в связи с проведением некачественного ремонта подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65128,69 рублей, расходы на оплату оценки в размере 13500 рублей, неустойку в размере 22143,69 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО5, ООО «Центр Кузовного ремонта Кан Авто». 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.09.2018, в судебное заседание 24.10.2018 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании 04.10.2018 представитель ответчика пояснила, что истец ФИО2 уже обращался с аналогичным иском в Советский районный суд г. Казани. Определением данного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, данное определение вступило в законную силу, и не было обжаловано сторонами дела. До настоящего времени истец не обращался в АО СК «Армеец» для урегулирования спора. Также пояснила, что АО СК «Армеец» по страховому случаю с истцом выполнило свои обязательства до обращения истца ФИО2 в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что 28.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №* в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 18.07.2017. Осмотр автомобиля был организован 08.08.2017. 23.08.2017 ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля. Между ФИО2, АО СК «Армеец» и ООО «Центр Кузовного ремонта Кан Авто» был заключен договор на проведение ремонта. Согласно п.10 указанного договора клиент принимает ТС в течение 5 рабочих дней после окончания работ во время рабочего дня на СТОА. В случае наличия претензий по ремонту клиент письменно отображает указанные претензии, при этом СТОА и клиент назначают сроки для устранения недостатков. После устранения недостатков процедура приемки повторяется. Согласно п.11 данного договора по факту окончания ремонта СТОА и клиентом подписывается документ, подтверждающий прием клиентом выполненных СТОА работ и отсутствие у клиента претензий к качеству и сроку ремонта. АО СК «Армеец» надлежащим образом исполняя обязательства восстановил поврежденное транспортное средство и передал клиенту, что подтверждается актом выполненных работ №ЦКР0058614 от 31.10.2017, в котором ФИО2 подтвердил своей подписью принятие автомобиля и отсутствие претензий по качеству выполненных работ. 15.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией по качеству ремонта. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства для выявления некачественного ремонта. Были направлены соответствующие телеграммы в адрес истца, и ООО «Кан Авто». Истец от получения телеграммы уклонился. Считает, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме. Указывает, что в отчете ООО «Центр Судебной Экспертизы» оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля, в котором отсутствует указание времени проведения осмотра. О проведении осмотра автомобиля представитель страховщика не извещался. Считает, что указанное экспертное заключение не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, а также подготовленного еще до подачи заявления на выплату страхового возмещения 26.07.2017. Кроме этого, в расчет величины утраты товарной стоимости включены элементы повреждений, которых не было обнаружено ни экспертом ООО «Оценка и Экспертиза», ни сотрудниками ООО «Кан Авто». 18.08.2017 в адрес ответчика поступила претензия. По результатам рассмотрения претензии 11.10.2017 истцу была произведена оплата величины утраты товарной стоимости в размере 4322,37 руб. В случае несогласия с позицией ответчика просил применить положения ст.3333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку требуемые истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также указывал, что требования истца о взыскании услуг представителя в размере 17000 руб. являются чрезмерными, не отвечают принципам добросовестности и разумности. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представители АО «Альфастрахование», ООО «Центр Кузовного ремонта Кан Авто» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 июля 2017 года в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, автомобиля ФИО9 Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией административного материала (л.д.150-153).

ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, ФИО9 Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.80, 81).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 (л.д.100).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса, на период с 23.06.2017 по 22.06.2018 (л.д.103).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в АО СК «Армеец», по полису ЕЕЕ №* на период действия с 16.07.2017 по 15.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58 если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Вместе с тем, истец 28.07.2017 обратился в АО СК «Армеец» - страховую компанию причинителя вреда, осмотр автомобиля состоялся 08.08.2017, страховщик признал случай страховым, составив акт о страховом случае №ЦД 3110 ОС 02979-1-1 от 13.11.2017 (л.д.99). 

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто». 

Также на основании акта о страховом случае №ЦД 3110 ОС 02979-2-1 от 04.09.2017 принято решение о выплате ФИО2 величины утраты товарной стоимости автомобиля 4322,37 руб. (л.д.96).

Между ФИО2, АО СК «Армеец» и ООО «Центр Кузовного ремонта Кан Авто» был заключен договор на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.10 данного договора Клиент принимает транспортное средство в течение 5 рабочих дней после окончания работ во время рабочего дня СТОА. В случае наличия претензий по ремонту клиент письменно отображает указанные претензии, при этом СТОА и клиент назначают срок для устранения недостатков. После устранения недостатков процедура приемки повторяется. 

По факту окончания ремонта СТОА и клиентом подписывается документ, подтверждающий прием клиентом выполненных СТОА работ и отсутствие у клиента претензий к качеству и сроку ремонта (п.11 договора) (л.д.110).

31.10.2017 ФИО2 были приняты работы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, им подписан акт выполненных работ №ЦКР0058614 от 31.10.2017 (л.д.112).

Каких-либо претензий по качеству произведенного ремонта ФИО2 при приемке работ к СТОА либо страховщику предъявлено не было.

В соответствии с п.15.1 ст ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.9 п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 16.04.2018) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по выданному ему страховой компанией направлению произведен некачественный ремонт автомобиля.

В обоснование своих доводов истец представил суду экспертное заключение №2607171827 от 12.01.2018, составленное ООО «Цент судебной экспертизы». Согласно данному заключению в качестве основания проведения экспертизы указан договор №2607171827 от 26.07.2017. Эксперту на разрешение постановлены вопросы: определение наличия и характера технических повреждений транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, установление причины возникновения технических повреждений транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79900 руб. Причиной возникновения технических повреждений, является событие, зарегистрированное уполномоченным государственным лицом (справки о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). При этом указано, что дата, на которую определяется стоимость транспортного средства – 18.07.2017.

Имеется акт осмотра транспортного средства от 12.01.2018, однако из него, равно как и экспертного заключения не следует, что оно проведено в целях установления качества проведенного в рамках ОСАГО ремонта транспортного средства. Об этом указано лишь при проведении экспертного исследования при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которое произведено также на основании договора от 18.07.2017.

15.01.2018 ФИО2 обратился в ООО СК «Армеец» с претензией о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля и услуги эксперта. 

Таким образом, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии с п.5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.5.2 Правил по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе, непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил.

В соответствии с п.5.3 Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что страховщик, получив претензию истца, просил представить транспортное средство на осмотр 22.01.2018. Телеграмма на осмотр направлялась по адресу регистрации истца: г

<

адрес>. Данный адрес истцом был указан в претензии, адресованной ответчику. 

Вместе с тем, телеграмма истцу не была доставлена, поскольку ФИО2 не явился для ее получения, дома отсутствовал (л.д.94).

В ответ на претензию истца ответчиком направлен отказ от 25.01.2018 в удовлетворении его требований (л.д.93).

Данный отказ суд находит обоснованным, поскольку истцом при принятии транспортного средства после ремонта не были отражены какие-либо претензии по качеству ремонта. 

Указанное обстоятельство подтверждается, как актом выполненных работ, так и сообщением ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто», представленным актом приема-сдачи автомобиля (л.д.155, л.д.156-157).

Кроме того, получив транспортное средство, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, при этом из представленного экспертного заключения не следует вывод о том, что оно изготовлено именно в связи с некачественно произведенным ремонтом. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах, а также с учетом требований закона, страховщик правомерно требовал представить транспортное средство на осмотр, однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Истец обратился в суд с иском, требуя от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств некачественно проведенного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства суду истцом и его представителем представлено не было. Представленные экспертные заключения, составленные на основании договора от 26.07.2017, заключенного до организации ремонта транспортного средства истца, не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства о проведении некачественного ремонта транспортного средства истца. Также судом установлено, что представитель страховщика на осмотре 12.01.2018 независимым экспертом автомобиля истца не присутствовал, поскольку телеграмма об извещении ответчика о дате осмотра автомобиля поступила в г.Казань 12.01.2018, то есть в день назначенного на 09.00 часов осмотра автомобиля (л.д.34).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки независимого эксперта в размере 13500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, определенного данным экспертным заключением, суд не находит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29 октября 2018 года.

Судья: Е.А. Власова