Дело № 2-2765/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-001814-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интеко» о возмещении ущерба причиненного пожаром, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интеко» о возмещении ущерба причиненного пожаром, защите прав потребителя.

В обоснование указано, что во исполнение договора строительного подряда № от 05.07.2021, ответчик построил каркасный жилой дом по адресу: ..... В доме были проведены инженерные коммуникации (электропроводка, водоснабжение), но не были подключены. 22.02.2022 сторонами подписан акт приема-передачи. Истцом произведен ремонт, куплена и установлена мебель, в октябре был приобретен электрокотел, для отопления дома, который был установлен приглашенным электриком.

13.01.2023 в доме произошел пожар, причиной которого явилось возгорание горючих материалов из-за короткого замыкания, которому послужило ненадлежащее качество электромонтажных работ, проведенных ответчиком.

В результате пожара истцу причинен ущерб, который по заключению специалиста составляет 3 715 092 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба в день, но не более 3 715 092 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Интеко» ФИО3 иск не признала. Полагала, что вина ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу отсутствует.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной нормы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что во исполнение договора строительного подряда № от 05.07.2021, заключенного между ФИО4 и ООО «Интеко», последний построил каркасный жилой дом по адресу: ..... В доме были проведены инженерные коммуникации (электропроводка, водоснабжение), которые не были подключены. 

По договору строительного подряда № от 05.07.2021 Подрядчик обязался в установленный срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству жилого дома на участке Заказчика, согласно Приложению 1 План-схема к договору. Перечень работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется Приложением 2 Спецификация к настоящему договору.

В Приложении №2 к строительному договору, в разделе Инженерные коммуникации, подраздел Электроснабжение указано: Кабель ВВГпнг (медный, оболочка не поддерживает горение) 3х2,5мм (розеточная сеть и конвекторы) и 2х1,5 (разводка освещения). Монтаж соединений только в распред. коробках с помощью винтовых или иных (не сварных) соединений. Пластмассовый электрический щит, автоматы 16А (возможно использование 1 автоматического выключателя на несколько помещений с низким энергопотреблением). В каждом помещении по 1 вводу на освещение, выключатель, розетку. 

Согласно Приложению №3 к договору строительного подряда, раздел Электроснабжение, граница эксплуатационной ответственности Заказчика, проходит от электрической опоры (столба) до электрического внутридомового щита. Ответственность Подрядчика – внутридомовая система электроснабжения (входит кабель, выводы для электроточек, электрический щит с автоматическими выключателями) не включающая электрические устройства и электроточки (если это не оговорено в Приложении 2 Спецификация или в Дополнительном соглашении к договору подряда).

20.02.2022 сторонами подписан акт приема-передачи объекта, в котором указано, что Подрядчик выполнил все виды работ согласно договора № от 05.07.2021. Заказчик принял объект и претензий не имеет.

Гарантийные обязательства даются сроком на 5 лет, в том числе на все произведенные работы (без учета материала). Гарантия не распространяется, в том числе: Привлечение сторонних подрядчиков для ремонта отделки и внесения конструктивных изменений Заказчиком.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком были проведены инженерные коммуникации (электропроводка, водоснабжение), но не были подключены.

Истцом был произведен ремонт, куплена и установлена мебель, в октябре 2022 года был приобретен электрокотел, для отопления дома, который был установлен приглашенным электриком ФИО8

В доме на постоянной основе никто не проживал, только супруг истца периодически приезжал и проверял состояние дома.

13.01.2023 в доме произошел пожар, в результате которого дом и находившееся внутри него имущество уничтожены.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2023 такие версии, как умышленное уничтожение чужого имущества, нарушение правил пожарной безопасности при монтаже, эксплуатации печного оборудования, уничтожение имущества открытым огнем или источником зажигания малой мощности по неосторожности, исключены. 

Очаг пожара находился в юго-восточной части жилого дома. Данная зона характеризуется максимальной потерей сечения и выгоранием деревянных конструкций пола. 

Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования. 

Виновное лицо не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия и план-схема пожара, в которых зафиксировано расположение очага пожара в районе бойлерной, где был установлен электрокотел.

Из технических заключений №12 и №13 от 27.12.2023 эксперта Испытательной пожарной лаборатории ФИО5 следует, что при исследовании образцов электропроводки изъятой с места пожара, следов, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы электрической природы, не обнаружено. Установлено, что оплавления образовались в результате внешнего термического воздействия, при температуре близкой к температуре плавления металла проводников. Специалистом не исключена возможность утраты вышеописанных признаков в процессе развития пожара вследствие длительного воздействия высокой температуры. 

Очаг пожара находился в юго-восточной части частного жилого дома, расположенного по адресу: .....

Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины возникновения пожара, по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» № примененный для монтажа электропроводки кабель соответствует условиям договора. Скрытая прокладка кабеля в каркасных стенах, должна выполняться в металлических трубах либо в штукатурке. Это прописано в СП 31-110-2003, которые являются дополнением к ПУЭ. Прокладка в деревянном каркасе проводов любыми другими способами запрещена.

Не выполнен в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП, после проведения электромонтажных работ, комплекс электроизмерений с предоставлением Заказчику технического отчёта о пригодности к эксплуатации электрооборудования и кабельных линий.

При вводе электроустановки в эксплуатацию подлежат проверке и испытаниям (электроизмерения) все вновь проложенные кабельные линии, установленное электрооборудование и смонтированные щиты.

Возникновение аварийного режима в электропроводке и электрооборудовании дома, в том числе отопительного котла, могло произойти в результате присутствия производственного брака, или же в результате повреждения электропроводки в процессе монтажа или проведения отделочных работ в помещениях дома.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. 

Как установлено экспертом, примененный для монтажа электропроводки кабель соответствовал условиям договора. Возникновение аварийного режима в электропроводке и электрооборудовании дома, в том числе отопительного котла, могло произойти в результате присутствия производственного брака, или же в результате повреждения электропроводки в процессе монтажа или проведения отделочных работ в помещениях дома. 

Не проведение проверки и испытаний (электроизмерений) всех проложенных кабельных линий ответчиком, о которой указано в заключении судебной экспертизы, в данном случае не свидетельствует о допущенных подрядчиком нарушениях, которые могут состоять в прямой причинно-следственной связи с аварийным режимом в электропроводке и электрооборудовании дома, поскольку монтаж отопительного котла, ввод электроустановок в эксплуатацию, а также отделочные работы в помещениях дома, в ходе которых могла быть повреждена электропроводка, ответчиком не производились.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара и оставляет исковые требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.11.2023 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Интеко», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ...., в пределах заявленных требований 7 430 184 руб., подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ....) к ООО «Интеко» (ИНН 

<

***>) отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.11.2023 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Интеко», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ...., в пределах заявленных требований 7 430 184 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров