Дело № 1-218/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение № 472 и ордер от 30 апреля 2020 г. № 1846, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

1) 20 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен 22 апреля 2019 г.; 

2) 21 июня 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен 22 июля 2019 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; а также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в начале июня 2019 г., но не позднее 03 июля 2019 г., находясь в неустановленном следствии месте, на сайте бесплатных объявлений «Юла», обнаружил объявление о сдачи Потерпевший №1 в аренду игровой приставки «Microsoft Xbox One 500 Гб». Увидев вышеуказанное объявление, у ФИО1, предположившего, что указанную игровую приставку можно брать в аренду на сутки и при этом ее потом не возвращать законному владельцу, а использовать в своих личных целях, возник умысел, направленный на хищение имущества путем обмана. С целью реализации корыстного преступного умысла, ФИО1 03 июля 2019 г., в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствии месте, позвонил на указанный на сайте бесплатных объявлений «Юла» номер телефона, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и договорился с последним о встрече около д.5 по ул. Одесской г. Пензы под предлогом аренды принадлежащей Потерпевший №1 игровой приставки «Microsoft Xbox One 500 Гб» заведомо не собираясь ее возвращать владельцу. Далее, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла 03 июля 2019 г. около 14 часов 00 минут, находясь у д.5 по ул. Одесской г. Пензы, встретился с потерпевшим Потерпевший №1 и договорился об аренде игровой приставки «Microsoft Xbox One 500 Гб», предварительно заключив письменный договор аренды оборудования сроком на 1 сутки, то есть до 04 июля 2019 г., на условии оплаты аренды указанного игрового оборудования в сумме 500 рублей в сутки. Договорившись об аренде с Потерпевший №1, ФИО1 ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку не намеревался исполнять свои обязательства по договору аренды оборудования от 03 июля 2019 г. и возвращать указанное игровое оборудование. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 передал ФИО1 игровую приставку «Microsoft Xbox One 500 Гб» серийный номер 009283671716 (в комплекте с 2-мя беспроводными геймпадами) стоимостью 13200 рублей 00 копеек. Получив 03 июля 2019 г. около 14 часов 00 минут у д.5 по ул. Одесской г. Пензы от Потерпевший №1 указанное игровое оборудование и оплатив стоимость его аренды, не намереваясь выполнять условия договора аренды оборудования от 03 июля 2019 г., ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13200 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 20 часов 30 минут 08 августа 2019 г. до 06 часов 00 минут 09 августа 2019 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире № дома № по 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №2 спит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил, находящийся в вышеуказанной квартире планшет марки «Lenovo» модели tab4 10 Plus (TB-X704L) стоимостью 8 750 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 После чего удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 8750 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что 3 июля 2019 г. с целью хищения игровой приставки, он нашел на сайте «Юла» объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Xbox», позвонил владельцу приставки и договорился и с ним о встрече. В тот же день во второй половине дня он встретился в районе «Арбеково» в г.Пензе с потерпевшим Потерпевший №1, с которым заключили письменный договор аренды приставки на одни сутки. Потерпевший передал ему приставку, 2 джойстика, шнуры, а он отдал 500 рублей за их аренду. В тот же день, он сдал эту приставку с комплектующими на свой паспорт в ломбард ООО «Маяк», расположенный на ул. Минской в г. Пензе за 8000 рублей, деньги потратил на нужды семьи. В последующем ему звонил потерпевший и просил вернуть приставку, но он перестал отвечать на его звонки.

Указанные обстоятельства ФИО1 указал в своем заявлении на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 16.07.2019 (т.1 л.д.66). 

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими имеющимися в деле доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в июне 2019 г. в сети интернет на сайте «Юла» он разместил объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Xbox ONE S». 3 июля 2019 г. по данному объявлению ему позвонил молодой человек, с которым он договорились встретиться в районе «Арбеково». При встрече молодой человек - подсудимый передал ему паспорт ФИО1, по которому он составил договор аренды, после чего он передал подсудимому игровую приставку с двумя геймпадами, а подсудимый отдал ему 500 рублей за их аренду на сутки. На следующий день ему позвонил подсудимый и сказал, что он хочет продлить аренду и обещал перевести ему на банковскую карту 500 рублей еще за одни сутки. В последующем подсудимый не перевел ему денежные средства и приставку не вернул, в связи с чем он обратился в полицию.

Из заявления Потерпевший №1 от 09 июля 2019 г. (т.1 л.д.49) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> который обманным путем завладел игровой приставкой «Xbox ONE S».

Свидетель ФИО6 суду показал, что 3 июля 2019 г. ФИО13 -консультант ООО «Маяк+», расположенного по ул.Минская, 16 в г.Пензе, принял от ФИО1 на комиссию за 8000 рублей игровую приставку «Xbox One s» и два джойстика. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что в декабре 2019 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что его внук ФИО1 взял в аренду игровую приставку и не вернул владельцу, а также похитил планшет. 

Из протокола обыска от 29 июля 2019 г. следует, что у Потерпевший №1 изъяты: бумажная коробка на игровую приставку: «Xbox ONE S», договор аренды оборудования от 03 июля 2019 г. (т.1 л.д.120-122, 123), которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 136-138, 139-141, 142). 

Согласно протоколу обыска от 02 октября 2019 г. (т.1 л.д.125-126) в помещении магазина ООО «Маяк+», расположенном по адресу: 

<

...>, изъят договор комиссии №000089085 от 03 июля 2019 г., который осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 136-138, 142). 

Согласно заключению эксперта №340/7 от 28 августа 2019 г. (т.1 л.д.131-132) стоимость с учетом износа не представленной на экспертизу игровой приставки «Microsoft Xbox One 500 Гб» (в комплекте с 2-мя геймпадами) на момент совершения преступления, т.е. 03 июля 2019 г., составила 13200 рублей 00 копеек, при условии работоспособности объекта, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 8 августа 2019 г. он совместно с потерпевшей Потерпевший №2 употреблял спиртное в квартире потерпевшей, расположенной на ул.Ульяновская в г.Пензе. Примерно в 24 часа того же дня, потерпевшая уснула, а он взял ее планшет «Lenovo» в корпусе белого цвета и ушел. Данный планшет он сдал в ломбард ООО «Маяк», расположенный на ул.Леонова в г.Пензе, за 2000 рублей. 

Указанные обстоятельства ФИО1 указал в своем заявлении на имя начальника ОП №3 УМВД России по г.Пензе от 12.08.2019 (т.1 л.д.145). 

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими имеющимися в деле доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 08 августа 2019 г. примерно с 21 часа она и ФИО1 распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО1 с ее разрешения пользовался ее планшетом «Lenovo». После этого она уснула, а когда проснулась в 6 часов 9 августа 2019 г., обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, пропал планшет, о чем она сообщила своему супругу, который звонил подсудимому и просил вернуть планшет. Однако ФИО1 планшет не вернул, она обратилась в полицию.

Из заявления Потерпевший №2 от 12 августа 2019 г. (т.1 л.д.145) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени Алексей, который 09 августа 2019 г. в промежутке времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут похитил ее планшетный компьютер марки «Lenovo» по адресу: 

<

адрес>

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.199-200), следует, что 09 августа 2019 г. в комиссионный магазин «Маяк+», расположенный по адресу: 

<

...>, был сдан планшетный компьютер, который 12 августа 2019 г. был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска. 

Из протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2019 г. с фототаблицей (т.1 л.д.149-154) следует, что преступление совершено по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из протокола обыска от 12 августа 2019 г. (т.1 л.д.194-198) из комиссионного магазина «Маяк+», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты планшетный компьютер марки «Lenovo» и договор комиссии №00009821 от 09 августа 2019 г., которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 136-138, 142, 228-229, 232). 

Согласно заключению эксперта №369/10 от 19 сентября 2019 г. (т.1 л.д. 216-217) остаточная стоимость планшета марки «Lenovo» модели «tab4 10 Plus» (TB-X704L) на момент совершения преступления, т.е. на 09 августа 2019 г. составляла 8750 рублей.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Выводы экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными. 

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванных преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, находит вину подсудимого доказанной. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно из корыстных побуждений путем обмана совершил противоправные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, причиняя собственнику имущественный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая путем обмана под предлогом аренды на одни сутки, похитить принадлежащие Потерпевший №1 игровую приставку в комплекте с 2 беспроводными геймпадами, не намереваясь в дальнейшем их возвращать и не имея к тому возможности. Обман ФИО1 при совершении хищения состоял в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений относительно целей заключения договора аренды, направленных на введение потерпевшего в заблуждение. Заключая договор аренды с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый изначально не намереваясь возвращать имущество потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку после получения имущества потерпевшего ФИО1 приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. При определении стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключение эксперта. 

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» как ненашедший свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, а также его значимость для потерпевшего, с учетом имущественного положения потерпевшего, не свидетельствуют о том, что потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение в результате его хищения, а следовательно и не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба. 

Такие действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом так же установлено, что 08 августа 2019 г. ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – планшет марки «Lenovo», принадлежащий Потерпевший №2, то есть совершил его хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. Подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено хотя и в присутствии потерпевшей, но незаметно для него, так как последняя спала. Иных лиц, присутствующих при незаконном изъятии имущества потерпевшей, осознающих противоправность действий подсудимого, и принимавших мер к пресечению хищения, не было. Кроме того, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. При определении стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключение эксперта. 

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» как ненашедший свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, а также его значимость для потерпевшей, с учетом имущественного положения потерпевшей и членов её семьи, не свидетельствуют о том, что потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение в результате данного хищения, а следовательно и не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба. 

Такие действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также личность подсудимого, который совершил два преступления небольшой тяжести, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей учебы и бывшей работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и грамоты по месту бывшей учебы, на учете у врача психиатра в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова и у врача нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной от 16 июля 2019 г. и от 12 августа 2019 г. (т.1 л.д.66, 145), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. При этом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ суд не находит. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Наказание ФИО1, совершившему два преступления небольшой тяжести, суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что договор аренды оборудования от 03 июля 2019 г., договор комиссии от 09 августа 2019 г., договор комиссии от 03 июля 2019 г. подлежат оставлению на хранении при материалах уголовного дела. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 142, 143, 233, 232).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

-по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: договор аренды оборудования от 03 июля 2019 г., договор комиссии от 09 августа 2019 г., договор комиссии от 03 июля 2019 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова