РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

с участием заместителя Заинского городского прокурора РТ Якуповой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2018 года в 17 часов 00 минут на 9 км.+600 метров автодороги Заинск-Сухарево ФИО2, управляя автомобилем «Митцубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и осуществляющего поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фиат Альбеа» государственным регистрационным номером №, под управлением истца. В результате данного ДТП истцом были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети малоберцовой кости слева, ушибленой раны затылочной области, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта №208 от 09.08.2018 года. Постановлением Заинского городского суда РТ от 15.03.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением Верховного суда РТ от 29.05.2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ответчика АО СК «Чулпан» для выплаты ему страхового возмещения, причиненного здоровью ДТП. Страховым актом №73 АО СК «Чулпан» от 02.07.2019 г. истцу поступила страховая выплата за вред, причиненный здоровью в размере 20250 рублей. По мнению истца противоправными действиями ответчика ФИО2 ему был причинен моральный вред, так как по вине ответчика 01.05.2018 года истец находился на стационарном обследовании в травматологическом отделении БСМП г.Набережные Челны и его направили домой на амбулаторное лечение, на котором он находился по 18.06.2018 года, а к исполнению трудовых обязанностей смог приступить только с 01.07.2018 года. После ДТП состояние здоровья истца значительно ухудшилось, а именно он был сильно ограничен в передвижении (мог кратковременно передвигаться по дому без выхода на улицу в период амбулаторного лечения), периодически от болей в области перелома, и головных болей повышается артериальное давление, его мучает бессоница, что причиняет истцу физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200000 рублей.

В связи с ДТП истец также понес потери в своих доходах. До аварии он работал в ООО «Тандем Строй», и его среднемесячная заработная плата составляла 18741 рубль 17 копеек. За период амбулаторного лечения с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г. потеря его доходов составила 37482 рубля 34 копейки, которые по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Истцу также пришлось обратиться за помощью к юристу для представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. За юридические услуги он оплатил 25000 рублей. Ответчик ФИО2 не предпринимал каких-либо попыток для заглаживания причиненного истцу вреда, то есть моральный и материальный вред добровольно не компенсировал.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, возмещение убытков за потерю доходов в размере 37482 рубля и убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, являются именно убытками понесенные истцом по другому делу, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, при этом требований о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу он не заявляет. При этом, в страховую компанию по полису ОСАГО он с заявлением о возмещении утраченного заработка не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с него убытков, связанных с несением расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела №5-26/2019 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в сумме 25000 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно пояснил, что в оставшейся части исковые требования не признает, поскольку истец может обратиться в страховую компанию за выплатой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-26/2019, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости, а исковые требования в части взыскания утраченного заработка подлежат оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Вышеуказанная позиция относительно презумпции вины причинителя вреда также подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №77-КГ16-3. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного дела по факту ДТП, что вступившим в законную силу постановлением Заинского городского суда РТ от 15.03.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.11-13). Решением Верховного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 года постановление Заинского городского суда РТ от 15.03.2019 года оставлено без изменения (л.д.161-163 административного дела №5-26/2019). 

Согласно постановлению Заинского городского суда РТ от 15.03.2019 года, ФИО2, 01.05.2018 года в 17 часов 00 минут на автодороге Заинск – Сухарево 9 км и 600 м, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero SP», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, транспортного средства и осуществляющего поворот налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Fiat», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Fiat» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №208, получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта №208 от 09.08.2018 года у истца ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети малоберцовой кости слева, ушибленной раны затылочной области, которое причинило вред здоровью средней степени тяжести. Телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом, как указано в заключении эксперта, данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования выявленного телесного повреждения, в срок указанный в определении (л.д.32-33 163 административного дела 5-26/2019 г.). 

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания вышеназванных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Освобождение от ответственности за причинённый вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны ФИО2 ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу нанесён исключительно по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда. Как установлено судом, действия водителя ФИО2 нарушившего правила дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения РФ, ФИО2 должен был выбрать безопасную скорость, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении и осуществляющего маневр поворота налево. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика в размере 200000 рублей.

В силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд признает, что ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности и нарушивший правила дорожного движения, несет ответственность перед истцом ФИО1, который имеет право на компенсацию морального вреда.

Исследуя доводы истца в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда судом принимаются во внимание перенесенные истцом нравственные и физические страдания. Указанные выше телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети малоберцовой кости слева, ушибленной раны затылочной области бесспорно вызвали у ФИО1 физические и нравственные страдания в момент дорожно-транспортного происшествия и в последующих болевых ощущениях, что в свою очередь ответчиком не оспаривалось. 

Суд определяя степень физических и нравственных страданий также учитывает нахождение истца на стационарном обследовании в травматологическом отделении БСМП г.Набережные Челны, на амбулаторном лечении, на котором он находился по 18.06.2018 года, и то обстоятельство, что к исполнению трудовых обязанностей ответчик смог приступить только с 01.07.2018 года, что в свою очередь в совокупности подтверждается пояснениями истца, больничными листами и амбулаторной картой. 

Согласно пояснениям ФИО1, после ДТП состояние здоровья истца значительно ухудшилось, а именно он был сильно ограничен в передвижении (истец в период амбулаторного лечения мог только кратковременно передвигаться по дому без выхода на улицу), периодически от болей в области перелома, и головных болей у последнего повышалось артериальное давление, его мучает бессоница, что причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Суд также учитывает, что последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объёме на момент судебного разбирательства, они могут проявиться не сразу, а в последствии, иногда после истечения длительного периода времени.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Относительно заявленных исковых требований о возмещении убытков за потерю доходов в размере 37482,34 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно позиции истца, в связи с ДТП истец также понес потери в своих доходах. До аварии он работал в ООО «Тандем Строй», и его среднемесячная заработная плата составляла 18741 рубль 17 копеек. За период амбулаторного лечения с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г. потеря его доходов составила 37482 рубля 34 копейки, которые по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу и (или) здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (п.3 ст.11 Закона №40-ФЗ)

На основании абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в связи с полученными истцом телесными повреждениями ему, в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, Страховой компанией – АО СК «Чулпан» было выплачено страховое возмещение в размере 20250 руб. (л.д.14).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается, что в период с 01 мая 2018 г. по 18 июня 2018 г. истец находился на лечении в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, ему выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% временную утрату его трудоспособности (л.д.16-17,19-25).

С заявлением о страховом возмещении утраченного заработка с предоставлением документов, установленных Законом об ОСАГО, истец ФИО1 в свою страховую компанию или в страховую компанию ответчика не обращался, что им не оспаривалось и подтверждалось в суде.

Из материалов дела видно, и это не оспаривалось истцом, что до предъявления иска по данному делу истец ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения утраченного им заработка (дохода) к страховщику - АО СК «Чулпан» не обращался, претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в АО СК «Чулпан» не направлял.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств (истца и ответчика) была застрахована в установленном законом порядке, возмещение расходов в части утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью входит в страховую выплату, причитающуюся потерпевшему за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а истец ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, в части возмещения утраченного им заработка (дохода) в страховую компанию не обращался, в заявленных исковых требованиях о возмещении убытков за потерю доходов в размере 37482 рубля к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, состоящих из понесенных расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, исходит из следующего. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, являются именно убытками, понесенными им по другому делу, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, при этом требований о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу он не заявляет. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и видно из материалов административного дела № 5-26/2019, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, представлял адвокат – Ибатуллин А.Ф. по соглашению, действовавший на основании ордера от 08 июня 2018 г. (л.д.83 административного дела № 5-26/2019).

В соответствии с квитанциями № 002602 от 20.05.2019 г., №015125 от 21.09.2018 г. в кассу Адвокатской консультации г.Заинска ФИО1 было внесено 25000 руб. за представительство в суде (л.д.18).

Соответственно, для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, потерпевшим ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Ибатуллина А.Ф. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Всего адвокат Ибатуллин А.Ф. участвовал в трех судебных заседаниях Заинского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции (25.02.2019, 11.03.2019, 15.03.2019 г.) и в двух судебных заседаниях Верховного суда РТ в суде апелляционной инстанции (15.05.2019 г. и 29.05.2019 г.).

Согласно пояснениям истца из 25000 рублей на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции истцом защитнику было оплачено 15000 рублей, а за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции истцом защитнику было оплачено 10000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-26/2019 следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, и позиция истца ФИО1 (потерпевшего) о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП была доказана, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, а постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, а в данном случае с ответчика ФИО2

Потерпевшему от административного правонарушения статьи 25.2, 25.5 КоАП РФ представляют право воспользоваться услугами представителя и реализация этого права не может быть постановлена потерпевшему в вину.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 №2235-О, рассматриваемые во взаимосвязи положения статьи 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, и статьи 15 данного Кодекса, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 20 февраля 2002 года №22-О и от 22 декабря 2015 года №2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.

Таким образом, поскольку возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена, суд полагает возможным и допустимым разрешить спор о возмещении имущественного ущерба в связи с затратами на оплату услуг представителя потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 ст.39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом характера дела об административном правонарушении №5-26/2019, объема предоставленных юридических услуг, неоднократного участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принимая также во внимание, что исковые требования в части взыскания убытков, связанных с несением потерпевшим расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-26/2019 ответчиком были признаны в полном объёме, поскольку частичное признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований в этой части, постановив о взыскании понесенных убытков в размере 25000 рублей.

Заявленный истцом размер убытков связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме по 25000 руб. в свою очередь соответствует объёму рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является завышенным. Поэтому имеются все основания для взыскания этих убытков в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд также считает необходимым возложить на ответчика взыскание государственной пошлины в пользу бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан, рассчитанной на сумму заявленных убытков связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме по 25000 рублей в связи с тем, что в данном конкретном случае, данная сумма подлежит взысканию не в качестве судебных расходов по настоящему делу, а в качестве ущерба, понесенного истцом в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1250 рублей (950 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) в пользу бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.