дело № 4а-548/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 22 марта 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Киркова А.В., действующего на основании доверенности в защиту интересов Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга», на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 13 июня 2018 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 №13-072/2018 от 13 июня 2018 года Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» /далее АО «Транснефть-Верхняя Волга», Общество/, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН:

<

данные изъяты>, ОГРН:

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000.00 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 11 сентября 2018 года решение судьи Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Кирков А.В., действующий на основании доверенности в защиту интересов АО «Транснефть-Верхняя Волга» их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года в 13 часов 20 минут государственным лесным инспектором Московской области – помощником участкового лесничего Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Львовского лесничества Подольского лесничества, по маршруту патрулирования №3, утвержденного приказом ГКУ МО «Мособллес» от 28 декабря 2017 года, выявлен факт нарушения Правил использования лесов АО «Транснефть-Верхняя Волга», а именно: установлено, что указанное юридическое лицо допустило нарушение правил использования лесов, выразившееся в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, а именно: при использовании лесного участка по договору аренды № 50-0760-05-13-14 от 26 июня 2017 года не проведены работы по установке информационного аншлага на лесном участке Львовского участкового лесничества квартал 67, выдел 25 в количестве 1 шт. предусмотренного п.3 Проекта освоения лесов. То есть АО «Транснефть-Верхняя Волга» допустило своим действиями нарушение ст.53.1 Лесного кодекса РФ, п.11 «и раздела III Договора аренды лесного участка № 50-0760-05-13-14 от 26 июня 2017 года.

Пунктом 11 «и» раздела III Договора аренды лесного участка № 50-0760-05-13-14 от 26 июня 2017 года установлено, что арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

Согласно приложению №8 к составу проекта освоения лесов и порядку его разработки в 2017 году предусмотрена установка информационного аншлага в квартале 67 выделе 25 Львовского участкового лесничества.

Частью 1 ст.88 Лесного кодекса Российской Федерации №200-ФЗ от 04.12.2006 года установлено: лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 Лесного Кодекса.

Частью 2 ст.88 Лесного кодекса Российской Федерации №200-ФЗ от 04.12.2006 года установлено: состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст.53.1 Лесного кодекса Российской Федерации №200-ФЗ от 04.12.2006 года установлено: предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Частью 3 ст.53.1 Лесного кодекса Российской Федерации №200-ФЗ от 04.12.2006 года установлено: указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность АО «Транснефть-Верхняя Волга» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории лесного участка; фотоматериалом; договором аренды лесного участка №50-0760-05-13-14 от 26 июня 2017 года; предписанием от 04 апреля 2017 года, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Транснефть-Верхняя Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностным лицом, судьями двух инстанций не были нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление рассмотрена судебными инстанциями по правилам ст.30.6, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что пояснения свидетеля ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку поледеней было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга», необоснованны. 

В соответствии со ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники органа административной юрисдикции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо ФИО1 правомерно была допрошена судьей городского суда в качестве свидетеля. Оснований для оговора Общества должностным лицом, которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей, установила факт административного правонарушения и составила необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения АО «Транснефть-Верхняя Волга» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Доводы жалобы о том, что вывод о виновности АО «Транснефть-Верхняя Волга» судьями двух инстанции сделан только на основании документов, представленных органом административной юрисдикции; в решениях судов не приведены мотивы, по которым доводы Общества не были приняты во внимание; перечисленные в судебных актах доказательства не соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, заявителем не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решений об отказе в удовлетворении жалобы судьями двух инстанций.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Указание в решениях судьи городского суда и судьи Московского областного суда номера договора аренды № 50-0761-05-13-14, от 26 июня 2017 года вместо №50-0760-05-13-14, является явной технической опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не изменит содержание и смысл постановленных судебных актов, не нарушит прав и интересов АО «Транснефть-Верхняя Волга».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 13 июня 2018 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев