Дело № 2-2898/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Глебовой М.А., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 232898,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5528,98 руб.

В обоснование заявленных требований банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО3 кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 800000 руб. под 15,3% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2 Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является ФИО1 Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 232898 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 219438 руб. 36 коп., просроченные проценты 13459 руб. 89 коп. Данную задолженность истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, отзыва, возражений не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены, представили письменные возражения, направили представителя ФИО4, поддержавшую в ходе расмотрения дела возражения и указавшую о несогласии с иском, поскольку ФИО1 не вступила в права наследования, ответчик ФИО2 не давал согласия отвечать за исполнение обязательства иными лицами, кроме того, просила применить последствия пропуска срока истцом исковой давности, в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 руб. под 15,30% годовых на срок 60 мес.

Денежные средства заемщику были выданы, что сторонами по делу не оспаривалось.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключен с ФИО2 договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы долга, уплате процентов и неустойки.

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету заемщика следует, что задолженность по кредитному договору составила в общем размере 232898 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 219438 руб. 36 коп., просроченные проценты 13459 руб. 89 коп.

Из ответа нотариуса нотариального округа города Архангельск ФИО5 следует, что наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 не заводилось.

Из истребованных судом сведений о наличии в собственности ФИО3 имущества усматривается, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. за ним не зарегистрировано транспортных средств, отсутствует недвижимое и иное подлежащее государственной регистрации имущество.

По настоящему делу банком предъявлены исковые требования к ФИО2, как к поручителю, к ФИО1, как к наследнику.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу указанных выше норм права ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО3 не имелось имущества, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Доказательств наличия у ФИО1, как наследника, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, равно как и доказательств принятия его наследником, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, долг ФИО3 на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, смертью должника прекращено обеспеченное поручительством ФИО2 кредитное обязательство, соответственно прекращено и его поручительство.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обязательство ФИО1 по погашению кредитной задолженности не возникло, обязательство по долгам ФИО3 прекращено полностью ввиду невозможности его исполнения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., о смерти заемщика ФИО3 банку было известно ДД.ММ.ГГГГ нотариус в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил банк об отсутствии наследственного дела, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиками задолженности перед банком.

Иных доказательств, позволяющих суду установить оснований и прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности, по делу не установлено, истцом не доказано, как не приведено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 и ФИО1

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья М.А. Глебова