Дело № судья Дроздова Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подозреваемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего; выступление подозреваемого ФИО2 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

следователь Торжокского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7, с согласия И.о. руководителя Торжокского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировал тем, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Указанное преступление имеет повышенную общественную опасность, так как совершено против общественной безопасности и общественного порядка. По мнению следствия, ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, в целях избежания уголовной ответственности, совершить новое преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же оказать давление на свидетелей, потерпевших с целью изменения ими показаний в свою пользу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Все приведенные следователем доводы, основаны на предположениях и домыслах. Инкриминируемое ему преступление объективно ничем не подтверждено, в представленной прокурором справке о проведенной экспертизе нет ни одного слова о тяжести причиненного вреда. Полагает, что суд не исследовал материалы дела надлежащим образом, не разобрался в обстоятельствах дела, в связи с чем, вынес несправедливое постановление, которое подлежит отмене. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения указаны в ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено Торжокским межрайонным СО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты ФИО2 задержан впорядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания ФИО2послужило то, что очевидцы прямо указывают на него, как на лицо,совершившее преступление.

В тот же день ФИО2 с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО2 холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, доказательства трудоустройства им не представлено, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение, в том числе, тяжкого и особо тяжкого преступлений, освобожден из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не ограничен в возможности передвижения возрастом, состоянием здоровья и семейным положением. Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, под угрозой тяжести наказания, с целью избежать уголовного преследования, может скрыться от следствия, совершить новое преступление, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылки подозреваемого на то, что постановление суда основано на предположениях и принято в отсутствие доказательств, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Данные, характеризующие личность подозреваемого, судом исследованы в полном объеме, и учтены при вынесении судебного решения. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, по делу не представлено. 

Доводы подозреваемого об отсутствии в его действиях состава преступления, недоказанности его вины не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова