Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-3626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пикулева В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2025 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Грачевой Н.Н. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23 июля 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (22 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает для себя положительные выводы, руководством предприятия характеризуется положительно, активно участвует в волонтерской деятельности, получил одно поощрение, взысканий не имеет. Полагает, что неприменение им мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не может быть признано обстоятельством, препятствующим его условно-досрочному освобождению, поскольку иных оснований судом не приведено. Сообщает, что ему не известно, какие меры он может предпринять для розыска исполнительных производств, а также причины, по которым не производится удержаний из его заработной платы в счет погашения исковых требований, при этом дополнительных возможностей для их возмещения он не имеет. Указывает, что постановление суда не содержит отрицательно характеризующих данных о его личности, препятствующих его условно-досрочному освобождению. При этом находит мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства при положительной характеристике немотивированным. Отмечает, что мнение прокурора об отказе в условно-досрочном освобождении не является приоритетным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на исправление осужденного. Выводы суда о недостаточном количестве полученных поощрений находит безосновательными, поскольку он принимает активное участие в волонтерской деятельности, а отсутствие поощрений является упущением со стороны администрации исправительного учреждения. С учетом изложенного, просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Пикулев В.А. ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие поддержки со стороны администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, поскольку по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, руководством предприятия характеризуется положительно, принимает участие в общественных работах, отказов не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает для себя правильные выводы, принимает участие в волонтерской деятельности, в общении с сотрудниками администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, получил одно поощрение, взысканий не имеет, в связи с чем автор жалобы полагает, что вышеизложенные положительные характеризующие данные о личности осужденного свидетельствуют об его исправлении, а потому просит ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. 

Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 2 сентября 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, руководством предприятия характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения согласно графику, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает для себя положительные выводы, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, принимает участие в волонтерской деятельности, социально-полезных связей не утратил, вину в совершении преступлений признает и раскаивается, за время отбывания наказания нарушений не допускал, получил одно поощрение.

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Вместе с тем наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Так, при рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка применению к осужденному единственной меры поощрения, тогда как положения уголовно-исполнительного законодательства предусматривают ежеквартальные поощрения осужденных в случае соблюдения режима отбывания наказания, а также учтено, что ФИО1, отбывая наказание с сентября 2024 года, начал проявлять себя положительно только с мая 2025 года, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной динамики в его поведении и, как следствие, обуславливает необходимость более длительного контроля в условиях его пребывания в исправительном центре.

В то же время ФИО1, будучи осведомленным о необходимости возмещения 25 потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлениями, надлежащих мер к его возмещению не предпринял. До настоящего времени осужденным материальный ущерб, который взыскан с него по приговору суда в общей сумме 614506 рублей, не возмещен ни полностью, ни частично, тем самым не продемонстрировано должное стремление к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда. Изложенные обстоятельства также не свидетельствуют о необходимой степени исправления ФИО1, поскольку осужденному в местах лишения свободы государством обеспечена возможность обучения и трудоустройства, созданы все условия для возмещения ущерба путем возможности получения оплачиваемого труда. 

Отсутствие в исправительном центре исполнительных листов не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшим иным образом и не препятствует осужденному проявить активные действия, направленные на исполнение приговора суда в данной части. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что осужденным предприняты меры к возмещению этого причиненного преступлением вреда и имеются объективные причины, по которым ущерб не возмещен. Тогда как возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для применения положений ст. 79 УК РФ и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления. 

Вопреки доводам жалоб, непринятие осужденным надлежащих мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а лишь учтено наряду с иными данными о личности и поведении ФИО1, представленными материалами дела, мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание позицию администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку сотрудники исправительного учреждения имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, оснований сомневаться в их позиции у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о противоречивости выводов характеристики администрации, которая была учтена судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении его ходатайства, своего подтверждения не находят.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда характеризующего материала не является само по себе основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку о нарушении судом требований закона при разрешении заявленного ходатайства и оценке представленных доказательств не свидетельствует.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях надзора за его поведением.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись