дело № 2-872/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Гарантированные финансы» о признании недействительными условий договора микрозайма в части, определении суммы задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО МКК «Гарантированные финансы».

В обоснование заявленных требований указала, между ООО МКК «Гарантированные финансы» и ею (истцом) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с размером процентной ставки 2,00% от суммы займа в день, что составляет 730,00 % годовых, полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет 775,625 % годовых. 

Срок возврата суммы займа определен не позднее 28.04.2017 года единовременным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей -основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - проценты.

В рамках исполнения, взятых обязательств 28.04.2017 года произвела оплату процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, возможность оплатить сумму основного долга отсутствовала из-за финансовых трудностей.

Весной 2017 года, работая за плату у частных лиц в 

<

адрес> по ведению хозяйства и уходом за престарелыми людьми, уборкой домов и прилегающей территории, не предполагала, что ее услуги окажутся не востребованы в том объеме, который был раньше, и что, в связи с этим с отсутствием постоянной подработки и резкого падения финансовых поступлений, начнутся трудности, в том числе по оплате процентов и суммы основного долга по договору в срок.

В начале августа со стороны представителей ответчика начались угрозы и требования срочно оплатить полученный займ и проценты.

С целью оградить себя и родственников от действий со стороны представителей ответчика, 02.08.2017 года было подготовлено и направлено ответчику заказным письмом заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и отзыв согласия об уступке кредитором права требования по договору третьим лицам.

02.08.2017 г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора в связи с тем, что заключенная сделка не соответствует требованиям закона.

Указанные заявления получены ответчиком 08.08.2017 года, ответы на обращение получены не были.

При заключении договора она (истец) не предполагала, что могут возникнуть трудности по оплате суммы займа и процентов в срок по договору и что в связи с нарушением срока оплаты займа будет вынуждена производить оплату процентов и суммы займа в многократном размере, что является очевидным фактом невыгодных для нее (истца) условий заключенного договора, в противном случае она не стала бы пользоваться финансовыми услугами ответчика по предоставлению микрозайма.

Заключенный договор микрозайма является типовым. 

Подписывая договор, не могла изменить его условия, следовательно условие размера за пользование займа установлено по настоянию ответчика. Отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ от выдачи займа.

Предоставляя займ, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), ответчик поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставляемых условиях 730% годовых, которые существенное нарушают ее (истца) положение, как заемщика.

Полагает, что ответчик, злоупотребляя своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору, своим бездействием приводит к увеличению образовавшейся задолженности.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов, считает злоупотреблением права со стороны ответчика, так как размер процентов по договору микрозайма значительно (более чем в 75 раз) превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Полагает ничтожным положения договора микрозайма в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день и 730% годовых.

Просила признать недействительным условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления процентов за пользование займом, определить в отношении ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма, расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила признать недействительным условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в части начисления процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия.

При этом отказа от ранее заявленного требования об оспаривании договора микрозайма в части установления процентов за пользование займом, уточненное заявление не содержит, в связи с чем судом рассмотрены оба требования.

Уточненные требования обосновала тем, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия является неправомерным.

07.11.2017 года от истца вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором просила признать неправомерными условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в части начисления процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия.

Также представила заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело с участием представителя ФИО2

От представителя истца - ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с участием в другом судебном процессе в г. Оренбург.

Суд, полагая, что неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, с учетом, установленного законом срока рассмотрения гражданских дел, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Из материалов дела следует, ООО МКК «Гарантированные финансы» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2016 года, основным видом деятельности которого, является микрофинансовая деятельность.

В исковом заявлении ФИО1 указала, между ООО МКК «Гарантированные финансы» и ею (истцом) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с размером процентной ставки 2,00% от суммы займа в день, что составляет 730,00 % годовых, полная стоимость займа составляет 775,625 % годовых. 

Срок возврата суммы займа определен не позднее 28.04.2017 года. единовременным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> руб. -основной долг, 

<

данные изъяты> рублей- проценты.

Копию указанного договора истец не представила, ссылаясь на его утрату. 

Представителем истца - ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании от ответчика копии договора, а впоследствии в материалы дела представлена копия аналогичного договора микрозайма 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО МК «Гарантированные финансы» и ФИО8

Судом неоднократно направлялись соответствующие запросы в адрес ответчика о предоставлении заверенной копии договора микрозайма, заключенного с истцом.

Однако копия договора ответчиком не представлена, также не сообщено о причинах невозможности представления.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В представленном отзыве подтвердили факт заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы истца об условиях заключенного договора не опровергли, соответствующих доказательств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, аналогии права, предусмотренной частью 3 статьи 11, положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела установлен факт заключения между сторонами вышеуказанного договора микрозайма, в соответствии с которым истцу предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с размером процентной ставки 2,00% от суммы займа в день годовых со сроком возврата суммы займа не позднее 28.04.2017 года, а также на условиях, содержащихся в копии типового договора микрозайма №, заключенного между ООО МК «Гарантированные финансы» и ФИО8

Заявленные требования о признании недействительным условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления процентов за пользование займом, истец обосновала тем, что, заключенный договор микрозайма является типовым, подписывая договор, не могла изменить его условия. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов, считает злоупотреблением права со стороны ответчика. 

Суд находит данные доводы истца не состоятельными.

Заключая договор займа, истец была ознакомлена со всеми существенными его условиями и имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Поскольку истец согласилась вступить в кредитные обязательства в качестве заемщика добровольно, она приняла на себя риск ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязательств. Доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом истцом не представлено.

Кроме того, истец не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Доказательств обратному, истцом в противоречие положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить совокупность следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления процентов за пользование займом, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными (неправомерными) условий договора микрозайма в части начисления процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям:

Согласно части 1-2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ ", распространяющий действия к договорам потребительского займа, заключенных с 01.01.2017 года"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, указанная норма закона позволяет микрофинансовой организации начислять проценты до достижения их суммы трехкратного размера суммы займа.

Из представленной истцом в материалы дела копии типового договора № следует, что на первой странице договора содержится условие о запрете начисления процентов, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Истцом в материалы дела представлена справка, из которой следует, что размер задолженности ФИО1 по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, проценты 

<

данные изъяты> рублей, т.е. сумма процентов не превышает трехкратного размера суммы основного долга. Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления процентов за пользование займом, в части начисления процентов по истечении срока действия договора.

Истцом также заявлены требования об определении размера задолженности по договору.

Учитывая, что данное требование не направлено на защиту нарушенного права, а ответчиком не заявлены соответствующие требования о взыскании, суд не усматривает оснований производить расчет задолженности истца по заключенному договору.

Поскольку нарушений прав истца микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора микрозайма, в котором указано, что последствия принятия отказа от иска, известны.

Суд полагает возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратив производство по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Гарантированные финансы» о признании недействительными условий договора в части, определении суммы задолженности, компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Гарантированные финансы» о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года

Судья В.Г. Сайфутдинова