Судья Прохоров А.Ю. Дело № 22-8019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 1 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя А. по доверенности - Г., на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 9 сентября 2025 года, которым А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя СУ УМВД России по г.Новороссийску.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, объяснение представителя Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. Л.И., действующий в интересах А., обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 сентября 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель А., действующий по доверенности - А. Л.И., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что предметом жалобы является создание препятствий на доступ к правосудию по факту причинения А. в 2015 году тяжкого вреда здоровью. Наличие процессуального решения в отношении Б. не препятствует проведению следственных действий по факту совершения преступления и не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" «в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица (органа), судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы А. относительно событий, произошедших 30 июля 2015 года, неоднократно подвергались как прокурорскому, так и судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ. Иные доводы о, якобы, нарушенных правах по факту ДТП не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не подвергались судебному контролю.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, обоснованно сослался на наличие вступивших в законную силу решений Приморского районного суда г.Новороссийска, вынесенных по жалобам А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части незаконности действий (бездействия) должностных лиц по материалам проверки КУСП №35622 от 25.09.2015 г., в том числе на постановление от 27.11.2017 года, вступившее в законную силу апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06.02.2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. об оспаривании законности постановления В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда жалобы представителя А. по доверенности – Г., исследовал ее доводы, предмет обжалования, установил, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица (органа) и обоснованно отказал в ее принятии.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 9 сентября 2025 года, которым представителю А. по доверенности - Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий