Дело № 2-475/2019 27 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика :

? сумму неосновательного обогащения за период августа 2015 года по май 2016 г. в размере 137 419 руб. в виде неполученной истцом платы за найм жилого помещения в размере 15 000 руб. в месяц;

? сумму неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, за счет недобросовестного использования денежных средств истца, вынужденно внесенных истцом, являющимся собственником жилого помещения, за оплату квартиры и коммунальных услуг за время незаконного проживания ответчика в принадлежащей истцу квартире, в размере 12 306 руб. 34 коп.;

? сумму причиненных истцу убытков в виде стоимости оплаты за содержание квартиры и коммунальных услуг за период с августа 2015 года по май 2016 года, в размере 13 122 руб. 22 коп.;

? убытки в виде расходов вынужденного страхования истцом принадлежащей ей квартиры. В размере 1 172 руб. 50 коп.;

? расходы по копированию и распечатке документов в размере 993 руб.;

? расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> с декабря 2013 года. Ранее собственником квартиры по спорному адресу являлся ФИО3

В период с октября 2015 года по май 2016 года ответчик проживала в указанной квартире без законных оснований, препятствовала проживанию собственника в квартире, пользовалась жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, квартплату не оплачивала. В период с октября 2015 года по май 2016 года истец оплатил коммунальные услуги по указанному адресу в полном объеме, в период с марта по май 2016 года истец уплатила за электроэнергию, ответчик истцу расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии не возместила.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в суд явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что первоначально собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> являлся ФИО3 – третье лицо по делу.

08.04.2011 года с согласия ФИО3 как собственника квартиры, по данному адресу была постоянно зарегистрирована его мать – ФИО2 – ответчик по делу.

30.12.2013 года между ФИО3 и ФИО1 (истец по делу) заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО3 подарил, ФИО1 приняла квартиру по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-8). По спорному адресу ФИО1 регистрации не имеет.

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 года, частично удовлетворены требования ФИО1, постановлено признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, сняв ее с регистрационного счета по данному адресу; выселить ФИО2 из спорной квартиры. Решение вступило в законную силу 04.05.2016 года (л.д. 15-18).

Во исполнение указанного выше решения суда, 16.05.2016 года ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 137 419 руб.

При этом, в обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на те обстоятельства, что в период с августа 2015 года по май 2016 года, являясь собственником жилого помещения по указанному выше адресу, не имела возможности пользоваться и распоряжаться квартирой по причине проживания в ней ответчика без законных на то оснований, арендная плата квартиры составляет 15 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца за период с августа 2015 года по 05.06.2016 года (9 месяцев 5 дней) подлежат взысканию денежные средства в размере 137 419 руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение закона содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается следующее.

Как указывалось выше, ранее собственником квартиры по спорному адресу являлся ФИО3

08.04.2011 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор найма спорной квартиры сроком на 11 месяцев, то есть по 08.03.2012 года. Плата за найм установлена 2 000 руб. в месяц. 

В соответствии с соглашением между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 зарегистрирована в квартире по спорному адресу без приобретения ею каких-либо прав в отношении спорной квартиры.

22.02.2012 года ФИО3 направлено ФИО2 уведомление об истечении срока аренды квартиры и необходимости освободить жилое помещение (Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 года по делу № 2-2154/2017, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 года).

30.12.2013 года между ФИО3 и ФИО1 (истец по делу) заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО3 подарил, ФИО1 приняла квартиру по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 123). По спорному адресу ФИО1 регистрации не имеет.

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 года, частично удовлетворены требования ФИО1, постановлено признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> сняв ее с регистрационного счета по данному адресу; выселить ФИО2 из спорной квартиры. Решение вступило в законную силу 04.05.2016 года (л.д. 33-43).

Во исполнение указанного выше решения суда, 16.05.2016 года ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>

При этом, в ходе рассмотрения указанных выше дел установлено, что ФИО2 проживала в квартире по спорному адресу без законных на то оснований с марта 2012 года, принимая во внимание истечение срока действия договора найма и отсутствие у ФИО3 намерений пролонгировать договор.

После перехода права собственности на квартиру к ФИО1 ответчик ФИО2 продолжала проживать в квартире по спорному адресу, освобождать квартиру отказывалась, была снята с регистрационного учета во исполнение решения суда 16.05.2016 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом указывалось, ответчиком не оспаривалось, что ФИО2, проживая в квартире по спорному адресу в отсутствие законных оснований, квартиру не освобождала, между истцом и ответчиком имели место конфликтные отношения, в силу указанных обстоятельств, истец в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением возможности не имела, при этом, заключить с истцом договор найма в отношении занимаемой квартиры ответчик отказывалась, денежных средств за пользование квартирой истцу не выплачивала.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникших у истца убытков в связи с незаконным проживанием ответчика в принадлежащей ему квартире, а также возникшего у ответчика неосновательного обогащения в результате такого проживания в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом размер суммы неосновательного обогащения исчислялся из расчета платы за пользование квартирой, сбереженной ответчиком, равной 15 000 руб. в месяц, что не превышает средние расценки по найму аналогичного жилого помещения, те обстоятельства, что срок заключенного с ответчиком договор найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым размер арендной платы установлен 2 000 руб. в месяц, истек, предыдущим собственником не пролонгировался, ответчик от заключения с истцом договора найма спорного жилого помещения уклонился, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 137 419 руб. определен истцом правильно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части следует признать обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 137 419 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 306 руб. 34 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, денежные средства в указанном выше размере истец, являющаяся собственником квартиры по спорному адресу, вынужденно внесла в качестве оплаты за квартиру и коммунальные услуги в период незаконного проживания ответчика, ответчик недобросовестно воспользовалась данными денежными средствами, поскольку ответчик квартплату за период проживания не вносила, однако получила компенсацию от Правительства Санкт-Петербурга как единственное зарегистрированное лицо в квартире по спорному адресу. Таким образом, нарушены права истца и третьего лица ФИО3, которому ответчик также препятствовала в доступе в квартиру по спорному адресу. 

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что согласно ответу Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 05.02.2016 года (л.д. 127, 45-47), ФИО2 денежная выплата предоставляется в соответствии со ст. 64 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (Меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки лиц, подвергшихся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированных, и лиц, пострадавших от политических репрессий) по адресу регистрации по месту жительства: Санкт-Петербург 

<

адрес> с учетом одного зарегистрированного по месту жительства члена семьи. 

При этом, в соответствии со ст. 3 Социального кодекса Санкт-Петербурга, финансовое обеспечение расходных обязательств Санкт-Петербурга по социальной поддержке и социальной помощи, которые предоставляются гражданам в соответствии с настоящим Кодексом, производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что получение ответчиком указанных мер социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга свидетельствует об использовании ответчиком принадлежащих истцу денежных средств и наличии оснований для возвращения истцу денежных средств в указанном истцом размере в порядке ст. 1102 ГК РФ, не имеется. Заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаты за содержание квартиры по спорному адресу, оплате коммунальных и прочих услуг за период с августа 2015 года по май 2016 года в размере 13 122 руб.

Между тем подлежит учету следующее.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 19.11.2015 года, частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по спорному адресу за период с марта по сентябрь включительно денежные средства в размере 5 737 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части в иске отказано (л.д. 79-83). При этом, в счет оплаты за август 2015 года взыскано 979 руб. 06 коп., за сентябрь 2015 года взыскано 978 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, задолженность по оплате коммунальных услуг по спорному адресу за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 10 085 руб. 85 коп. (л.д. 84-87).

Доводы истца, изложенные в обоснование требований в указанной части, сводятся к несогласию с частичным удовлетворением заявленных ею требований мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга и Красносельским районным судом Санкт-Петербурга при постановлении указанных выше решений.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде вынужденного страхования истцом принадлежащей ей на праве собственности квартиры в размере 1 172 руб.50 коп.

В материалы дела представлен договор страхования квартиры по спорному адресу, гражданской ответственности, заключенный между истцом и ООО «Росгосстрах» 31.10.2014 года на период с 01.11.2014 года по 31.10.2015 года (л.д. 48-50).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец, являясь собственником жилого помещения по спорному адресу, реализовала принадлежащее ей в силу закона право на заключение договора страхования принадлежащего ей имущества, в целях сохранения этого имущества, гражданской ответственности.

Оснований полагать, что расходы по заключению данного договора являются убытками истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в указанном истцом размере в порядке ст. 15 ГК РФ, не имеется, требования в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по копированию и распечатке материалов на сумму 993 руб. удовлетворению не подлежат, принимая во внимание те обстоятельства, что в документах, представленных истцом в обоснование данных требований, не указано расходы по оплате копирования и распечатке каких именно документов понесены истцом, вследствие чего, данные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим возмещению за счет ответчика в порядке ст.ст. 88-98 ГПК РФ. 

С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 948 руб. 38 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137 419 (сто тридцать семь тысяч четыреста девятнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2019 г. 

Судья: Цыганкова Ю.В.