РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 06 марта 2019 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В., 

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Рязанской автошколе Регионального Отделения ДОСААФ России по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рязанской автошколе Регионального Отделения ДОСААФ России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2018г. в 13 часов 30 минут 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего Рязанской автошколе Регионального Отделения ДОСААФ России Рязанской области под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. В целях независимой оценки причиненного вреда в результате ДТП ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составляет 254 337 руб. дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254 337 руб., судебные расходы в размере 13 743 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, выражая согласованную с истицей позицию, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 223 712 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рязанской автошколы Регионального Отделения ДОСААФ России по Рязанской области, третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рязанской автошколе Регионального Отделения ДОСАФ России по Рязанской области и под управлением ФИО3 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, перед началом движения и разворотом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Транспортер госномер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в материале проверки по факту ДТП № от дд.мм.гггг. и акте осмотра транспортного средства. 

Факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его собственноручными объяснениями, данными им сотруднику ГИБДД.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя истца и материалами проверки по факту ДТП, представленными по запросу суда из ГИБДД УМВД России по Рязанской области; факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № от дд.мм.гггг., выданном на имя ФИО1, факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> - Рязанской автошколе Регионального Отделения ДОСААФ России по Рязанской области - материалами проверки по факту ДТП.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, в результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе на автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая задняя часть, переднее правое крыло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие и как следствие, причинение истице материального ущерба, произошло по вине третьего лица ФИО3, что ответчиком и данным третьим лицом в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, застрахована не была.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, по вине которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, является водителем Рязанской автошколы ДОСААФ России, на момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, исполнял свои служебные обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручными объяснениями ФИО5, данными сотрудникам ГИБДД и стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. в силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст. 1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ, является Рязанская автошкола Регионального Отделения ДОСААФ России по Рязанской области

Определяя сумму ущерба, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, закрепляющей право лица, которому причинён вред, на возмещение лицом, причинившим вред, причинённого вреда в полном объеме.

В силу ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, проверяя конституционность оспариваемых положений законодательства, указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приложенному к материалам дела заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от дд.мм.гггг., составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составила - 254 337 руб. 

Ответчиком было оспорено представленное истцом заключение и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, которые могли образоваться на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., составленному ООО «Центр экспертной помощи», повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левой средней боковины левой задней боковины и передней внутренней ее стойки, утеплителя левой задней боковины автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06.06.2018г. При этом повреждения диска переднего левого колеса и шины, а также корпуса левого зеркала заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> без учета износа на дд.мм.гггг. составляет 223 712 руб. 

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счёт ответчика ущерба, причинённого ему в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 223 712 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 437 руб. 12 коп., из которых: 8 000 руб. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 437 руб. 12 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Рязанской автошколы Регионального Отделения ДОСААФ России в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 223 712 руб., судебные расходы в размере 13 437 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья