Дело № 2-3067/2017

Поступило в суд 01.08.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Основа» о взыскании излишне начисленных и оплаченных коммунальных платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Основа» о возврате незаконно начисленных сумм коммунальных платежей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с застройщиком истице было уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве № на основании соглашений об уступке прав требования. Согласно п. 3.1.3 Договора участник долевого строительства обязуется оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электро-теплоснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако из закона следует, что обязанность по плате коммунальных платежей возникает у участника долевого строительства лишь после принятия им объекта долевого строительства. Следовательно, застройщиком как профессиональным участником рынка недвижимости должны быть созданы определенные правовые механизмы, направленные на передачу объекта долевого строительства. До организации передачи объекта долевого строительства бремя его содержания лежит на застройщике. Возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи. Представляется, что положение п. 3.1.3 Договоров является недействительным ввиду того, что оно нарушает установленные законодательством РФ положения о возникновении обязанности по уплате коммунальных платежей. Пунктом 5.2. Договора установлено положение о том, что «передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства; подписание сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства возможно при уплате участником полного объема денежных средств. Истицей полностью внесена сумма долевого взноса в размере 2 728 200 руб. В связи с неправомерным поведением застройщика истец была вынуждена обратиться в компетентные суды с требованием о признании положений договора недействительными, требований застройщика незаконными и обязании передать объекты участия в долевом строительстве. На основании решения Кировского районного суда по делу № за ФИО1 было признано право собственности на квартиру №. Способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Основа». Таким образом, ООО УК «Основа» является лицом ответственным за правильное исчисление сумм коммунальных платежей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Добровольно решение застройщик не исполнил, в результате чего квартира № была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ при участии службы судебных приставов. Таким образом, исходя из положений законодательства следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> года включительно в размере 72 999,13 рублей. Несмотря на то, что именно на застройщике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала обязанность уплаты коммунальных платежей в размере 59 925 руб. 79 коп. Несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на застройщике до передачи объектов недвижимости истцу, ответчик ежемесячно с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлял начисление коммунальных платежей ФИО1 незаконно. Таким образом, на ООО УК «Основа» лежит ответственность за неправильное начисление коммунальных платежей по квартире № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Незаконно начисленные ответчиком коммунальные платежи в силу положений гражданского законодательства РФ являются неосновательным обогащением. На основании изложенного истица просила взыскать с ООО УК «Основа» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму излишне начисленных оплаченных коммунальных платежей за квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 925,79 руб., сумму штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги в размере 29 962,9 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 944,3 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы от имени истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК «Основа» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму излишне начисленных оплаченных коммунальных платежей за квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 925,79 руб., сумму начисленной и уплаченной пени за несвоевременно оплаченные коммунальные услуги в размере 13 073,34 руб., сумму штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги в размере 29 962,9 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 944,3 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя. 

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по доводам изложенным в иске, а также дополнительные письменные пояснения приобщенные в судебном заседании. 

Представитель ответчика ООО УК «Основа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве на иске. 

Представитель третьего лица ООО «Новосибирская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителей истицы, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из искового заявления и материалов данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т и 

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № /л.д.6-9/, а ДД.ММ.ГГГГ Т по согласованию с застройщиком уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № Илюшкиной Е.С. на основании Соглашения об уступке прав требования /л.д. 10/. 

Согласно представленного суду свидетельства о перемене имени Илюшкина Е.С. сменила фамилию на «Наумова».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направила ФИО1 письмо с предложением погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и получить документы необходимые для регистрации прав на объекты долевого участия /л.д.15/, а ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направило повторное письмо в адрес ФИО1 с предложением погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и получить документы необходимые для регистрации прав на объекты долевого участия /л.д. 16/. 

Согласно искового заявления ФИО1, решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и за ней признано право собственности на 

<

адрес>. 

Также, согласно предоставленного суду Протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принято решение большинством голосов утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Основа».

Согласно расширенной выписке из лицевого счета ООО УК «Основа» по квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг, включающих в себя плату за вывоз снега, горячую воду (теплоноситель), лифты, рассчетно-кассовое обслуживание, содержание, жилья, ТБО, установку видеонаблюдения, холодную воду (ОДН), целевой сбор, электроэнергию (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 925,79 руб. 

ООО УК «Основа» неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось к 

<

данные изъяты> с претензией об оплате задолженности по содержанию жилья и целевым взносам, в том числе по квартире №. Также указано требование о том, что если указанные квартиры проданы застройщиком предоставить сведения когда и кому, на основании каких документов осуществлена передача. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 произвела оплату задолженности 

<

данные изъяты> по коммунальным платежам по квартире № в размере 59 925,79 руб. и пени в размере 13 073,34 руб. /л.д. 17/. 

После произведенной оплаты, истица ФИО1 обратилась в ООО УК «Основа» с претензией о возврате излишне уплаченных коммунальных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Основа» направило ФИО1 ответ на претензию. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств приобретения или сбережения денежных средств истца со стороны ответчика суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания распределено между сторонами /л.д. 1/. 

Как видно из материалов дела пункт 3.1.3 договора № в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не был признан судом недействительным, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 судом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд не может признать понесенные истцом расходы, а именно денежные средства на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств в оплату задолженности по коммунальным платежам осуществлялась истцом добровольно в связи с наличием такой обязанности предусмотренной п.3.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом не признаны недействительными.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на погашение задолженности по коммунальным услугам осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, а также во исполнение обязательств принятых на себя в соответствии с п.3.1.3 договора№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На неправильное либо ошибочное исчисление размера задолженности по оплате коммунальных услуг ввиду применения неверных тарифов, нормативов потребления истица не ссылается.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты обязательств по заключенному договору, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем истица знала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 о взыскании с ООО УК «Основа» в ее пользу суммы излишне начисленных и оплаченных ею коммунальных платежей за квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 925,79 руб., не подлежат удовлетворению и производные от них сумма штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги и компенсация морального вреда, а также штраф по закону о защите прав потребителей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3067/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 16.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья