Дело № 1-204/2019 (11902420012000111, УИД 48RS0018-01-2019-001658-03) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.12.2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Прибытковой С.В., 

потерпевшего А.А.М. 

следователя Усманского МСО СУ

СК России по Липецкой области Д.И.Н. 

обвиняемого М.Н.И., 

защитника адвоката Б.М.А.., 

при секретаре Ляч А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, индивидуального предпринимателя, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего: 

<

адрес>, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом расследования М.Н.И. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, М.Н.И., являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, пролегающей по 

<

адрес>, осуществив маневр поворота налево, выехал на нерегулируемый перекресток с главной дорогой, пролегающей по 

<

адрес>, при этом занял крайнее правое положение на проезжей части. После этого, М.Н.И.., находясь в границах указанного выше перекрестка, расположенного в районе дома 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, не соблюдая относящиеся к нему правила дорожного движения, изменил направление движения управляемого им автомобиля справа- налево при выполнении маневра перестроения, создав опасность для движения транспортного средства, не уступил дорогу скутеру № без государственного регистрационного знака, под управлением А.А.М., двигавшегося прямо, попутно без изменения направления движения по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, что привело к пересечению траекторий движения указанных выше транспортных средств и последующему их столкновению, а также причинению вреда потерпевшему.

Своими действиями М.Н.И. допустил нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...), п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему А.А.М. причинены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома шейки бедренной кости справа, ссадин в области правого предплечья, тазобедренного сустава справа. Данные телесные повреждения в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные М.Н.И. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.М.

По мнению органа предварительного расследования своими действиями М.Н.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании М.Н.И. согласился с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется выплатить в установленный срок. Пояснил, что вину признает. Он не работает, является пенсионером и индивидуальным предпринимателем. Его пенсия составляет 10500 руб., дохода от предпринимательской деятельности не имеет, т.к. все уходит на налоги. Вред потерпевшему возместил в денежном выражении в сумме 50000 руб. Имеет в собственности дом и автомобиль №. Супруга пенсионер. Имеет кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает 5000 руб. Исполнительных листов не имеет. В содеянном раскаивается. Просил назначить штраф в размере 5000 руб. 

Защитник Б.М.А. поддержал позицию подзащитного М.Н.И. и полагал возможным прекратить уголовное дело, пояснив, что имеется расписка (не приобщенная к материалам дела, и о приобщении которой он не ходатайствует), где указано, что моральный вред возмещен. С согласия подзащитного он предлагал свою помощь потерпевшему во взыскании материального ущерба со страховой компании. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении М.Н.И.., пояснив, что ущерб М.Н.И. не возмещен. Следовательно, необходимо применить п.2 ч.5 ст. 446 УПК РФ. 

Следователь Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области в судебном заседании не настаивал на удовлетворении постановления. 

Потерпевший возражал против прекращения дела пояснив, что подписывая расписку он указывал на возмещение материального вреда, моральный вред ему возмещен не был, кроме того, он является инвалидом, у него сахарный диабет и в день подписания расписки, приобщенной к материалам дела, он себя плохо чувствовал. Настаивал на том, что вред ему не возмещен. Он получил 50000 руб., при этом для полного возмещения ущерба он считает достаточным сумму 150000 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, следователя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области, потерпевшего, обвиняемого и его защитника, суд считает, что ходатайство следователя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области Д.И.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из системного анализа указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства следует, что, во-первых, прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, а во-вторых, необходимо возмещение ущерба или заглаживание иным способом причиненного преступлением вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях п. 16.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Рассматриваемое ходатайство инициировано следователем Усманского МСО СУ СК Российской Федерации по Липецкой области Д.И.Н.., в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия руководителя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1, т.е. надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного УПК РФ порядка. 

В судебном заседании установлено, что М.Н.И. ранее не судим, им впервые совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления М.Н.И. признал, со слов потерпевшего частично возместил вред, причиненный преступлением. 

В судебном заседании установлено, что М.Н.И. выплатил потерпевшему 50000 руб. При этом потерпевший оценивает ущерб в 150000 руб.

Иных мер, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного преступлением, М.Н.И. не предпринято. 

Принимая во внимание последствия ДТП, суд приходит к выводу, что заявленная потерпевшим сумма причиненного вреда является разумной. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд исходит из того, что суду не представлены доказательства заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Довод защитника о том, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела и применение судебного штрафа не требуется, суд не может принять во внимание, поскольку вред причинен здоровью потерпевшего. 

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. 

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что предпринятые меры М.Н.И. являются достаточными для возмещения причиненного потерпевшему вреда, с учетом последствий ДТП. 

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в результате конкретных действий М.Н.И., предпринятых им для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, произошло изменение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М.Н.И. с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и уголовное дело возвратить руководителю следственного органа- руководителю Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: О.В. Ушкова