Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-1569/2026

УИД 22RS0068-01-2025-005648-97

№ 2а-4265/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Бугакова Д.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2015 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2015 года, с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2013 года в размере 1 087 213,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 767,47 руб.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист № ***

14 августа 2018 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) ФИО4 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2

12 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

12 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем произведен арест 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером *** и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** площадью 623 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> и принадлежащих на праве собственности ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Установлена предварительная оценка стоимости арестованного имущества: 1/2 доли жилого дома в размере 5 000 000 руб., 1/2 доли земельного участка - 1 500 000 руб., в отношении имущества установлен запрет на его распоряжение; имущество оставлено на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования без права порчи и передачи третьим лицам.

25 декабря 205 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 12 ноября 2024 года имущества.

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 550 от 5 марта 2025 года по состоянию на 5 марта 2025 года рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 897 000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка по указанному адресу - 2 883 000 руб.

20 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

24 июня 2025 года ФИО2 обратилась в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5, просила признать незаконными действия административного ответчика по аресту 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2024 года в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства ***-ИП. Кроме того, просила приостановить названное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества, заключение оценщика в адрес должника не направлялись, копии акта от 12 ноября 2024 года и постановления о принятии результатов оценки от 20 марта 2025 года были получены ее представителем только 17 июня 2025 года. Должник не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, в связи с чем не имел возможности представить сведения о другом имуществе.

При наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотностимости объема требований исполнительных документов и мер принудительного исполнения, стоимость арестованного имущества согласно оценке значительно превышает сумму долга.

Помимо спорного недвижимого имущества в собственности должника имеется 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> которая незначительна, что свидетельствует о возможности ее отчуждения без согласия ФИО2, в связи с чем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника имуществом, на которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве административных ответчиков привлечены врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2025 года приняты меры предварительной защиты в виде запрета должностным лицам ОСП Центрального района г.Барнаула совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по реализации имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 14 августа 2018 года до вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2025 года, с учетом определения судьи от 25 ноября 2025 года об исправлении описки в решении, ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований. По вступлению в законную силу решения суда отменены меры предварительной защиты, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2025 года в виде запрета должностным лицам ОСП Центрального района г.Барнаула совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по реализации имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 14 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении административных исковых требований, приводя прежние доводы, указывая, что районным судом им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок ареста имущества должника, а именно должник ФИО2 не присутствовала при совершении исполнительных действий, обязанности по охране переданного на хранение имущества судебным приставом-исполнителем ей не разъяснялись, об ответственности за растрату, отчуждение имущества она не предупреждалась.

Принадлежащая ей 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составляет 11,88 кв.м., что незначительно, в связи с чем жилое помещение не может рассматриваться как пригодное для постоянного проживания, а значит подлежало аресту.

Административный истец не имеет финансовой возможности для проведения самостоятельно оценки имущества, включая 1/5 долю в праве собственности на квартиру. При этом суд не предлагал административному истцу представить такие доказательства для выяснения вопроса о соразмерности стоимости имущества размеру задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые исполнительные действия осуществлены должностным лицом в пределах полномочий с целью исполнения требований исполнительного документа при наличии у ФИО2 непогашенной суммы задолженности по исполнительному производству, отсутствии иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, являются законными.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (части 1, 1.1, пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 1 части 5, часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства ***-ИП, 14 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула 7 сентября 2015 года, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 099 980,65 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>;

- транспортные средства марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Кроме того, должник имеет открытые в ПАО «Сбербанк России» счета, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2019 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства ***-ИП по состоянию на 16 октября 2025 года с должника удержано и перечислено в пользу взыскателя 61 297,90 руб.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 2 марта 2026 года составляет 1 108 395,77 руб.

Учитывая размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

12 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5 произведен арест 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером *** и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** площадью 623 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о наложении ареста следует, что процессуальные действия осуществлялись в присутствии двух понятых, содержатся данные об их личности, указанным лицам разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 60 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем имеются соответствующие подписи. При описании имущества указано его наименование, отличительные признаки (кадастровые номера, доля в праве собственности, адрес), произведена предварительная оценка стоимости имущества на общую сумму 6 500 000 руб., где ? доли в праве согбенности на жилой дом -5 000 000 руб., ? доли в праве собственности на земельный участок 1 500 000 руб.

В отношении арестованного имущества установлен запрет на распоряжение, режим хранения с правом беспрепятственного пользования, без права порчи и передачи третьим лицам. Имущество передано на ответственное хранение должнику.

Составленный акт о наложении ареста (описи имущества) подписан двумя понятыми, судебным приставом-исполнителем, каких-либо замечаний, возражений относительно совершенных исполнительных действий не поступило. Должник и взыскатель при осуществлении исполнительных действий не участвовали.

Отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к совершению указанных действий и не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ. Имущество передавалось на хранение должнику, являющемуся его собственником, а не иному лицу. В отношении арестованного имущества ФИО2 действий по растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче, о недопустимости которых, предупреждается ответственный хранитель, не совершалось, в связи с чем само по себе отсутствие ее подписи в акте о наложении ареста о незаконности ограничительной меры не свидетельствует и на ее существо для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет. Являясь собственником объекта недвижимости в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 Т.А. обязана следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества.

Из представленного акта следует, что исполнительные действия осуществлены в рабочий день в период времени с 15-45 час. до 16-20 час., то есть в соответствии со статьей 35 Федерального закона № 229-ФЗ. Обстоятельства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства судом не устанавливаются, поскольку в силу частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению наложении ареста на спорное недвижимое имущество, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности по исполнительному производству, которая на момент совершения оспариваемых действий не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного ареста объему требований взыскателя по исполнительному документу на законность принятого решения не влияют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представляла, транспортные средства для осмотра и ареста не предлагала; принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению иного ликвидного имущества должника, результатов не дали; в судебное заседание должником доказательств наличия такового не представлено; несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, при отсутствии у ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать ее права.

Тот факт, что в собственности ФИО2 помимо спорного имеется иное недвижимое имущество (1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, налагая арест на ? долю жилого дома и земельного участка должностное лицо исходило из ликвидности спорного имущества, возможности последующего обращения на него взыскания, при этом, учтено наличие сведений о регистрации должника по месту жительства в 

<

адрес> что придает имуществу в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет.

Должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, с ходатайством о замене арестованного имущества на иное в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства реализация арестованного имущества органами принудительного исполнения не осуществляется, срок действия результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 550 от 5 марта 2025 года истек, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права административного истца, поскольку сам по себе арест объектов недвижимости не препятствует их использованию по назначению, однако, обеспечивает имущественные права взыскателя, понуждает должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), заключения оценщика, постановления о принятии результатов оценки в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялись, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, ФИО2 реализовано, законность ареста верно установлена судом первой инстанции; срок действия результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 550 от 5 марта 2025 года истек, а значит как сама оценка, так и постановление о принятии результатов такой оценки прав административного истца не нарушают.

Кроме того, акт о наложении ареста от 12 ноября 2024 года, копия постановления о принятии результатов оценки от 20 марта 2025 года были получены представителем должника 17 июня 2025 года, копии постановлений от 12 ноября 2024 года о наложении ареста и принятии результатов оценки от 20 марта 2025 года направлены должнику в день их вынесения посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотами, представленными в материалах дела.

Само по себе несвоевременное получение должником указанных документов, равно как и ссылка на то, что должник не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, в связи с чем не имел возможности представить сведения о другом имуществе, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца. Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено и ведется с 14 августа 2018 года, в этой связи, действуя добросовестно, должник имел реальную возможность предоставить судебному приставу-исполнителю (законность действий которого оценивается судом на дату их совершения), сведения о наличии ликвидного имущества, иных доходов, на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что такая совокупность условий по административному делу не установлена, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2024 года в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства ***-ИП удовлетворению не подлежат, верные выводы о чем содержатся в решении суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.