РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

11 февраля 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении соотношения долей, выделе части дома прекращении права общей долевой собственности; третье лицо: ФИО35 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО23 обратились с иском о признании права долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении соотношения долей, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками спорного дома и земельного участка при доме. Проведя реконструкцию жилого дома, желая выделить свою долю в натуре, истцы обратились в суд. 

В судебном заседании ФИО21 и представитель не явившихся соистцов ФИО36 (доверенность - л.д. 66) требования поддержали, просили выделить часть дома в соответствии с заключением экспертизы и дополнительной экспертизы.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО37 (доверенность - л.д. 154) возражал против удовлетворения иска, отметив, что реконструкция не соответствует градостроительному плану.

ФИО27 в данном судебном заседании не присутствовал, ранее иск признал в полном объеме (л.д. 158).

ФИО28, ФИО32, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО30, ФИО29, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направили заявление о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 189,190).

ФИО24, ФИО31, ФИО33, ФИО34, уведомленные по месту нахождения спорного дома, в суд не явились, возражений не направили.

ФИО35 против иска не возражала, отметив, что несоблюдение расстояний между спорным объектом и ее домом, ее прав не нарушает. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Положениями ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст.41 ЗК РФ Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в долевой собственности следующих лиц:

ФИО4 - 20/300

ФИО5-20/300

ФИО6-20/300 

ФИО7 -6/100

ФИО10 - 18/100

ФИО17 -6/100

ФИО13 - 4/100

ФИО2 - 10/100

ФИО9 - 8/100

ФИО12 (ФИО22) Е.М.- 4/100

ФИО14- 5/100

ФИО15 - 6/100

ФИО16 - 6/100

ФИО8-5/100 

ФИО11 - 2/100, что подтверждается техническим паспортом, выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве; истцам на праве собственности принадлежат земельные участки при доме (л.д.13-30, выписки л.д. 41-65).

ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось Разрешение на реконструкцию спорного дома (разрешение - л.д. 31, градостроительный план - л.д.-34), однако во вводе дома в эксплуатацию после реконструкции было отказано (л.д.32,33). 

Проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизой подтверждено, ответчиками не оспаривалось, что истцами проведена реконструкция целого жилого дома, при этом возведенные во время реконструкции жилые помещения находятся на участках истцов. 

При реконструкции спорного дома, соблюдены строительные, градостроительные, противопожарные нормы и требования СНиП, строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (выводы экспертизы л.д. 113-115). 

Экспертами также произведен перерасчет долей сторон в праве собственности после проведения реконструкции жилого дома (таблица № - л.д. 111, выводы - л.д. 115).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие возражений в отношении расстояний между реконструированным объектом и объектами, принадлежащими ФИО3 (выписка из ЕГРН - л.д. 191-208), суд приходит к выводу о возможности сохранения права собственности на жилой дом в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на дом в соответствии с долями рассчитанными экспертом. 

Разрешая исковые требования о выделе в натуре доли, принадлежащей истцам, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле, а также означает утрату выделяющимся собственником права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Экспертом, проводившим дополнительную экспертизу сделан вывод о возможности выдела доли истцов с учетом сложившегося порядка пользования, представлен вариант выдела доли, который истцы поддержали.

Экспертом произведён расчет долей в праве собственности на выделяемую часть и на часть дома, остающуюся после выдела доли (л.д. 181).

Заключение дополнительной экспертизы суд считает достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска частью ответчиков, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме. требований о выплате компенсаций стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> за: 

ФИО23 на

105/1000 доли

ФИО20 на

110/1000 доли

ФИО19 на 

110/1000 доли

ФИО21 на

110/1000 доли

ФИО24 на

38/1000 доли

ФИО25 на

61/1000 доли

ФИО26 на

76/1000 доли

ФИО27 на

137/1000 доли

ФИО28 на

15/1000 доли

ФИО29 на

31/1000 доли

ФИО30 на 

31/1000 доли

ФИО31 на

38/1000 доли

ФИО32 на 

46/1000 доли

ФИО33 на

46/1000 доли

ФИО34 на

46/1000 доли

Произвести выдел доли истцов в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, выделив в общую долевую собственность ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 и по 1/4 доли в праве собственности на объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, состоящий из: 

Литера

№ помещения

Назначение помещения

Площадь помещения м2

Первый этаж

а

1

Холодная пристройка

3,6

А10

2

Душевая

1,2

А10

3

Туалет

1,0

А10

4

Коридор

5,1

А2

5

Жилая комната

14,5

А2

6

Жилая комната

13,7

А2

7

Жилая комната

14,9

А3

8

Жилая комната

7,2

А3

9

Коридор

1,2

А3

10

Кухня

6,0

А12

11

Коридор

3,2

А12

12

Кухня

7,6

А12

13

Санузел

5,5

А12

14

Коридор

4,7

А12

14

Под лестницей

3,0

А12

15

Тамбур

2,5

А12

16

Жилая комната

16,0

Мансардный этаж

А13

17

Жилая комната

20,6

А13

18

Жилая комната

16,4

Площадь всей части дома - 147,9 м2, 

а также служебные постройки:

Литера

Назначение

Площадь 

застройки, м2

Г2

Сарай

4,8

Г3

Сарай

13,8

Г4

Сарай

5,7

Г9

Гараж

14,0

Г22

Сарай

5,5

Г23

Сарай

4,2

Оставшаяся часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являющаяся объектом капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованная в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, состоящая из помещений в лит. А, А1, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А11, а1, а2, а3, служебных построек Г,Г1,Г5,Г6, Г7, Г8,Г11,Г12, Г13,Г17,Г18,Г19,Г20,Г21,Г26 остается в следующих долях в общей долевой собственности :

ФИО8 - 7/100 доли, 

ФИО9 - 11/100 доли,

ФИО2 -14/100 доли,

ФИО10 - 24/100 доли,

ФИО11- 1/100 доли,

ФИО12 -6/100 доли,

ФИО13 - 6/100 доли,

ФИО14-7/100 доли,

ФИО15- 8/100 доли,

ФИО16-8/100 доли,

ФИО17 -8/100 доли.

Прекратить право долевой собственности ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 на целый жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина