?дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием 

представителя истца ИП ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ООО "Резолюция" о взыскании солидарно денежных средств и неустойки по договору подряда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Резолюция" о взыскании денежных средств в размере 2725 000 руб. и неустойки в размере 2725 000 руб. по договору подряда от 30 мая 2023 г., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 50250 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 30.05.2023 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда, в связи с чем ФИО3 собственноручно была написана расписка в подтверждении о намерении производства работ. По условиям договора ФИО3 обязался в срок до 24.06.2023 выполнить кровельные работы с демонтажом и монтажом кровли по адресу гостиницы MARTON: 

<

адрес>. Стоимость работ, с учетом строительных и расходных материалов, в соответствии с указанной распиской составляет 3 500 000 рублей, сроки начала и окончания работ установлены сторонами и определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороны устно установили, что денежные средства в рамках вышеуказанных обязательств ИП ФИО1 будет перечислять на расчетный счет ООО «Резолюция» (ИНН №), где ФИО3 является директором и единственным его участником. ИП ФИО1 в рамках обязательства перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 725 000 руб.

Но ответчик к производству кровельных работ не приступил, работы в срок не завершил, каких-либо уведомлений о невозможности исполнения ФИО3 не представил, от контакта и встреч уклоняется, тем самым грубо нарушая договорные отношения между сторонами. Надеясь, что ответчик приступит к выполнению обязательств по договору, истец продолжал производить оплаты. Но ФИО3 к производству работ так и не приступил, в связи с чем ИП ФИО1 прекратил оплаты и обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках исполнения обязательств по договору от 30.05.2023.

Кроме того указал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств гостиница - отель MARTON не может функционировать надлежащим образом, поскольку кровля здания повреждена пожаром, что исключает возможность заселения в номера вблизи поврежденной кровли, то есть на протяжении более 2-х месяцев, начиная с 24.06.2023 (момент неисполнения обязательств ФИО3) - ИП ФИО1 несет убытки. Тем самым, ФИО3 создал обстоятельства, когда на протяжении более 2-х месяцев гостиница - отель MARTON находится в неэстетичном состоянии, отвергая своим видом туристов, прибывающих в Калининградскую область, что также имеет и репутационное значение. Задолженность ФИО3 и ООО «Резолюция» перед ИП ФИО1 составляет 5 450 000 рублей, в том числе 2 725 000 руб. оплаты за невыполненные работы и 2 725 000 руб. штрафные санкции по условиям договора (5% в день с 25.06.2023 по 15.07.2023), которую просил взыскать солидарно, а также 50250 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-извешений, телефонограммы, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия поскольку его интересы представляет по доверенности ФИО2 и ему же передавать судебную корреспонденцию, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца–адвокат ФИО2 первоначально при неоднократном рассмотрении дела в суде поддерживал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, поясняя, что стороны путем составления расписки фактически заключили договор подряда. Ввиду того, что знает ответчика давно, истец верил, что ответчик приступит к выполнению работ, а потому продолжал перечислять денежные средства, но тот так и не приступил к выполнению работ на крыше здания гостиницы, а потому кровельные работы выполнены иной бригадой. Затем изменил свою позицию, ссылаясь на то, что истец часть кровельных работ выполнил, но некачественно, и по этим основаниям просил гражданское дело передать по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда по нахождению большинства доказательств.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не согласились с требованиями иска в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, указав, что истец злоупотребляет своими правами поясняя при этом, что ответчик не приступил к выполнению кровельных работ на крыше отеля после пожара в мае 2023 г. По просьбе истца, которого знает с 2015 года, тот обратился к ФИО3 для выполнения кровельных работ на крыше здания, был заключен договор подряда, оформленный в виде расписки с подписью лишь ответчика поскольку истец отказался от оформления договора с указанием взаимных прав и обязанностей, при этом текст расписки был не закончен поскольку истец не пожелал указывать дальнейшие условия не в его пользу. Но поскольку ответчик находился с истцом в доверительных отношениях и ранее выполнял его заказы, он согласился выполнить кровельные работы по договоренности с ФИО1 по условиям расписки за 3,5 млн. руб. К выполнению работ он приступил своевременно, который включал в себя демонтаж сгоревших частей материалов крыши после пожара, и монтажные работы.

Денежные средства на оплату строительных работ и приобретение материалов в период с мая 2023 г. по июль 2023 г. перечислялись, но с опозданием, с неоднократными настоятельными обращениями к истцу о финансировании, из-за чего выполнение работ задерживалось, что влияло на сроки получения товара в торговых сетях и оплату рабочим, по настоящее время выполненные работы истцом не оплачены в полном объеме, задолженность составила около 1 млн.рублей, в связи с чем по вине истца не были обеспечены условия для выполнения работ на объекте. Все кровельные работы на крыше здания, конкретно пострадавшей от пожара около 300 м2, были выполнены его бригадой поскольку он имеет необходимую технику и инструменты, и бонусом были выполнены дополнительные строительные работы. Одновременно с его бригадой, фасадную часть отеля пострадавшую от пожара, выполняла бригада ФИО6 Полагал, что доказательств несения убытков ответчиком не представлено, оснований для взыскания с него неустойки не имеется, работы были приняты управляющим отеля Свидетель №1 без замечаний и претензий, от которого они попросили акт выполненных работ, на что им было отказано, ссылаясь на отсутствие указаний истца.

В представленных возражениях по иску ФИО3 указал на неподлежащее удовлетворению иска в полном объеме и законодательство по договору подряда. Указывая о частичной оплате работ, несмотря на то, что стоимость работ с материалами определена сторонами в 3500000 руб. Обратил внимание на тот факт, что за время производства работ со стороны заказчика нареканий и замечаний по сроку, качеству и иных претензий не поступало. По окончании работ подрядчиком направлено сообщение об окончании и необходимости принятия и оплаты работ ( т.1 л.д.195).

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 703 ГКРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны не оспаривали, что между ними был заключен договор подряда, а потому суд следует из содержания данного договора, выполненной в виде односторонней расписки.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В доказательство заключения договора подряда истцом представлена собственноручно написанная ФИО3 расписка (подлинник), составленная и подписанная 30.05.2023, из которой следует, что ФИО3 обязался выполнить кровельные работы с демонтажом и монтажом кровли по адресу: 

<

адрес>, до 24.06.2023 за согласованную сумму в 3 500 000 руб., с учетом материалов и расходных накладных расходов. В случае просрочки выполнения кровельных работ, с ФИО3 вычитается по 5% в день от договоренной суммы 3 500 000 рублей (т.1 л.д.10,84) После указания даты и далее условий расписка содержит обрыв записи.

Кроме того, ФИО3 31.05.2023 подписано гарантийное письмо, в котором он гарантировал выполнение кровельных и строительных работ по адресу: 

<

адрес>» в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами, с обеспечением техники безопасности при производстве кровельных, строительных и высотных работ ( т.1 л.д 29).

В судебном заседании ФИО3 указывал, что инициатива в заключении договора подряда в виде лишь расписки принадлежала истцу без каких-либо обязательств со стороны истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами по делу правоотношений, возникающих из договора подряда.

Получение от истца денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от 30.05.2023 подтверждается платежными поручениями №430 от 30.05.2023-500000 руб., №439 от 01.06.2023-280 000 руб., №440 от 02.06.2023-150000 руб., № 449 от 06.06.2023 -200 000 руб., №524 от 07.06.2023 – 200000 руб.,

№537 от 08.06.2023 – 200 000 руб., №657 от 19.06.2023 – 170 000 руб., №693 от 21.06.2023 – 160 000 руб., №698 от 22.06.2023 – 80 000 руб., №699 от 22.06.2023-100 000 руб., №770 от 29.06.2023 – 120 000 руб., №807 от 30.06.2023 – 60 000 руб., №807 от 30.06.2023 -95 000 руб., №908 от 07.07.2023 – 100 000 руб., №946 от 11.07.2023 – 80 000 руб., №1114 от 20.07.2023 – 120 000 руб., всего на общую сумму 2615 000 руб., которые были перечислены ИП ФИО1 на счет ООО «Резолюция» ( т.1 л.д.99 -111. 113, 115,126).

Указанные в иске денежные перечисления по платежным поручениям № 945 от 10.07.23- 30 000 руб. и №1042 от 13.07.23- 80 000 руб.при сопоставлении с представленными платежными поручениями не соответствуют заключенному договору подряда от 30.05.2023 ( т.1 л.д.112,114).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2024 ФИО3 является учредителем юридического лица ООО «Резолюция» с 29.10.2014 ( т.1 л.д. 45-65).

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП от 20.02.2024.

По сведениям из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит гостиница с кадастровым номером 39:15:140423:38, расположенное по адресу : 

<

адрес>

Обращаясь с иском к ответчику, сторона истца указывала на то, что ФИО3 к производству кровельных работ не приступил, работы в срок не завершил, в связи с чем ИП ФИО1 прекратил оплаты, уведомлений о невозможности исполнения не представил.

В связи с данными обстоятельствами ИП ФИО1 направил ФИО3 и ООО «Резолюция» претензию, содержание которой аналогично доводам иска, в которой просил расторгнуть договор от 30 мая 2023 г., произвести оплату денежных средств в размере 2725 000 руб. в течение 15 дней со дня получения настоящей претензии ( т.1 л.д.30). 

В суде стороны пояснили, что производство кровельных работ было необходимо из-за произошедшего в мае 2023 г. пожара, в результате которого была повреждена гостиница « Мартон Палас» в 

<

адрес>, в том числе её крыша. 

Из истребованных судом материалов уголовного дела следует, что 19 мая 2023 г. в гостинице «Мартон Палас» по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО8, который находясь на крыше гостиницы, действуя неосторожно, не предвидя наступления общественно опасных последствий, используя во время проведения огневых работ источник повышенной опасности – газовую горелку, допустил загорание горючих материалов системы вентилируемого фасада, что привело к возникновению пожара на фасаде гостинице, что привело к возникновению пожара на фасаде гостиницы, повлекшему уничтожение и повреждение имущества ИП М.А.ВБ. в крупном размере, стоимостью превышающей 250000 руб., в связи с чем дознавателем ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград» в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, о чем сообщено в том числе ИП ФИО1( т.1 л.д.142).

В материалах уголовного дела содержатся протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей, содержащей изображения вида поврежденного пожаром крыши гостиницы.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград» от 29.06.2024 ИП ФИО1 в лице его представителя ФИО5 и ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В рамках уголовного дела № дознавателем ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград» назначалась судебная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного зданию по адресу: 

<

адрес> в результате пожара, произошедшего 19.05.2023, производство которой было поручалось ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ( т.1 л.д.173).

Из заключения эксперта указанного экспертного учреждения № от 13.12.2023 следует, что стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта 8-этажного здания по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС, составила 53 195 102 руб., в том числе указана, что крыша здания гостиницы скатная с покрытием из листовой кровельной стали с организованным водостоком по водосточным желобам и трубам, совмещенная. Наименование работ и затрат представлены в таблице №1, в том числе в разделе 1 Покрытия, куда входит демонтаж кровель скатных, демонтаж и монтаж кровельного покрытия, демонтаж и монтаж каркасов зданий, устройство кровель скатных.

Виды, объем и стоимость данных работ представлены в таблице 2 исследовательской части заключения, в разделе 2 которой поименован список необходимых работ/материалов в части из раздела 1 Покрытия, где кроме работ указанных выше, в пунктах 5-9 указаны: конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные, масса до 0,1 т., монтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м, сэндвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» с наполнителем из минеральной ваты, устройство кровель скатных из трех слоев кровельных рулонных материалов: на битумной мастике, материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный, стоимость которых с НДС составила 34 471 082 руб. 

Таким образом, указанная в расписке от 30.05.2024 стоимость в 3500 000 руб. находится в пределах определенной экспертным путем стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта крыши здания (производство кровельных работ).

В приложении №1 к заключению эксперта представлены фото общего вида

гостиницы «Мартон Палас» полностью в отремонтированном состоянии, с фото №9 по №18 видны отремонтированные помещения 8-го, последнего этажа здания гостиницы, а из представленного диска, который суд обозрел в судебном заседании, проводимые работы на крыше указанного здания с использованием техники и высотного крана, с комментариями управляющего отелем Свидетель №1, в связи с чем факт восстановления поврежденной пожаром крыши здания гостиницы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В суде сторона истца ссылалась на проведение ремонта крыши здания гостиницы иной подрядной организацией, но доказательств своей позиции на протяжении длительного рассмотрения дела судом так и не представила.

Между тем, свидетель ФИО10 в суде показал, что работает в ООО «Резолюция» у ФИО3 с 2018 г., за период с мая по июль 2023 г. работал мастером в бригаде в составе 3 –х чел. по ремонту кровли после пожара в гостинице «Мартон Палас» в г.Калининграде, контролировал ход выполнения строительных работ, подтвердил факт выполнения работ в полном объеме в июле 2023 г. из-за позднего финансирования и как следствие приобретение необходимых материалов. При этом управляющий отелем Свидетель №1 проверял ход работ и качество на крыше 8 этажа отеля, сдавал работу управляющему без подписания каких-либо документов по указанию самого управляющего, при этом претензий и замечаний по качеству выполненных работ не имелось. Дополнительно выполнили ремонт кровли над рестораном. Указал об имеющейся задолженности у истца перед ФИО3 и не полностью выплаченной по этим же причинам ему заработной платы по выполненным работам. 

Свидетель Корецкий пояснил, что по просьбе ФИО3 с июня по июль 2023 г. работал по восстановлению кровли отеля в Калининграде на 8 сгоревшем этаже здания. В срок по ремонту уложиться не успели из-за отсутствия финансирования, ход работ контролировал Свидетель №1, которого он знал, при этом тот претензий по качеству и срокам проведения работ не предъявлял. При выполнении кровельных работ иных бригад на объекте не видел, другие рабочие одновременно выполняли ремонт фасадной части отеля.

В суде свидетель ФИО11 показал, что в период с июня по июль 2023 г. восстанавливал крышу отеля «Мартон Палас» в г.Калининграде после пожара на 8 этаже здания, при этом сгоревшую часть крыши восстанавливала только их бригада, работавшая у ФИО3, никто иной, кроме них, крышу не восстанавливал, закупали в том числе стройматериалы для кровельных работ (сэндвич панели, швеллера и т.д.), используемая при работе техника была от ФИО3

Кроме того, в подтверждение факта проводимых кровельных работ в отеле в июне-июле 2023 г. сторона ответчика представила суду нотариальный протокол осмотра доказательств от 1 июля 2024 г., содержащихся в предоставленном мобильном устройстве, принадлежащем ФИО3, при использовании номера которого была осуществлена переписка, находящаяся в его личном пользовании, из которого следует факт перечисления денежных средств в период июнь-июль 2023 г. осуществления ремонта кровли отеля «Мартон Палас» параллельно с проводимыми ФИО3 некоторыми отделочными работами в здании отеля, фотографии ремонта крыши отеля, пересылку счетов на оплату на строительные материалы, свидетельствующие о выполнении ответчиком строительных работ по ремонту крыши здания гостиницы, об отчете ответчика о проведении работ перед истцом и согласовании условий их проведения и оплаты за работу и приобретение стройматериалов. Из представленных доказательств в том числе видно, что 19 июля 2023 г. денежные средства для завершения работ по кровле не поступили, возникновение простоя рабочих по причине недофинансирования, в том числе отсутствия оплаты на дату 29 июля 2023 г., а также о прекращении правоотношений между сторонами по инициативе истца по вопросу осуществления оплаты работ по окончанию ремонта крыши в полном объеме ( т.2 л.д.20).

Кроме того, суд обозрел представленный ответчиком диск в подтверждение своей позиции по делу об исполнении обязательств перед истцом по ремонту крыши здания гостиницы, где показано здание гостиницы, на котором велись работы по ремонту кровли с пояснениями управляющего ФИО9 об исполнении обязанностей рабочими ФИО3, называя при этом ФИО3 по имени ( т.1 л.д. 222)

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании от 22.07.2024) представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ на крыше здания гостиницы, принадлежащего истцу, на части крыши пострадавшей от пожара. С ходатайством которого сторона ответчика не согласилась из-за позиции истца об отремонтированной кровли иной подрядной организацией и в связи с этим отсутствием необходимости определения объема работ, в связи с чем протокольным определением суда было отказано в ходатайстве о назначении строительно- технической экспертизы из-за процессуальной нецелесообразности, в том числе по причине уже имеющейся оценочной экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела. А устные пояснения представителя истца об изменении основания иска и изменении позиции стороны истца на утверждение действительности проведения части кровельных работ ответчиком и бездоказательной позиции на некачественно проведенные ФИО3 работы, суд отверг ввиду злоупотребления стороной истца процессуальным правом, направленного на затягивание рассмотрения дела, что не ограничивает право истца на самостоятельное обращение в суд с требованиями к ответчику по мотиву некачественного проведения кровельных работ. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, наущающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условиях.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотреблением правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий эля этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доводы истца о том, что ответчик не приступил к кровельным работам, а выполнены они были иной подрядной организацией, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вопреки ст.56 ГПК РФ истец доказательств своей позиции не представил, несмотря на предложения суда, повлекшие неоднократное отложение рассмотрения дела. Наоборот, заявив об изменении своей позиции, представитель истца стал утверждать, что ответчиком в действительности часть кровельных работ была выполнена, что подтверждает изначально несостоятельность позиции истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что кровельные работы на крыше гостиницы им производились, в обоснование чего представил суду документы (акт, товарные накладные, счета на оплату, товарные чеки и квитанции), согласно которым им производилась закупка строительных материалов ( т.1 л.д.210-221). Кроме того, бонусом ФИО3 выполнил дополнительные строительные работы, что подтвердили и свидетели в суде. 

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств на приобретение строительных материалов и не использованных им, в материалы дела представлены многочисленные товарные накладные из ООО «Калининградская фабрика панелей» № 119 от 26.06.2023 ( на сумму 352628, 00 руб.); № 115 от 22.06.2023 ( сумма 223146,00 руб.); № 113 от 20.06.2023 ( на сумму 189336,00 руб.);№ 110 от 19.06.2023 ( на сумму 147315, 00 руб.)» счет-фактура ООО « Бауцентр Рус» от 17.07.2023,от 26.06.2023 ( на 1192,00 руб, 6263.35 руб.)); договор от 04.07.2023 ( 21390,00 руб.); многочисленные товарно-кассовые чеки от июня 2023 г., а также платежные поручения об оплате счетов от 30.05.2023 от ООО «Резолюция» за строительные материалы для кровли: на сумму 260 000 руб., от 02.06.2023 на сумму 240000 руб., от 09.06.2023 на сумму 220 000 руб., от 15.06.2023 на сумму 84391,50 руб., от 22.06.2023 на сумму 100 000 руб.. от 22.06.2023 на сумму 80 000 руб., от 23.06.2023 на сумму 30 000 руб., от 26.06.2023 на сумму 110 000 руб. от 30.06.2023 на сумму 35 000 руб., от 13.07.2023- на суму 35 000 руб.

При этом, в доказательство взыскиваемых истцом денежных средств с ответчика в размере 2725000 руб., стороной истца представлены не соответствующие договору подряда (расписке от 30.05.2023) платежные поручения №945 на сумму 30 000 руб. за шпаклевку ресторана по договору подряда от 01.07.2023; и платежное поручение №1042 от 13.07.2023 на сумму 80000 руб. за отделочные работы по договору от 01.07.2023 ( т.1 л.д. 112,114).

Содержание представленной переписки сторон указывает на проведение 

на крыше гостиницы демонтажных и строительных работ ФИО3, рабочими которого использовались некоторые помещения во время ремонта. 

Таким образом, при отсутствии в рамках правоотношений сторон, возникающих из договора подряда, согласованного ими объема работ, проектно-сметной документации, относящейся к осуществлению ответчиком по заданию истца работ по ремонту кровли в поврежденной пожаром части здания гостиницы «Мартон Палас», в ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения данных работ ответчиком, доказательств выполнения работ иной подрядной организацией и приобретения иных строительных материалов для осуществления фасадных работ не представлено, тем самым, принимая во внимание то, что поврежденная пожаром кровля здания гостиницы отремонтирована, факт использования ответчиком полученных им строительных материалов с целью осуществления ремонтных работ крыши гостиницы истца, поврежденному пожаром, предполагается и считается доказанным.

При таком положении, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику для выполнения ремонтных работ, при этом истец указывал, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, но их выполнение произведено не ответчиком, а иными лицами, однако, факт того, что ремонтные кровельные работы выполнены не ответчиком, а иными лицами, истцом никаким образом не доказан, при этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ в гостинице «Мартон Палас», оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств у суда не имеется.

Само по себе не составление сторонами акта приема-передачи выполненных работ, а также не утверждение его заказчиком, факта выполнения ФИО3 обязательств по договору не опровергает.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в материалы дела не представлено.

Суждения представителя истца о невозможности функционирования гостиницы по назначению и несению убытков по причине не осуществления ответчиком ремонта поврежденного фасада голословны и неубедительны поскольку по фотоматериалам экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в период ее проведения от 02.08.2023 по 13.12.2023 кровля в поврежденной пожаром части уже была отремонтирована.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что истец отказывался от исполнения договора подряда с ответчиком ввиду того, что тот не приступает к исполнению договора, не назначал подрядчику разумный срок для устранения недостатков, и вследствие не устранения недостатков не отказывался от договора подряда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не подлежат удовлетворению поскольку позиция истца сводилось к нарушению сроков из-за того, что ответчик не приступил к выполнению работ, бремя доказывания которого подлежало на стороне истца.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства за ремонтные работы и материалы перечислялись ответчику частями за пределами установленного срока выполнения работ (до 24.06.2023) вплоть до 20.07.2024, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными стороной истца (на сумму 2 615 000 руб.) и в полном объеме по договору подряда от 30.05.2023 в размере 3 500 000 руб. не была выплачена, в том числе и на период рассмотрения дела в суде, что не оспаривалось стороной истца в суде, тем самым возможность выполнить работы в срок у ответчика отсутствовала.

С учетом отсутствия претензий по выполненным исполнителем работам, при отсутствии каких-либо объективных данных, позволяющих ФИО1 ссылаться на неисполнение ФИО3 предусмотренных договором подряда обязанностей, как и на нарушение срока выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе и для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ООО "Резолюция" о взыскании солидарно денежных средств и штрафных санкций по договору подряда, судебных расходов, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 26 июля 2024 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская