Производство № 2-58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-001893-22) по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что по договору поставки №70 от 18.12.2018 он приобрел у ИП ФИО3 холодильное оборудование. Оплата по договору произведена в полном объеме, оборудование установлено по месту использования. Гарантийный период на приобретенное оборудование составляет 12 месяцев с даты продажи. В период гарантийного обслуживания в оборудовании холодильный шкаф ШХн-0,7 серийный №00741 были выявлены недостатки – не поддерживается отрицательная температура. Он неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием отремонтировать неисправное оборудование. Несколько раз представители ответчика пытались наладить оборудование, однако неисправности не устранены. Считает, что в товаре имеются неустранимые недостатки. Согласно товарной накладной №194 от 28.12.2018 стоимость холодильного шкафа ШХн-0,7 серийный №00741 составляет 48 320 руб. Его претензии о расторжении договора и возврате денежных средств остались без ответа. Согласно заключению независимой экспертизы №000080 от 13.12.2019, проведенной РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», компрессор и вентиляторы холодильного шкафа работают, однако охлаждение шкафа происходит неэффективно. Дефект носит производственный характер. Уточнив требования, просит суд расторгнуть договор поставки №70 от 18.12.2018 в части приобретения холодильного шкафа ШХн-0,7 серийный №00741. Взыскать с ответчика в его пользу 48 320 руб. в счет возврата оплаченных денежных средств; 4 100 руб. оплату экспертизы; 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. в возврат госпошлины; неустойку согласно ст. 395 ГК РФ с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неисправности холодильного шкафа стали возникать с момента установки, в связи с чем неоднократно вызывали специалистов ответчика. Обслуживание холодильного оборудования специализированной организацией не производилось. Считает недостатки существенными. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения и ранее данные пояснения. Во время приемки товара недостатки обнаружены не были, значит, оборудование поставлено надлежащего качества. В установленном порядке специализированной организацией обслуживание холодильника истцом не производилось. Оснований для расторжения договора не имеется. 

Третье лицо ООО «Фрост» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Судом установлено, что 18.12.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поставки №70, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу тепловое, холодильное, нейтральное, электромеханическое оборудование, согласно счету №70 от 18.12.2018, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется в согласованные сроки оплатить и принять оборудование. Ассортимент, комплектность и цена оборудования указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость поставляемого по договору оборудования согласно счету №70 от 18.12.2018 составляет 546 000 руб. без налога НДС (л.д.24-25)

ИП ФИО1 внес оплату по договору в полном объеме в сумме 546 000 руб. (л.д.26), товар отпущен покупателю, оборудование установлено по месту использования. Гарантийный период на приобретенное оборудование составляет 12 месяцев с даты продажи. Данные обстоятельства стороны не оспаривают (л.д.23). 

ИП ФИО1 ссылается на то, что холодильный шкаф ШХн-0,7 серийный №00741 имеет неустранимые недостатки, которые проявились неоднократно, не поддерживается отрицательная температура.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивает на поставке истцу холодильного шкафа надлежащего качества. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Стороны не отрицали, что после установки холодильного шкафа, в процессе его эксплуатации, истец обращался к ответчику с жалобами на неисправности, и специалисты ответчика выезжали для осмотра и устранения недостатков. При этом, как следует из пояснений представителей ответчика, истцом нарушены условия эксплуатации холодильного оборудования, что приводит к неисправностям.

Как следует из гарантийного талона № 194 от 28 декабря 2018 г. (л.д.23 т.1), приобретенное оборудование является сложным электронным устройством и требует корректного и бережного обращения, с соблюдением установленных правил. 

В ходе оказания услуг по устранению недостатков холодильного оборудования было установлено, что холодильный шкаф был подключен к щиту питания одновременно с другим оборудованием, что в силу п.5 Гарантийного талона при эксплуатации оборудования запрещено. 

Подключение оборудования производилось работниками истца, что он не отрицал в судебном заседании. 

Свидетель С. (т.1 л.д. 220) в судебном заседании поясняла, что холодильник стоял в подсобке, и они его включили к лету 2019 года, когда стало больше продуктов. Холодильник подключала пекарь, а она стояла рядом.

В соответствии с разделом 6 руководства по эксплуатации, исследованного в судебном заседании, следует, что установка и испытание холодильного шкафа производится специалистами по монтажу и ремонту торгово-технологического оборудования, с соблюдением необходимых параметров по высоте, наклону. 

В случае установки холодильного шкафа ровно по горизонтальной поверхности, внутренняя система охлаждения не будет правильно работать.

Вместе с тем, данные требования при подключении холодильного оборудования истцом не были выполнены. 

Договоры на обслуживания холодильного оборудования истец со специализированной организацией не заключал, что сам подтвердил в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в помещении, где установлен холодильный шкаф, в непосредственной близости, находится нагревательное устройство, что недопустимо. 

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснял, что он выезжал для устранения недостатков холодильника не менее трех раз. Первый раз производилась корректировка. Во второй раз поступила заявка о том, что не включается кнопка. Кнопку он поменял, а потом выяснилось, что выбило автомат. В третий раз – холодильник не набирает температуру. Когда он приехал температура была -15, - 14 градусов. Больше его не вызывали.

По ходатайству представителей ответчика 14.07.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия недостатков в холодильном оборудовании и характера их возникновения. 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» №560 от 16.09.2020 (л.д.94-112) следует, что имелась неисправность, которая была очень проста и выражалась в том, что был плохой контакт концевого переключателя, который отвечал за работу освещения внутри шкафа холодильного и вентилятора подачи холодного воздуха с морозильной камеры. После того, как контакт подогнули без каких-либо материальных затрат и замены запчастей, холодильник начал работать в штатном режиме. Данный «дефект» является спорным при отнесении его к производственному или эксплуатационному. Это могло произойти при сборке на заводе, установив и зафиксировав концевой переключатель в дальнейшем крайнем положении, или при многозначительном резком закрытии дверки при эксплуатации, или случайного механического воздействия, деформируя пластину (концевой переключатель) в дальнее положение по глубине. Данный дефект несущественный, устранимый, был устранен при проведении экспертизы подгибанием контакта, без каких-либо материальных затрат. После устранения найденного «дефекта», неисправностей, связанных с недостаточным дефектом охлаждения не установлено. Недостатков в холодильном шкафу, которые могли являться следствием нарушения условий эксплуатации, перегрузок щита управления электрической сети и аварийных автоматических отключений, подключения нескольких устройств к одному щиту питания не установлено.

В связи с заявлением руководителя экспертной организации о необходимости проведения дополнительных исследований (т.1 л.д. 114), а также ходатайства представителя истца, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» №519/Д от 06.11.2020, в представленном на экспертизу шкафу ШХн-0.7, серийный номер 00741 имеется заявленный истцом недостаток – не поддерживает заданную температуру в охлаждаемом объеме. В процессе работы холодильного шкафа происходит обмерзание испарителя, в результате чего блокируются каналы подачи холодного воздуха. Недостаток носит производственный характер. Причиной неработоспособности шкафа в целом является неисправность контроллера управления шкафом и термодатчика. Без устранения недостатка холодильный шкаф неработоспособен. В холодильном шкафу имеются неисправности, связанные с недостаточным эффектом охлаждения. Причиной недостаточного эффекта охлаждения является неисправность контроллера управления шкафом и термодатчика. Недостаток является производственным. Обнаруженный недостаток «не поддерживает заданную температуру в охлаждаемом объеме» является производственным недостатком. Нарушений условий эксплуатации холодильного шкафа со стороны потребителя не установлено. Подключения нескольких устройств к одному щиту питания, перезагрузок щита питания электрической сети и аварийных автоматических отключений не обнаружено. 

Таким образом, эксперты Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» при проведении экспертизы пришли к противоположным выводам. 

Эксперт Р. в судебном заседании свое заключение поддержала. 

Представители ответчика, возражая против принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, сослались на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы невозможно достоверно установить природу обнаруженных дефектов. Эксперт Р. не обладает необходимыми познаниями для дачи экспертного заключения. Экспертиза проведена поверхностно, не приведены необходимые замеры температуры, влажности, не приложены материалы, иллюстрирующие в полном объеме выводы эксперта. Эксперт при производстве экспертизы допускала по собственной инициативе проведение мероприятий в свое отсутствие привлеченными специалистами. 

Как следует из материалов дела, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Союза «Смоленская торгово-промышленная палата», находящегося по адресу: 214000 

<

...>. Между тем, осмотр холодильного шкафа, оценка состояния, выявление неисправностей в рамках судебной экспертизы проведено специалистами иной организации ООО «В-Холдинг», проведение экспертизы которой не поручалось. Эксперт Р. в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила. 

Таким образом, поскольку к проведению дополнительной судебной экспертизы в нарушение ч.1 ст. 84 ГПК РФ был привлечен специалист без соответствующего разрешения и поручения суда, считать данное заключение надлежащим доказательством по делу, нет оснований.

По ходатайству представителей ответчика по делу была назначена повторная судебная техническая товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту К., члену Союза «Смоленская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной экспертизы ИП К. (т.2 л.д. 3-26), холодильный шкаф в своей работе не имеет неисправностей ведущих к некорректной (неправильной) работе. Контроллер шкафа исправен, режим оттайки и нагревательные элементы работают в штатном режиме, обеспечивая работу холодильника надлежащим образом. Параметры контроллера должны корректироваться сервисной организацией в зависимости от влажности воздуха в помещении, частоты и продолжительности открытия дверей и от объема и упаковки товара. При осмотре выявлен недостаток в виде нарушения герметичности внутреннего объема холодильной камеры вследствие ненадлежащей регулировки дверных петель холодильного шкафа, в результате чего между уплотнителем двери и корпусом холодильного шкафа образовался зазор, через который происходила циркуляция воздуха между внутренним объемом холодильной камеры и внешней окружающей средой. Данный недостаток напрямую связан с процессом эксплуатации, а также отсутствием ежемесячного технического обслуживания холодильного шкафа в соответствии с положениями, закрепленными в техническом паспорте холодильного шкафа. Указанный недостаток имеет эксплуатационное происхождение, является несущественным и устранимым, не требующим значительных материальных затрат на устранение. Отсутствие корректировки настроек контроллера является нарушением правил установленных руководством по эксплуатации, раздела 7, согласно которому, неверная настройка контроллера может привести к некачественному охлаждению. Только квалифицированный оператор должен вносить изменения в настройки параметров. Нарастание снежной шубы на испарителе в результате недостаточного времени для оттайки возможно и является закономерным следствием происходящего физического процесса конденсации. Контроллер холодильного шкафа, термодатчики исправны и функционируют в полном объеме. 

Свое заключение эксперт К. в судебном заседании поддержал, ответил на вопросы сторон в связи с проведенной экспертизой. 

Указания истца на то, что при проведении экспертизы К. не использовал оборудование, не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что ему было достаточно визуального осмотра оборудования и имеющихся показаний контроллера.

Ссылки истца на заинтересованность эксперта К., поскольку он обслуживает и поставляет комплектующее оборудование ИП ФИО3, надлежащими доказательствами не подтверждаются, а представитель ответчика данные обстоятельства отрицает. 

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 с 24.10.2019 не осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП К., поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. При рассмотрении дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал в полном объеме, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, судебной товароведческой экспертизой Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» №560 от 16.09.2020 также не было установлено производственных дефектов в холодильном оборудовании. Выявленный экспертом дефект был им определен как несущественный, устранимый, и был устранен при проведении экспертизы, без каких-либо материальных затрат. Иных недостатков установлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, при проведении первоначальной экспертизы и повторной, эксперты не установили наличие производственных дефектов холодильного оборудования, а выявленные недостатки ими были определены как эксплуатационные и устранимые, что свидетельствует о независимости и достоверности результатов указанных экспертных исследований, позволяющих достоверно установить имеющие место факты и юридически значимые обстоятельства дела.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, у суда есть основания считать, что выявленные и установленные экспертным путем недостатки холодильного шкафа ШХн-0,7 серийный №00741 не являются производственными, а являются эксплуатационными, в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская