Дело № 1-42/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В. 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Калитвинцева С.С., старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Сантросяна А.Г., представившего ордер № 40938 от 12.07.2017 года, адвоката Лиляка А.А., представившего ордер № 64 от 25.08.2017 года, адвоката Асламазова А.А., представившего ордер № 40938 от 12.06.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

-ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

- ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенной в крупном размере, а подсудимый ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 через посредника ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу - 

<

данные изъяты> в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая составляет крупный размер; а ФИО2 непосредственно передал по поручению взяткодателя ФИО1 взяткополучателю - 

<

данные изъяты> взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая составляет крупный размер. 

Непосредственно после этого противоправная деятельность Ш.О.НБ. и ФИО2 пресечена сотрудниками правоохранительных органов. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил раскаивание в произошедшем, признав вину в событиях по делу, не отрицая их, указал, что «его поставили в такую ситуацию, в которой особого выбора у него уже не оставалось». Не отрицал даты, встречи, кто кому, что передал. Не отрицал, что он действовал через посредника в лице Кулинича. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину, выразил раскаивание в содеянном, показав, что предложил помощь. Далее после общения с адвокатом, анализа всех событий и обстоятельств, стало понятно, что других способов добиться законного решения вопроса не осталось, указав, что речь шла о принятии Свидетель №3 законного решения. Не отрицал даты, встречи, кто кому, что передал.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые, по сути, показали, что в отношении них имела место провокация.

Помимо частичного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в содеянном, установленном в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Д., данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля М., данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля А., данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Б., данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Ц.., данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

-показаниями свидетеля Ш., данными им в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в рамках предварительного расследования и огалшенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2016 года с приложением к нему, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2016 года с фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2016 года, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов, начатому 17.11.2016 года и оконченному 22.11.2016 года с приложением к нему, 

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра предметов, аудиозаписей и прослушивания фонограмм от 31.01.2017 года с приложением к нему, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов, начатому 29.03.2017 года и оконченному 31.03.2017 года с приложением к нему, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2017 года с приложением к нему, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от 14.04.2017 года с приложением к нему, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов от 18.04.2017 года с приложением к нему, 

<

данные изъяты>

-рапортом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-выпиской из приказа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-копией должностного регламента 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-справкой специалиста 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.10.2016 года, 

<

данные изъяты> 

-продолжением акта от 14.10.2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 

<

данные изъяты>

-продолжением акта от 14.10.2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 

<

данные изъяты>

-продолжением акта от 14.10.2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 

<

данные изъяты>

-актом личного досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия от 20.10.2016 года, 

<

данные изъяты>

-актом личного досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия от 20.10.2016 года, 

<

данные изъяты>

-актом от 22.10.2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 

<

данные изъяты>

-актом личного досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия от 22.10.2016 года, 

<

данные изъяты> 

-заключением экспертов № 2/954 от 01.06.2017 года, 

<

данные изъяты>

-заключением экспертов № 2/953 от 26.05.2017 года, 

<

данные изъяты>

-заключением экспертов № 2/952 от 24.05.2017 года, 

<

данные изъяты>

-заключением экспертов № 2/951 от 24.05.2017 года, 

<

данные изъяты>

-заключением экспертов № 2/950 от 24.05.2017 года, 

<

данные изъяты>

-заключением экспертов № 2/949 от 24.05.2017 года, 

<

данные изъяты>

-заключением экспертов № 2/947 от 17.05.2017 года, 

<

данные изъяты>

-заключением экспертов № 2/948 от 17.05.2017 года, 

<

данные изъяты>

-заключением экспертов № 2/124 от 01.06.2017 года, 

<

данные изъяты>

-заключением экспертов № 109 (ЭКЦ УТ МВД России по СКФО), № 2/123 (ЭКЦ ГУ МВД России по РО) от 30.05.2017 года, 

<

данные изъяты>

-заключением экспертов № 108 (ЭКЦ УТ МВД России по СКФО), № 2/122 (ЭКЦ ГУ МВД России по РО) от 29.05.2017 года, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № 1/205 от 20.02.2017 года, 

<

данные изъяты> 

-заключением эксперта № 12406004/0005982 от 22.02.2017 года, 

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора оговорили ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется, последние в судебном заседании признали фактические обстоятельства состоявшихся встреч, установленных в судебном заседании, передачи мобильного телефона и денежных средств.

Что касается свидетеля обвинения Свидетель №17, который в судебном заседании показал о том, что работал в 

<

данные изъяты> с сентября по начало октября 2016 года, расположенном на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> его начальником был Свидетель №16; на работе были слухи о том, что 

<

данные изъяты>, то ему не известны какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, он не был очевидцем событий.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в доказательствах, исследованных в судебном заседании по настоящему уголовному делу, не имеется. 

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий и следственных действий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, актах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания оперативных сотрудников, так и привлеченные ими для участия гражданские лица и другие, в полном объеме подтвердили факт, содержание и результаты вышеуказанных мероприятий и следственных действий. Их показания, убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, включая записи в рамках оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного дела, содержание которых позволяет придти к бесспорному выводу о вине ФИО1 и ФИО2 в содеянном, а применение технических средств бесспорно делает действия сотрудников правоохранительных органов прозрачными.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. 

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности каждого из подсудимых.

Из материалов дела усматривается, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для их проведения.

Следует отметить, что по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля С., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, который показал об обстоятельствах нахождения у него в производстве материала, в рамках которого им дано поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных, в том числе на установление взяткодателя, в рамках исполнения которого проведен 22.10.2016 года «оперативный эксперимент». Кроме того в судебном заседании в рамках повторного допроса свидетели Свидетель №13 и Свидетель №4 показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, второго оперативного эксперимента.

Доводы стороны защиты о том, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, в частности, Свидетель №3, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 и ФИО2 на защиту. 

Следует отметить, что приведенная стороной защиты позиция носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо доказательств, исследованных в судебном заседании, и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, из чего исходит суд. 

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности каждого из подсудимых, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, установленном в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в крупном размере.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Позиция стороны защиты ставящая под сомнение наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «за совершение незаконных действий», основана на неверном толковании закона.

Дальнейшая судьба материала (уголовного дела), 

<

данные изъяты> не ставит под сомнение выводы суда, в том числе и в части квалификации действий ФИО1 и ФИО2, изложенные выше.

Оснований для применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ объективно у суда не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 примечания к ст. 2911 УК РФ объективно у суда не имеется.

В ходе судебного следствия в действиях Свидетель №3, а также иных лиц, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО1 и ФИО2 к совершению противоправных действий не усматривается.

Полагать, что ФИО1 и ФИО2, каждый из них, находился в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (ст. 39 и ч. 2 ст. 40 УК РФ), у суда объективных оснований не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признает вину, раскаивается в содеянном, состояние его здоровья, положительно характеризуется по месту проживания и в быту, имеет положительную производственную характеристику, положительно характеризуется по месту содержания, положительно характеризуется свидетелями Свидетель №16 и Свидетель №17, наличие двух несовершеннолетних детей, наличие супруги, находящейся в декретном отпуске, наличие матери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 

<

данные изъяты>, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е», «ж», ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы со штрафом в пределах санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ. Суд считает, что как применение ст. 73 УК РФ, так и не назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признает вину, раскаивается в содеянном, состояние его здоровья, положительно характеризуется по месту проживания и в быту, имеет положительную производственную характеристику, положительно характеризуется по месту содержания, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, наличие супруги – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья последней, наличие матери К1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 

<

данные изъяты>, наличие отца К2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 

<

данные изъяты>, состояние здоровья последних, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е», «ж», ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы со штрафом в пределах санкции ч. 3 ст. 2911 УК РФ. Суд считает, что как применение ст. 73 УК РФ, так и не назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Относительно мобильного телефона, указанного в постановлении от 31.03.2017 года (л.д. 54-59 т. 5), и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанных в постановлении от 18.04.2017 года (л.д. 28-33 т. 6), то поскольку по смыслу закона лицо, осуществляющее взятку, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных им в виде предмета взятки, поэтому они подлежат обращению в доход государства. 

Что касается ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 года (л.д. 149-150 т. 4) на имущество ФИО1 – 

<

данные изъяты>, выраженное в запрете ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, с учетом которого наложен арест на имущество на основании протокола от 12.05.2017 года (л.д. 154-159 т. 4), то суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Учитывая вышеуказанное, следует сохранить арест на вышеуказанные земельные участки в виде запрета ФИО1 распоряжаться ими в силе для обеспечения исполнения настоящего приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, как следствие этого суд не усматривает оснований в настоящее время для отмены ареста, наложенного на вышеуказанные земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2018 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2016 года по 09 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 мая 2018 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с 22 октября 2016 года по 09 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Сохранить арест имущества ФИО1 на 

<

данные изъяты> до исполнения приговора суда в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: