Дело № 2-348/2025

УИД 03RS0017-01-2024-011899-26

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в части страхования жилого строения каменного в размере 720000 руб., штраф и компенсацию морального вреда размере 100000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 14.07.2021г. истец ФИО1 приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного оговора № от 14.07.2021г. за общую сумму 2250000 руб. В силу ст. 31 ФЗ РФ «Об ипотеке» жилой дом был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 2250000 руб. с уплатой страховой премии в размере 7087, 50 руб. на первый период страхования. Также истец заключила добровольный договор страхования (комбинированный) с ООО СК «Согласие» согласно полиса страхования имущества и гражданской ответственности «дом экспресс» (серия № от 01.09.2021г. на период с 06.09.2021 г. по 05.09.2022 г. с оплатой страховой премии в размере 15000 руб. Согласно полиса страхования объектами страхования являются жилой дом( жилое строение каменное ) на суму 1500000 руб. и движимое имущество на сумму 1000000 руб. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № 33-15751/2023 от 27.09.2023 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024г. установлено, что 01.09.2021г. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом экспресс» (серия № от 01.09.2021г. по условиям которого объектом страхования являются жилой дом и движимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма по жилому дому составила 1500000 руб., по имуществу 1000000 руб., страховая премия -15000 руб. срок страхования с 00 часов 00 минут 06.09.2021г. по 23 часа 29 минут 05.09.2022 года. Неотъемлемой частью полиса и приложениями к нему являются условия страхования по страховому продукту «Дом экспресс», изложенные на обороте полиса, правила страхования ИФЛ, ДУ № 2 по страхованию гражданской ответственности. 

Как следует их материала № 318/272 об отказе в возбуждении уголовного дела 23.12.2021г. в 08 часов 48 минут в ПСЧ-149 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> Их объяснений ФИО1 следует, что 22.12.2021г. она поехала в дом, чтобы подготовить его к новогодним праздникам, поскольку газа в доме не было включили обогреватель и уехали. Планировали приехать 23.12.2021г. в 10 часов утра, но 23.12.2021г. поступил телефонный звонок с сообщением о возгорании дома. 21.12.2021г. начальником Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД иПР ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

17.01.2022г. истец обратилась в ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая.11.04.2022г. страховщиком было отказано в выплате ФИО1 страхового возмещения на том основании, что заявленное событие произошло в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима что по условиям Правил не является страховым случаем. 

По данному делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория», выводы которой положены в основу решения суда по вышеуказанному делу. 

По факту пожара произошедшего 23.12.2021. истец обратился с заявлением к ООО СК «Согласие» и к ООО СК «Сбербанк Страхование» для получения страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 527497, 36 руб. по повреждениям жилого дома.

ООО СК «Согласие» зарегистрировал вышеуказанный случай, после истребования документов и продления сроков проверки по данному событию 11.04.2022г. отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату добровольно и по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.09.2023г. в общей сумме 1 530 000 руб. при приобретении истцом ФИО1 жилого дома с земельным участком за 2 250 000 руб., в то время когда общий размер страховой сумму по двум договорам страхования на объект составляет 3 750 000 руб., что в свою очередь не превышает страховую стоимость. Истец считает обоснованным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 720000 руб.( 225000руб. -1530000 руб.), штраф и компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по договорам страхования имущества ущерб в размере 1 500 000 руб. уже был возмещен истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования от 13.07.2021г. в полном объеме за конструктивные элементы недвижимого имущества, которые являлись объектом страхования. Конструктивной гибели имущества не наступило. Согласно экспертному заключению ООО «Аванта» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1010817,43 руб. согласно экспертному заключению ООО «Консалт» проведенного в рамках дела № 2-4451/2023 стоимость ущерба конструктивных элементов жилого дома составляет 1000000 руб. истец не учитывает нормы ГК РФ о двойном страховании, другим страховщиком уже выплачена страховое возмещение 1530000 руб. при фактической стоимости имущества 1019000 руб., истцом не представлены доказательства полной гибели дома, истцом нарушены нормы противопожарной безопасности, что вызвало пожар. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу 11.04.2022г. и получен последним 19.04.2022г., а в суд обратился 09.09.2024г. 

Представители третьих лиц ООО "Сбербанк Страхование", ПАО "Сбербанк России", Аургазинский межрайонный ОНД и ПР УдиПР Главного управления МЧС России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что 01 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серии №-ИФДЭ, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы ФИО1 Застрахованным имуществом является жилой дом и движимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма: по жилому дому – 1 500 000 рублей, по имуществу – 1 000 000 рублей, страховая премия 15 000 рублей. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 06 сентября 2021 г. по 23 часа 59 минут 05 сентября 2022 г. Неотъемлемой частью полиса и приложениями к нему являются Условия страхования по страховому продукту «Дом Экспресс», изложенные на обороте Полиса, Правила страхования ИФЛ, ДУ №2 по страхованию гражданской ответственности.

Истцом страховая премия оплачена полностью, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В период действия договора, 23.12.2023 г. произошёл пожар в жилом доме по адресу 

<

адрес> 28 декабря 2021 г. начальником Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале №318/272 следует, что 22 декабря 2021 г. она поехала в дом для того, чтобы подготовить его к новогодним праздникам. Поскольку газа в доме не было, включили обогреватель и уехали. Планировали приехать 23 декабря 2021 г. и поставить еще обогреватель, но 23 декабря в 10 часов утра поступил телефонный звонок, сообщили, что произошло возгорание дома.

17.01.2022 г. истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

26.01.2024г. страховщиком был произведен осмотр дома, о чем составлен акт осмотра. 

Ответчик ООО СК «Согласие» организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Аванта» № 311768/21 рыночная стоимость восстановления поврежденного помещения, пострадавшего от пожара составляет 1 010 817, 43 руб. 

11 апреля 2022 г. ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие произошло в результате нарушений страхователем требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима, что по условиям Правил страхования не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в которой она просила признать пожар, произошедший 23 декабря 2021 года в жилом доме по адресу: адрес страховым случаем по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серии № от 01 сентября 2021 года, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в части страхования движимого имущества в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № 33-15751/2023 от 27.09.2023 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Судом постановлено: «Признать пожар, произошедший 23 декабря 2021 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> страховым случаем по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серии № от 01 сентября 2021 г.

Взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 709 666,67 рублей в пользу ФИО1, путем перечисления суммы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2021 г.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10597 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 316 рублей

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 684 рублей»

В соответствии с частями 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключён путём выдачи страховщиком страхового полиса. В соответствии с условиями договора страхования (полиса) застраховано имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> страховая сумма по жилому дому составила 1500000 руб.: по имуществу -100000 руб..; определён срок действия договора с 09.09.2021г. по 05.09.2022 г. указано, что пролонгирован предыдущий полис от 11.05.2017. Отметок или записей о том, что предусмотрена франшиза, полис не содержит. Договор страхования заключён с учётом Правил страхования ИФЛ, утверждённых 29.02.2016.

Согласно пункту 7.1 Полиса страхования имущества размер ущерба устанавливается страховщиком на основании данных осмотра, отражённых в акте, составляемом страховщиком или его доверенного лица, документов компетентных органов о причине и обстоятельствах страхового события, документов, подтверждающих имущественный интерес и размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия.

Согласно пунктов 7.6 и 7.7 Условий страхования по страховому продукту «Дом Экспресс» (изложенных на обороте Полиса) полная гибель имущества признается Страховщиком при условии, если размер восстановительных расходов, определенных Страховщиком, превышает страховую сумму, установленную Полисом. Если имущество не признано страховщиком полностью погибшим, застрахованное имущество считается поврежденным.

Согласно пункту 7.8 Условий страхования по страховому продукту «Дом Экспресс» (изложенных на обороте Полиса) при расчете страхового возмещения не учитывается отношение страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества и страховое возмещение считается равным: страховой сумме (лимиту возмещения ущерба) если ущерб превышает страховую сумму (лимит возмещения ущерба), сумме ущерба, если ущерб не превышает страховую сумму (лимит возмещения ущерба).

В соответствии с пунктом 7.4.1 Полиса в случае гибели или утраты имущества – в размере его стоимости, но не более страховой суммы ( лимита возмещения ущерба, если он установлен условиями Полиса в отношении данного имущества) при этом Страховщик имеет право на получение у Страхователя (Выгодоприобретателя) права на погибшее (утраченное имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы (лимита возмещения ущерба).

В соответствии с пунктом 7.4.2 Полиса при повреждении имущества страховое возмещение рассчитывается в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы (лимита возмещения ущерба).

В соответствии с пунктом 7.5. Полиса установлены лимиты возмещения ущерба, причиненного гибелью или повреждением объекта страхования: :конструктивные элементы жилого дома, бани или хозяйственной постройки-70% от страховой суммы, установленной полисом в отношении объекта страхования(п. 7.5.1) ; внутренней отделки жилого дома, бани, хоз. Постройки -20% от страховой суммы, установленной полисом в отношении объекта страхования( п. 7.5.2); инженерного оборудования жилого дома, бани -10% от страховой суммы( п. 7.5.3)

Согласно п.3.1 Правил страхования ИФЛ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утрату (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № 780С-2023 от 24.07.2023г., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4451/2023 и положенного в основу решения по данному делу установлено, что повреждения жилого дома расположенного по 

<

адрес> имеют физический износ без перспектив к восстановлению и подлежат полной перекладке-замене. Сохранение материала сомнительно, так ка кирпич имеет трещины и расслоение. Внешние стены имеют массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и заметное искривление стен. Физический износ стен не позволяет рассматривать сценарий с реставрацией жилого дома, имеющиеся дефекты указывают на то, что восстановление жилого дома не имеет разумных перспектив. В рамках данного заключения жилой дом рассматривается как полностью уничтоженный пожаром. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Консалт», суд находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства полной гибели жилого дома подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (ч.2 ст.930 ГК РФ), как и умысла в утрате застрахованного имущества ответчиком не доказано и не нашло своего подтверждения.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество истца полностью уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования.

01 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества (ипотеки) серии, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы ФИО1 Застрахованным имуществом является конструктивные элементы жилого дома, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес> сумма: по жилому дому – 2 250000 рублей, страховая премия 7087,50 руб.

01 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серии № по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы ФИО1 Застрахованным имуществом является жилой дом и движимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу

<

адрес> Страховая сумма: по жилому дому – 1 500 000 рублей, по имуществу – 1 000 000 рублей

Таким образом страховая сумма по жилому дому составляет по двум договорам страхования 3750000 руб. 

Согласно ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика ООО СК «Согласие» в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма в размере 1500000 руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 527497,36 руб. в добровольном порядке и по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.09.2023г. в размере 1002502,64 руб., всего 1530000 руб. 

Таким образом, установив, что по договору добровольного страхования наступил страховой случай и предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 720000 руб. Согласно расчету.: 2250000 руб. -1530000 руб.= 720000 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований истец просит отказать. 

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что предполагая нарушения своих прав со стороны ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 обратилась за их защитой в Стерлитамакский городской суд РБ, которым 05.10.2022г. было вынесено решение от отказе в удовлетворении иска, в последствии отмененным апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № 33-15751/2023 от 27.09.2023 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024г.

Итоговый судебный акт по спору между страхователем и страховщиком был принят 28.02.2024г. и с данного времени следует исчислять срок исковой давности.

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением 09.09.2024г., следовательно срок исковой давности ею не пропущен. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, длительное отсутствие компенсации потерянного жилого помещения, что вызывало у потребителя неудобства в связи с отсутствием крова в холодный период времени, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который является разумным, справедливым и соответствующий обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из её буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составит 362500 руб. = (50% * (720000 руб.+5000 руб.).

Подпунктом 3 п.45 постановления Пленума ВС РФ №20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 22400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 362 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 22400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025г.