Приговор

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Знаменск Астраханской обл. 

ФИО2 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Назарова Р.А., при помощнике судьи Шутовой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Халилова Д.Д., а также потерпевшего К. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием суд 

установил:

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> Ханов, находясь в комнате для сушки обмундирования батареи 

<

данные изъяты>, расположенной в казарме № войсковой части №, дислоцируемой в ЗАТО 

<

адрес> с целью демонстрации своего мнимого превосходства над 

<

данные изъяты> К.., проявляя недовольство тем, что последний в грубой форме потребовал от него отойти от входной двери в расположение подразделения, нарушив своими действиями ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих схватил К. правой рукой за шею, а затем нанес последнему один удар ладонью левой руки в область правой стороны лица. Е., пытаясь отбить удар, случайно нанес ФИО4 один удар ладонью левой руки в область лица справа. Затем Ханов нанес К. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив тому помимо физической боли и нравственных страданий телесные повреждения в виде комплекса повреждений левой половины лица (закрытого оскольчатого вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и кровоизлияния в полость пазухи (гемосинусом), кровоподтека левой глазничной области, травматического отека мягких тканей левых глазничной, скуловой, подглазничной и щечной областей), расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки передней поверхности шеи, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Ханов в суде виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, показав при этом, что он действительно в указанное время и в указанном месте нанес К. один удар ладонью левой руки в область правой стороны лица и один удар кулаком правой руки в область левого глаза. 

Свои показания подсудимый подтвердил при производстве с его участием проверки показаний на месте, что усматривается из протокола указанного следственного действия.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший рядовой К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он, будучи дневальным в суточном наряде по батарее обеспечения, попросил ФИО4 отойти в сторону от входной двери в расположение, поскольку тот с сослуживцами загораживал вход в расположение подразделения и он мог не увидеть ответственного офицера по подразделению и вовремя подать необходимую команду. Ханов проигнорировал его просьбу, на что он в грубой форме потребовал от последнего отойти в сторону. Через 10 минут они проследовали в комнату для сушки обмундирования, Ханов предъявил ему претензии, после чего схватил его правой рукой за шею, а ладонью левой руки нанес ему один удар в область лица справа. Пытаясь отбить удар, он случайно нанес ФИО4 один удар левой ладонью в область лица справа. Затем Ханов нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза. При этом в комнате для сушки обмундирования присутствовали сослуживцы З. и С. После произошедшего Ханов помощь ему не оказал, однако в присутствии указанных военнослужащих принес ему свои извинения. Впоследствии Ханов загладил причиненный преступлением вред путем передачи его матери денежных средств в размере 250000 рублей.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента с его участием, а также при производстве с его участием проверки показаний на месте, в ходе которых он продемонстрировал, каким образом Ханов применил к нему физическое насилие 14 марта 2021 г.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> С. он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вместе с ФИО4 и С. находился у входной двери в расположение батареи обеспечения. Дневальный 

<

данные изъяты> К. попросил ФИО4 отойти в сторону, на что последний отказался. К. еще раз потребовал в грубой форме от ФИО4 отойти от входной двери в расположение, между данными военнослужащими произошел словесный конфликт. Затем он, З., К. и Ханов направились в комнату для сушки обмундирования, где Ханов предъявил К. претензии, схватил его правой рукой за шею и ладонью левой руки нанес один удар в область правой стороны лица. К. случайно нанес последнему один удар ладонью левой руки в область лица справа, после чего Ханов нанес К. кулаком правой руки один удар в область левого глаза.

Свои показания свидетель С. подтвердил при производстве с его участием следственного эксперимента, что следует из протокола указанного следственного действия.

Оглашенные в суде показания свидетеля рядового З. по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.. 

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля З. следует, что он подтвердил ранее данные свои показания.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, будучи дежурным по батарее, находился в расположении подразделения, к нему обратился 

<

данные изъяты> П. и сообщил, что увидел у 

<

данные изъяты> К. опухшую левую щеку и посинение под левым глазом. Поскольку перед заступлением в суточный наряд у К. каких-либо телесных повреждений не было, он доложил об этом 

<

данные изъяты> Л. К. признался, что между ним и ФИО4 произошел словестный конфликт, в ходе которого последний в комнате для сушки обмундирования нанес ему один сильный удар в область лица слева. 

В суде оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> Л.., аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, согласно которым во время беседы с К, он увидел у последнего повреждения в виде гематомы в области левого глаза и отека левой щеки.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Х. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он прибыл в штаб 

<

данные изъяты> в/ч №, где 

<

данные изъяты> Л. доложил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Ханов в помещении для сушки обмундирования нанес К. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего у К. образовалось посинение в области левого глаза и опухла левая щека. Около 

<

данные изъяты> этих же суток Ханов признался ему в том, что он действительно применил в отношении К. физическое насилие.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. при его поступлении в филиал № ФГБУ «413 ВГ» МО РФ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, который не являлся опасным для жизни потерпевшего повреждением, повлек за собой длительное (более 21 дня) расстройство его здоровья и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Также у К. имелись 

<

данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате удара, при образовании кровоподтеков 

<

данные изъяты> удара либо сдавливания. 

Выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из справки из в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> Ханов и К. в период прохождения военной службы в войсковой части № по своему должностному положению и воинскому званию в отношениях старшинства и подчиненности не состояли.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Ханов годен к военной службе. 

Умышленные действия ФИО4, выразившиеся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание, что Ханов привлекается к уголовной ответственности впервые, раскаялся в содеянном, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, потерпевший принял извинения подсудимого.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также то, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем перечисления матери потерпевшего денежных средств в размере 250000 рублей, принес ему свои извинения, что расценивается судом как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. В связи с этим, определяя размер подлежащего назначению наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

Учитывая данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, и полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, а в случае увольнения с военной службы в запас - не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым воинского преступления с применением насилия в отношении сослуживца в присутствии других военнослужащих во время исполнения обязанностей военной службы, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом совершенного ФИО4 преступления суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, а в случае увольнения с военной службы в запас - не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Назаров