Судья Анпилогов С.В. Дело № 22-2579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 ноября 2019 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 на постановление от 11.07.2019 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнемамонскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту невозрата ему денежных средств жителем села Верхний Мамон ФИО9

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Постановлением от 11.07.2019 года, вынесенным ст. участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту невозврата ему денежных средств жителем села Верхний Мамон ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 165 УК РФ.

ФИО2 обратился в Павловский районный суд с жалобой на выше указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 года. Согласно доводам жалобы с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 не согласен поскольку в процессе проведения проверки ФИО2 не опрашивался, выводы, указанные в постановлении сделаны на основании объяснений ФИО1 ФИО11., который с целью уклонения от исполнения обязанности по возвращению ФИО2 денежных средств совершил ряд действий, свидетельствующих о том, что он не имеет намерения возвращать сумму долга: переоформил принадлежавшее ему имущество (жилое помещение и торговые точки) на третьих лиц; с целью предотвращения возможности обращения взыскания на доходы его супруги формально расторг брак с ней, по-прежнему фактически проживая единой семьей, сообщает ложные сведения о том, что он не работает, хотя фактически занимается торговлей, имеет фиктивную регистрацию в населенном пункте, в котором не проживает. Указанным обстоятельствам при проведении проверки оценка не была дана, ранее проводимые проверки осуществлялись аналогичным образом.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из поступившего материала следует, что постановлением от 22 июля 2019 года отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019 года, вынесенное старшим УУП ОМВД России по Верхнемамонскому району ФИО3.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о прекращении производства по жалобе ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются сразу после направления им жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку обжалуемое ФИО2 постановление было отменено 22 июля 2019 г., а жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ поступило в суд 26.08.2019 г.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 на постановление от 11.07.2019 года, вынесенное страшим участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнемамонскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту невозрата ему денежных средств жителем села Верхний Мамон ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: