Дело №

УИД 43MS0№-25 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

18 апреля 2025 года

пгт Даровской Кировской области

Судья Котельничского районного суда Кировской области Новоселова Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 14.02.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой, считает постановление необоснованным, незаконным, в связи с тем, что судом не были установлены фактические обстоятельства по делу, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что потерпевшая не представила ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить достоверность ее слов. Судом не было принято во внимание, что потерпевшая ФИО5 № 1 обратилась в правоохранительные органы спустя несколько дней, а именно в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО1, который подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. до 21.00 час. находился в 

<

адрес>, занимался ремонтом его машины, тем самым не мог нанести ФИО5 № 1 телесные повреждения. Также судом не были приняты во внимание представленные им фотографии, видеозапись. На основании ст. 1.5 КоАП РФ поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол – старший УУП ПП «Даровской» МО МВД России «Котельничский» ФИО2 в судебное заседание не явился.

Потерпевшая ФИО5 № 1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть жалобу без своего участия, оставить постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение, судом принято решение о рассмотрении жалобы при данной явке.

Изучив доводы жалобы ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на участке местности слева от автодороги Даровской – 

<

адрес>, в 2 км. от населенного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе словестного конфликта с ФИО5 № 1 схватил рукой за волосы, забранные в хвост, вытащил ее из машины, уронил на землю, потащил по земле, после чего нанес 3 удара ногой, обутой в обувь, в область ребер слева, от чего ФИО5 № 1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы, квалифицировал действия ФИО4, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 старшим УУП ПП «Даровской» МО МВД России «Котельничский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, где указаны обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении. ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при возбуждении производства по делу оспаривал факт совершения правонарушения. Как следует из показаний, данных в ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 № 1 не встречался, никаких противоправных действий в отношении ФИО5 № 1 не применял. ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> на базе по лесопилению, где помогал знакомому ФИО1 ремонтировать автомобиль. Считает, что ФИО5 № 1 его оговорила из личной неприязни, поскольку их отношения закончились и это ей не понравилось. Обстоятельства, указанные в объяснении, не подтвердил.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО5 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Авокадо», когда ей позвонил ФИО4 и стал предъявлять претензии, о том, что она не прибралась дома, через 2-5 минут подъехал на своей машине к магазину. Она села к нему в машину полагая, что они поедут домой. Однако ФИО4 привез ее на свалку за 

<

адрес>, где вышел из машины, открыл дверь, схватил ее за волосы, забранные в хвост, вытащил из машины на песок, и держа также за волосы потащил по земле, отчего у нее образовались повреждения справа и слева по скулам. Затем он (ФИО4) пнул ее ногой, обутой в обувь по спине с левой стороны в область ребер 3 раза. От того, что ФИО4 схватил ее за волосы и ударил ногой, она испытала физическую боль и получила повреждения. Затем ФИО4 уехал, придя к ФИО4 она собрала свои вещи и ушла от него к себе домой, позднее рассказала о случившемся сыну ФИО3

Также в судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: 

<

адрес> он поругался с ФИО5 № 1, которая ушла от него и дома не ночевала;

- письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 02.05.02024 он заметил на лице матери ФИО5 № 1 с правой стороны ниже глаза царапины, а левая сторона припухла. На его вопрос мать ему пояснила, что ее избил ФИО4 в районе свалки;

- рапорт оперативного дежурного ПП «Даровской» МО МВД России «Котельничский» об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 26 мин. поступило сообщение ФИО5 № 1 о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 № 1 обнаружены следующие повреждения: ссадина в области переносицы (1), в области правой щеки (1), кровоподтеки в области 7-8 ребра слева (1), в области волосистой части головы (1). Данные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые. Вышеописанные повреждения не причинили вреда здоровью. ФИО5 № 1 было причинено не менее четырех травмирующих воздействий;

-иные письменные материалы дела в их совокупности.

Оценивая объяснения свидетеля ФИО1, мировой судья отнесся к ним критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат исследованным материалам дела, а также письменным объяснениям самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья не признал в качестве доказательств невиновности ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения, просмотренные в судебном заседании видеозаписи, а также фотоизображения, поскольку они не содержат сведений о дате и времени съемки, сделать однозначный вывод об относимости указанных доказательств к событиям рассматриваемого административного правонарушения невозможно.

Заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО5 № 1 в исходе дела, оснований для оговора ею ФИО4, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется. Несогласие ФИО4 с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Оценив совокупность указанных доказательств, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении ФИО4 наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, при этом смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей при производстве по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 14 февраля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.Л. Новоселова