РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Карбовской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2013 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя земельный участок, общей площадью 794 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; а Покупатель обязался принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную п. 3.1 договора, в размере 450 000 рублей.

26.10.2013 г. сторонами был подписан акт приема-передачи, а в день подписания договора Покупатель передал Продавцу наличные денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается распиской, составленной и подписанной Ответчиком.

ФИО1 зарегистрировал переход права на указанный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Росреестра по Иркутской области.

22.12.2014 г. Администрация города Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска к ФИО1 с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2015 г. исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены право собственности ФИО1 на указанный земельный участок признано отсутствующим (далее - Решение от 18.02.2015). Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.04.2015 г. апелляционная жалоба ФИО1 на Решение от 18.02.2015 г. оставлена без удовлетворения, а Решение от 18.02.2015 г. - без изменения. Как указано в Решении от 18.02.2015 г. исковые требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим были удовлетворены в связи со следующим:

во-первых, спорный земельный участок был изначально предоставлен "ЕЕЕ" (в 2011 году) незаконно, т.к. он никогда не входили в состав территории ДПК «Ветеран труда» следовательно, не мог быть предоставлен последней в собственность в порядке пункта 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» и поэтому не подлежал приватизации. Соответственно, право собственности на него у "ЕЕЕ", а впоследствии у ФИО1, основано на недействительном (ничтожном) акте органа местного самоуправления не влекущем никаких юридических последствий.

во-вторых, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, следовательно, он ограничен в

обороте (так как под ним пролегает линия водовода, построенная в 1975 году), находятся в государственной собственности, в законе отсутствует прямое разрешение на передачу данного объекта недвижимости в частную собственность.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указание в резолютивной части судебного акта на отсутствие права в отношении имущества является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, с момента вступления в силу Решения от 18.02.2015 (а вступило оно в силу с момента вынесения апелляционного определения от 14.04.2015) ФИО1 перестал быть собственником земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 был привлечен к участию в деле о признании права собственности на земельный участок отсутствующим в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако, как указано в Решении от 18.02.2015г. в судебные заседания он не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 462 Гражданского кодекса РФ: если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

ФИО1 перестал быть собственником земельного участка по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2013г. а именно: как указано в Решении от 18.02.2015г. земельный участок был предоставлен незаконно ещё в 2011 году, а ограниченным в обороте участок являлся с момента строительства линии водовода, пролегающей под ним, то есть с 1975 года.

Считает, что ФИО1 при приобретении земельного участка не знал и не мог знать о наличии оснований для признании права собственности на земельный участок отсутствующим, так как Ответчик не предупреждал его об этом, в ЕГРП не содержалось сведений о каких-либо ограничениях или обременениях в отношении земельного участка, а переход права собственности на земельный участок к ФИО1 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области, так что оснований полагать, что земельные участки ограничены в обороте у ФИО1 не было. Линия водовода располагается под землей на расстоянии не менее 7-ми метров, никаких указателей (табличек) о пролегании водовода через земельный участок не имелось. Более того, у Истца сохранилась выписка из ЕГРП от 07.10.2014 г., из которой видно, что и после того, как ФИО1 стал собственником земельного участка, какие-либо ограничения (обременения) и правопритязания в отношении участка отсутствовали.

Полагает, что совокупность таких обстоятельств как изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и добросовестное незнание продавца о наличии таких оснований, которые установлены решением от 18.02.2015 г., служит достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по ст. 461 Гражданского кодекса РФ. При этом действующее законодательство при взыскании убытков в случае эвикции не обязывает покупателя доказывать наличие вины продавца. Статьей 460 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Полагает, что ФИО2, получивший от ФИО1 денежные средства в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, обязан возместить ФИО1 убытки, представляющие собой уплаченную за участок цену, так как в настоящий момент право собственности на земельный участок у ФИО1 признано отсутствующим, то есть он больше не является собственником полученного по договору купли-продажи от ФИО2 земельного участка.

ФИО1 подавал исковые заявления о взыскании убытков с Министерства имущественных отношений Иркутской области, с администрации города Иркутска (как к лицам, издавшим незаконное распоряжение о предоставлении земельного участка), однако в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, в судебных актах об отказе во взыскании убытков с администрации и министерства, изложена правовая позиция о возможности взыскания ФИО1 убытков с предыдущего собственника земельного участка (определение Иркутского областного суда от 14.12.2015 г. № 4г-1996/2015):

«Как видно из материалов дела, и это установлено судом, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в результате целого ряда гражданско-правовых сделок купли-продажи. У первого правообладателя "ЕЕЕ" право собственности на спорный земельный участок возникло на основании решения должностного лица органа местного самоуправления по передаче в собственность граждан в порядке приватизации земельных участков из земель садоводства.

Впоследствии вступившим в законную силу судебными решениями было установлено, что земельный участок был обременен правами третьих лиц: Российской Федерации и ОАО «Иркутскэнерго» и ограничен в обороте в связи с чем право частной собственности на него было признано отсутствующим в судебном порядке.

Поскольку земельный участок был передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 не свободным от прав третьих лиц, право истца может быть защищено в рамках иных отношений - путем предъявления иска к бывшему собственнику о возмещении понесенных им убытков».

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска о признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим вступило в силу 14.04.2015г., считает, что с этого дня у ФИО2 возникла обязанность по возврату полученных от ФИО1 денежных средств в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. И именно с момента вступления Решения от 18.02.2015г. в законную силу начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности для взыскания убытков по статье 461 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по письменному заявлению ФИО3 исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кулинич А.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у неё отсутствуют полномочия на признание иска.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок, общей площадью 794 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 450000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи недвижимого имущества, отчуждаемое имущество на момент заключения договора не обременено правами третьих лиц, под арестом и в залоге не находится, предметом судебных споров не является. В том случае, если после заключения договора покупателю станет известно о том, что земельный участок является предметом залога, состоит под арестом, внесен в качестве вклада в уставный капитал, либо каким то иным образом обременен правами третьих лиц, и об этих обстоятельствах продавец не сообщил покупателю в момент заключения настоящего договора, продавец обязан вернуть покупателю все уплаченные денежные средства. 

26 октября 2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи, а в день подписания договора Покупатель передал Продавцу наличные денежные средства в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается распиской, составленной и подписанной собственноручно Ответчиком.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2015 года по иску Администрации г. Иркутска установлено, что указанный земельный участок ограничен в обороте, находится в государственной собственности, в законе отсутствует прямое разрешение на передачу данного объекта недвижимости в частную собственность. 

По изложенным мотивам решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2015 года исковые требования Администрации г. Иркутска были удовлетворены, право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 794 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО1 не было известно о том, что приобретаемое недвижимое имущество не может являться частной собственностью, поскольку земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, следовательно, он ограничен в обороте (так как под ним пролегает линия водовода, построенная в 1975 году), находится в государственной собственности, обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора, а потому ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества, в размере стоимости земельного участка, оплаченной истцом по договору купли-продажи от 26 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к настоящему делу реальные убытки составляют уплаченную по договору сумму, т.е. 450 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2017 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, всего взыскать 457700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Куйтунский районный суд.

ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу