Дело № 2а-5532/2025 (2а-18087/2024)

УИД 24RS0048-01-2024-022542-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, врио заместителя начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО11, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным действий, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, основное исполнительное производство прекращено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя возложить обязанность по прекращению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № № от 10.09.2024 года и по возвращению денежных средств, удержанных с ФИО1 в размере 40 796 рублей. 

Определениями суда от 28.12.2024 года, 29.01.2024 (вынесенным, в том числе, в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, врио заместителя начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО «Автотрейтинг». 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие своего защитника.

Представитель ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании (до перерыва) на административных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 в Советском районе г. Красноярска выразились в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в то время как основное исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Просил прекратить производство по данном исполнительному производству, в качестве восстановительной меры вернуть взысканные с него сумму исполнительского сбора. 

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исходя из ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 26.0.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 582 900 рублей в пользу взыскателя ООО «Автотрейдинг» (л.д.30-32).

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 посредством заказной корреспонденции и получена последним 21.04.2021 года (л.д.33). 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 40 796 рублей. Данное постановление прочитано должнику вслух в присутствии двоих понятых ФИО8, ФИО9 (л.д.34).

06.08.2024 года между ФИО1 и ООО «Автотрейдинг» заключено мировое соглашение, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 года исполнительное производство№-ИП прекращено (л.д.37,38,39)

В силу ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

10.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 40 796 рублей, выделенное в отдельное после прекращения исполнительного производства №-ИП (л.д. 47).

Согласно справке о движении денежных средств платежами от 29.09.2024 года и от 28.11.2024 года произведена оплата исполнительского сбора в полном объеме (л.д.48), исполнительное производство №-ИП от 10.09.2024 года окончено (л.д.49). 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с установлением факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой последний был понужден. Оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП (оконченного 04.12.2024 года) не имеется.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю также не представил.

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава – исполнителя о выделении в отдельное производство взыскание исполнительского сбора при условии заключения мирового соглашения основаны на неверном толковании закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, характер нарушения, период нарушения, исполнение требований исполнительного документа, принцип справедливости наказания, отсутствие негативных последствий, наличие у административного истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор до 30 597 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату суммы уплаченного исполнительского сбора (его части) у суда не имеется, поскольку данные действия носят заявительный характер. Доказательств обращения с таким заявлением административным истцом не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО11, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, врио заместителя начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий, выраженных в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.09.2024 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ от 10.09.2024 года до 30 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.03.2025.