мировой судья Хотяновская А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 копия 12-7/2019

06 февраля 2019 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем шкода Октавиа государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, состояние опьянения у него не установлено, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в больнице. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая, что в больницу поехал самостоятельно. В распечатанный чек вносили изменения в дате при нем, т.к. чек был нечитаемый. С актом освидетельствования согласился, по какой причине объяснить не может. Просил вызвать в судебное заседание свидетелей, в т.ч. ИДПС. Ходатайства в вызове свидетелей к мировому судье не заявлял.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, т.к. явка свидетелей, за исключением ИДПС, не была им обеспечена.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными материалами, которые являются допустимыми доказательствами, а именно 

протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 водитель ФИО1 в 

<

адрес> госномер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), которое установлено прибором Алкотектор PRO-100 combi № показания 0,175 мг/л, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД. В протоколе ФИО1 указал, что не согласен с освидетельствованием, вчера выпил бутылку пива;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которого следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании показания прибора Алкотектор PRO-100 combi результат 0,175 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения;

рапортом должностного лица (л.д.7), из которого следует, что данное нарушение выявлено ИДПС ФИО2. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель был освидетельствован на состояние опьянения на месте остановки. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Из вновь распечатанного на бумажном носителе чека следует, что номер прибора 633401, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ время 12:17, результат 0,175 мг/л, обследуемый ФИО1, место обследования Кленовское, номер машины 

<

данные изъяты>, инспектор Кукушкин. В ранее представленном на бумажном носителе чеке имеется исправление даты на ДД.ММ.ГГГГ. Исправления подписаны ФИО1.

Обстоятельства совершения правонарушения и освидетельствования зафиксированы на видеозаписях, которые имеются в материалах дела.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 освидетельствован в ГБУЗ СО «Бисертская ГБ» по личному заявлению в 16:09. Состояние опьянения у него не установлено.

Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. 

Доводы о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения являются несостоятельными. Все положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства. Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Представленный на бумажном носителе чек является также допустимым доказательством. Суд приходит к выводу, что по техническим причинам дата освидетельствования изначально в чеке указана неверно, но инспектор при оформлении акта внес исправления и поставил об этом в известность ФИО1.

Представленные ФИО1 результаты медицинского освидетельствования не опровергают доказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 в 

<

адрес>, т.к. освидетельствование по личному заявлению проведено в Бисерской больнице, которая находится на значительном удалении от 

<

адрес> через продолжительный период времени. В то же время с результатами освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД на месте составления акта, ФИО1 был согласен и не оспаривал данного факта. Его результаты являлись «пограничными» и на момент медицинского освидетельствования могли прийти в норму. У ФИО1 при составлении акта освидетельствования имелась возможность не согласиться с результатами и настоять на проведении медицинского освидетельствования по направлению ИДПС ГИБДД.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством в минимальном размере. Совершённое правонарушение Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к категории грубых нарушений и не предусматривает другого вида наказания. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова