дело № 2-2203/19г.

УИД: 16RS0050-01-2019-001943-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., 

при секретаре Егоровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста в виде отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани, ФИО2, в котором просил об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дата регистрации – 24.08.2010).

В обоснование требований указано, что 11.02.2019 истец решил продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, однако при обращении в МРЭС ГИБДД МВД РТ узнал о наложенном в рамках возбужденного в 2014 году исполнительного производства запрете на совершение регистрационных действий. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом истец стороной указанного исполнительного производства не является, автомобиль зарегистрирован за ним с 2010 года, об имеющемся обременении истец узнал только 12.02.2019. В связи с изложенным, истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен незаконно, просит освободить принадлежащее ему транспортное средство от указанного обременения.

Определениями суда произведена замена ненадлежащих ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани на надлежащего – взыскателя по исполнительному производству ФИО3; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжский РОСП г.Казани, УФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ФИО5, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании ФИО1, уточнив исковые требования, просил освободить автомобиль марки «

<

данные изъяты>», шасси №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ему на праве собственности, от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48, 51). 

Направленный в адрес ФИО2 конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив, реализует их по своему усмотрению. Соответственно неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, с учетом положений вышеприведенных норм закона следует расценивать как отказ ответчика от ее получения. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких данных, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ФИО5, также представляющая на основании доверенности интересы Приволжского РОСП г.Казани, явилась, сообщила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МВД по Республике Татарстан явился, сообщил, что, по его мнению, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

Представители третьих лиц – УФССП по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по Республике Татарстан не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений пунктов 1,5,11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за истцом 24.08.2010 на основании договора купли-продажи № с ООО «ЦАПО». Транспортному средству присваивались регистрационные номера №; №.

На текущую дату указанный автомобиль также числится зарегистрированным за ФИО1 

Из паспорта транспортного средства № следует, что ранее (в 2004 году) автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (л.д. 58).

По информации Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Казани на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, которые являются актуальными и на дату рассмотрения дела. Основаниями для наложения ограничений послужили постановления судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г.Казани от 18.04.2017, 16.06.2017, 06.07.2017, принятые в рамках исполнительного производства № 63378/14/16007-ИП от 31.12.2014 (л.д. 53-56). 

В настоящее время исполнительному производству присвоен номер № 36188/18/16007-ИП. Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 18.12.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани от 14.11.2014 по делу № М3-2-1106/14. Предметом исполнения является 

<

данные изъяты> (л.д. 117-119).

Таким образом, поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», шасси №, в отношении которого в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложены запреты на совершение регистрационных действий, должнику ФИО2 не принадлежит, а с 24.08.2010 является собственностью истца, суд приходит к выводу о необходимости освобождения данного транспортного средства от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При этом то обстоятельство, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.06.2019, 06.06.2019 отменены ранее наложенные запреты, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, по техническим причинам в связи со сменой номера исполнительного производства сведения об отмене запретов не могут быть внесены в базу данных УГИБДД МВД по Республике Татарстан. Следовательно, права истца как собственника транспортного средства не могут быть восстановлены. 

С учётом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Освободить автомобиль марки «

<

данные изъяты>», шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1, от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительных производств № 36188/18/16007-ИП (предыдущие номера 63378/14/16007-ИП; 53792/17/16003-ИП; 69075/17/16006-ИП; 36188/18/16003-ИП) от 31.12.2014.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова