Гражданское дело № 2-341/2019 УИД 66RS0007-01-2018-006716-78 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к АО «Страховая компания Опора» иск о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО. 

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину в ДТП ФИО не оспаривал. 

После ДТП потерпевший ФИО2 обратился в офис урегулирования убытков АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов, в том числе оригинал извещения о ДТП составленного обоими участниками. Однако, страховую выплату, в установленный законом срок, не получил.

ДД.ММ.ГГГГ произошла передача страхового портфеля по договорам OCAГO от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «СК ОПОРА». При этом, ответчик АО «Страховая компания Опора» также не произвело истцу страховую выплату. С целью определения величины ущерба и получения страховой выплаты, истцом за свой счет были произведены расходы, в размере 1 500 рублей, на составление заключения в оценочной компании «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 18 700 рублей.

Данное заключение, вместе с претензией было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Так как, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СК «ОПОРА» намеревалась передать страховой портфель ООО «СК «Ангара» и был предоставлен 45дневный срок для отказа от замены страховщика, то в претензии истец выразил волю на отказ от замены страховщика. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18700 руб., расходы на проведение оценки 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 870 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а также взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО. 

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину в ДТП ФИО не оспаривал. 

После ДТП потерпевший ФИО2 обратился в офис урегулирования убытков АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов, в том числе, оригинал извещения о ДТП составленного обоими участниками. Однако, страховую выплату, в установленный законом срок, не получил. При этом, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по запросу суда от АО «Страховая группа «УралСиб», страховщик признал указанный случай страховым и определил размер страхового возмещения ФИО2 24430 руб.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 18 700 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 1 500 руб. 

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено. Эксперт-техник ФИО1 обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла передача страхового портфеля по договорам OCAГO от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «СК ОПОРА». При этом, ответчик АО «Страховая компания Опора» также не произвело истцу страховую выплату, несмотря на претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на то, что АО «СК ОПОРА» в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ передало свой страховой портфель в ООО СК «Ангара», истец в установленный п. 9 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" срок обратился к ответчику АО «СК ОПОРА» об отказе страхователя от замены страховщика на ООО СК «Ангара».

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно АО «СК ОПОРА» является надлежащим ответчиком по делу и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18700 руб.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, поскольку истец обращался к страховщику в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер страховой суммы в редакции, действовавший на момент первичного обращения, составлял 50000 руб. 

С учетом того, что страховое возмещение истцу не выплачено ответчиком, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно, при этом, суд ограничивает размер указанной неустойки до 50000 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 9350 руб. (18700 руб. – 50 %)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение оценки 1500 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований превышающих данную сумму. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2 261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18700 руб., расходы на проведение оценки 1 500 руб., неустойку 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф 9350 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 261 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев