Дело № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ПВК» ФИО9. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПВК» 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ПВК» (далее по тексту ООО «ПВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации помещений (за исключением деятельности по устранению нарушений, а также содержанию здания и оборудования) на срок 15 суток, а именно: 12-ти этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>; здания магазина «Мир упаковки», расположенного по адресу: 

<

...>; помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> д 58/1: помещения со входами № 10 и № 11; помещения, занимаемое магазином «Энергия»; помещения, занимаемое компанией «Холм Ленд»; помещения, занимаемое магазином «Пятерочка»; помещения, занимаемое магазином «Кувалда»; помещения, занимаемое магазином «Магнит - косметик»; помещения, занимаемое магазином «РБТ»; помещения, занимаемое охраной Росгвардии. ООО «ПВК» запрещено осуществлять эксплуатацию вышеуказанных помещений и территорий.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО «ПВК» ФИО10 просит об отмене постановления судьи районного суда.

Лица участвующие в деле: законный представитель ООО «ПВК» ФИО11., защитник Дюгаева М.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение защитника Карамышева Е.М., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

По ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 30 июля 2019 года ООО «ПВК» было привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года ООО «ПВК» привлекалось к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 данной статьи за невыполнение в установленный срок предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор от 09 июля 2019 года №432\1\1.

04 октября 2019 года ООО «ПВК» было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в зданиях по ул. Переселенцев 

<

...> Карагандинская д. 58\1, со сроком исполнения 01 февраля 2020 года.

В период с 12 февраля 2020 года по 19 февраля 20202 года в отношении ООО «ПВК» на основании распоряжения от 31 января 2020 года № с целью контроля исполнения требований пожарной безопасности изложенных в предписании от 24 октября 2019 года № об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, срок исполнения которых истек 01 февраля 2020 года, была проведена внеплановая выездная проверка ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Согласно акту проверки от 19 февраля 2020 года № 58 были выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля, а именно в 12 этажном здание 

<

...>: воздуховод системы вентиляции (сборный поэтажный) в местах примыкания к вертикальному коллектору не оборудован противопожарным клапаном (ст. 138 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 6.2, 6.4, 6.8, 6.9 СП 7.13130.2013, п. 4.17 СП 4.13130.2013); на канале вентиляции, пересекающем ограждающие конструкции в складском помещении 0/15, не установлен противопожарный клапан (ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.17 СП 4.13130.2013, п. 6.4, 6.8, 6.9 СП 7.13130.2013); в электрощитовой прокладка силовой линии и шлейфа автоматической пожарной сигнализации выполнена менее 0,5 см (фактически 0,01 см) (12 этажное здание, (ст. 82 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 13.15.15 СП 5.13130.2009); площадки эвакуационных выходов из здания высотой более 0,45 не имеют ограждений (12 этажное здание (ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 7.1.3 СП 1.13130.2009); ширина пути эвакуации (коридор) с учетом открывания двери менее 1,2 м. (фактически 64см) (12 этажное здание (ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 4.3.3, 7.1.4 СП 1.13130.2009).

В здании ул. Переселенцев 10а:

- дверь выхода из магазина в складское помещение не противопожарная (Здание магазина «***») (ст. 88 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 6.3.7 СП 4.13130.2013);

- помещение магазина не отделено от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (Здание магазина «***») (ст. 88 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 6.3.7 СП 4.13130.2013).

В здании по ул. Расковой 10а/ул. Карагандинская 58/1:

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (оранжевое здание 10-11 вход) (п. 61 ППР в РФ); высота горизонтальных участков путей эвакуации (лестничные клетки бухгалтерии,3 этаж оранжевое здание) в свету менее 2 метра (фактически 1,80 метра) (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст. 4,6,53,89 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); эвакуационный выход № 14 выполнен шириной менее 1,35 (фактически 1 м) (ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 4.2.5, 7.1.5 СП 1.13130.2009); помещение складского помещения не выгорожено от помещений противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа (ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 3 ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013);

- помещение складского помещения не выгорожено от помещений противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа (Магазин «***»), (ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 3 ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013); дверь склада выполнена не противопожарной (Магазин «***»), (ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 4.17, п. 6.2.10 СП 4.13130.2013); на двери складского помещения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Магазин «***»), (п. 20 ППР в РФ); ширина эвакуационного выхода № 6 менее 1,2 м (фактически 1м.) (Магазин «***»), ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- помещение не обеспечено требуемым количеством эвакуационных выходов (Магазин «***»), (п.6.12* СНиП 21-01-97*, п. 7.1.21, 7.2.3 СП 1.13130.2009);

- помещения складов не выгорожены от помещений противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа (Магазин «***»), (ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 3 ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013); двери складов выполнены не противопожарными (Магазин «***») (ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 4.17, п. 6.2.10 СП 4.13130.2013); на дверях складских помещений отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Магазин «***»), (п. 20 ППР в РФ);

- на двери складского помещения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Магазин «***»), (п. 20 ППР в РФ); помещение склада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией (Магазин «***»), (ст. 4, 6 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 9 табл. А.1 СП 5.13130.2009, п. 14 НПБ 110-03);

- помещение не обеспечено требуемым количеством эвакуационных выходов (Магазин «***»), (п. 4.2.1 СП 1.13130.2009); суммарная ширина эвакуационных выходов из торгового зала составляет менее 4,7 м (фактически 3,5 м) (Магазин «***»), (ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП 1.13130.2009); допущено устройство путей эвакуации включающих в себя складское помещение (Магазин «***»); (п. 7.2.6 СП 1.13130.2009, п. 36 ППР в РФ);

- помещения складов, архива не выгорожены от помещений противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа (***), (ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 3 ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013); двери складов, архива выполнены не противопожарными (***), (ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 4.17, п. 6.2.10 СП 4.13130.2013); на дверях складских помещений, архива отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (***), п. 20 ППР в РФ); коридоры здания длиной более 60 м не разделены на участки противопожарными перегородками 2-го типа (***), (п. 6.26* СНиП 21-01-97*, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009, ч. «г» п. 36 ППР в РФ); на кровле зданий ул. Расковой/ Карагандинской, 10а/58/1 отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772. (***), (п. 8.11 СНиП 21-01-97*, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, п. 7.16 СП 1.13130.2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПВК» к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку было установлено, что юридическое лицо повторно не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ПВК» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от 21 февраля 2020 года; актом проверки от 19 февраля 20202 года №, предписанием № 24 октября 2019 года, решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении дела судья районного суда объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ПВК» в совершении вмененного административного правонарушения. В связи с совершением юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно, его действия правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ООО «ПВК» необоснованно признано субъектом указанного правонарушения, поскольку не является собственником объектов расположенных по ул. Карагандинская, Переселенцев 10а и ул. Расковой г. Оренбурга, в связи с чем у общества не имеется возможности по выполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в указанных зданиях, не влекут оснований для отмены принятого по делу решения и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона о пожарной безопасности), под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности установлен перечень лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу данной статьи бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, к которым могут быть отнесены и организации, осуществляющие эксплуатационное содержание и ремонт общего имущества здания.

Согласно договорам от 14 сентября 2017 года заключенному между ООО «ПВК» и ООО «***», от 15 сентября 2017 года заключенному между ООО «ПВК» и ЗАО «***», от 13 сентября 2017 года между ООО «ПВК» и ЗАО «***» по управлению и комплексному обслуживанию зданий расположенных по адресам: ул. Расковой 10а, ул. Карагандинская д. 58\1, ООО «ПВК» приняло на себя обязательства по управлению и проведению необходимого комплексного обслуживания зданий.

Поскольку суть обязательств эксплуатирующей организации состоит в осуществлении комплексного обслуживания общего имущества зданий по вышеуказанным адресам, исполнение данных обязательств связано с обеспечением эффективного обслуживания доверенного имущества в интересах собственника, что невозможно сделать без соблюдения требований противопожарной безопасности.

Кроме того, учитывая диспозицию части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

В данном случае предписание № от 24 октября 2019 года в установленном законом порядке не оспаривалось, данных о признании предписания недействительным в судебном порядке либо отмены вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора) материалы дела также не содержат.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ООО «ПВК» признало законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «ПВК» оспаривало предписания, которые выдавались обществу 24 сентября 2018 года, 05 июля 2019 года, 21 октября 2019 года.

Указание защитника на невозможность исполнения выданного предписания, в связи с отсутствием у общества права владения, пользования и распоряжения указанными объектами опровергается представленными обществом договором подряда заключенным между ООО «ПВК» и ООО «***», согласно которому ООО «ПВК» поручает подрядчику выполнение строительных работ по устранению замечаний пожарной безопасности нежилых строений, в том числе на объектах по ул. Расковой 

<

...>.

Кроме того, в настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя, что после вынесения предписания обществом принимались меры к его выполнению, а именно: заключен договор подряда на проведение работ по устранению нарушений и оплата выполненных работ.

Данный довод не является основанием для отмены принятого по делу решения и прекращения производства по делу, поскольку договор подряда был заключен обществом 21 апреля 2020 года, договор подряда на выполнение проектных работ 12 марта 2020 года, то есть уже после установленного срока для выполнения предписания (01 февраля 2020 года) и после проведения проверки, которая закончилась 19 февраля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ПВК» после вынесения предписания 24 октября 2019 года до 01 февраля 2020 года предпринимались меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности и проводились мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не представлено.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ПВК» выполнить установленные законом обязанности в оставшейся части предписания не представлено. С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, директор общества не обращался. 

Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в исследуемых помещениях, расположенных по указанным выше адресам.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ПВК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ПВК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление о привлечении ООО «ПВК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сроком исполнения предписания от 24 октября 2019 года является 1 февраля 2020 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО «ПВК» к административной ответственности по факту невыполнения предписания начал исчисляться со 2 февраля 2020 года и на день вынесения постановления 29 апреля 2020 года, вопреки доводам жалобы не истек.

Доводы, заявленные защитником о том, что при рассмотрении дела в районном суде должностное лицо было допущено к участию в дело, чем были нарушены права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не влекут оснований для прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Как следует из материалов дела в судебном заседании было допрошено должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ФИО, однако последний не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела содержалось помимо показаний указанного должностного лица достаточно доказательств, подтверждающих вину ООО «ПВК» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде должностное лицо ФИО был допрошен по правилам допроса свидетеля, был предупрежден об ответственности и дал показания аналогичные тем, которые давал при рассмотрении дела в районном суде.

Рассматривая доводы жалобы в части несогласия с назначенным наказанием, считаю их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действия (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Судья районного суда, назначая наказание в виде приостановления деятельности, правильно учитывал характер тех нарушений, которые были обнаружены при проверке выполнения предписания, а именно, то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга людей, поскольку в указанных помещениях расположены офисы различных компаний, магазины, в связи с чем данные объекты посещают неограниченный круг людей. Кроме того, ранее ООО «ПВК» неоднократно в течение 2019 года привлекалось к административной ответственности по ч. 12, 14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, однако данная мера ответственности оказалась неэффективной, о чем свидетельствует факт повторного невыполнения предписания в установленный срок.

Таким образом, административное наказание в виде приостановления деятельности, предусмотренное санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ назначено ООО «ПВК» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение ООО "ПВК» наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания и не сможет обеспечить достижение задач административного судопроизводства.

Доводы о том, что назначенный вид наказания повлиял на права и обязанности третьих лиц, являющихся арендаторами помещений не могут являться основанием для смягчения назначенного ООО «ПВК» наказания.

Оснований для признания наказания в виде приостановления деятельности, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПВК» оставить без изменения, а жалобу ФИО12. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.