Судья ФИО 22к-1348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГолинейА.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Шамедько Т.А.,

обвиняемого Н.А. с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Флеганова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А. в интересах обвиняемого Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года, которым 

Н.А., (...), ранее судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ; преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 9 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Н.А. с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Флеганова Н.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении:

- тайного хищения имущества ООО «(...)» на общую сумму 6138 руб. 90 коп. ХХ.ХХ.ХХ;

- тайного хищения имущества ООО «(...)» на общую сумму 3 594 руб. 95 коп. ХХ.ХХ.ХХ;

- тайного хищения имущества ООО «(...)» на общую сумму 3 318 руб. 66 коп. ХХ.ХХ.ХХ;

- открытого хищения имущества ООО «(...)» на общую сумму 4 028 руб. 74 коп. ХХ.ХХ.ХХ;

- тайного хищения имущества ООО «(...)» на общую сумму 4 692 руб. 00 коп. ХХ.ХХ.ХХ;

- открытого хищения имущества АО «(...)» на общую сумму 1 741 руб. 87 коп. ХХ.ХХ.ХХ;

- тайного хищения имущества ООО «(...)» на общую сумму 4 079 руб. 84 коп. ХХ.ХХ.ХХ;

- открытого хищения имущества АО «(...)» с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на общую сумму 1 799 руб. 98 коп. ХХ.ХХ.ХХ.

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

28 марта 2023 года Н.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

28 марта 2023 года Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

29 марта 2023 года постановлением (.....) суда Республики Карелия в отношении Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 мая 2023 года.

20 июля 2023 года Н.А. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ; преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ

22 мая 2023 года постановлением (.....) суда Республики Карелия суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.А. продлена 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 июля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - ХХ.ХХ.ХХ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по РК Д.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2023 года. 

Следователь отдела № СУ УМВД России по (.....) В.В. представила в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении в отношении Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Н.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 09 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФлегановН.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о том, что впредь заниматься противоправной деятельностью он не собирается. Пишет, что Н.А. имеет жилое помещение, в котором может отбывать домашний арест или запрет определенных действий. Указывает, что сама по себе необходимость производства судебно-следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения, количество эпизодов не могут являться основаниями для продления самой строгой меры пресечения. Кроме того, за время нахождения под стражей ни одного следственного или процессуального действия с его участием проведено не было. Просит постановление суда отменить.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о продлении обвиняемому Н.А. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого Н.А. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении одного умышленного корыстного тяжкого преступления, двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести и пяти умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, совершенных в период неснятой и непогашенной судимости, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, устойчивых социальных связей и постоянного легального источника дохода не имеет, не трудоустроен, которые позволили суду выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом тяжести вменяемых ему деяний, суровости возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения обвиняемому Н.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств. 

Продление срока содержания под стражей обвиняемому следователь мотивировал необходимостью проведения в отношении Н.А. амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, приобщения ее заключения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела.

Выводы судьи о невозможности закончить расследование в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необоснованного затягивания расследования в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого и его защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Н.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Флеганова Н.А. об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и запрета совершения определенных действий - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Катанандов