ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2024 по иску ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, суд

у с т а н о в и л :

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.02.2022 в 15 ч. 00 мин. на 21 км а/д Самара-Волгоград ФИО3, управляя а/м Scania г/H E 

<

№>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м Лада Приора г/н 

<

№>, под управлением ФИО1.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности владельцев а/м Scania г/н 

<

№> застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО1 обратился в Самарский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

№> от 05.03.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Н.» 

<

№> от 20.03.2022 стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП а/м Лада Приора г/н 

<

№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 254 699 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «Н.» 

<

№> от 20.03.2022 рыночная стоимость а/м Лада Приора г/н 

<

№> на дату наступления страхового случая в доаварийном состоянии составляет 231 800,00рублей, стоимость годных остатков - 53 478, 87 рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 178 321,12 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 24.03.2022.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 

<

№> от 02.02.2022 и постановлению Мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 03.02.2022 об ответственности за административное правонарушение ФИО3 скрылся с места ДТП.

В связи с тем, что ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ФИО3 с требованием (исх. 

<

№> от 30.03.2022) о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 178 321,12 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 178 321,12 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766,42 рублей.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Ответчик Е. С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Представил в суд отзыв, согласно которому возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ и наличием договора ОСАГО, в соответствии с которым было выплачено страховое возмещение потерпевшему. Причины неявки в суд ответчик не представил, заявлений об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 в 15 ч. 00 мин. на 21 км а/д Самара-Волгоград ФИО3, управляя а/м Scania г/H 

<

№>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) и допустил столкновение с а/м Лада Приора г/н 

<

№>, под управлением ФИО1.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности владельцев а/м Scania г/н 

<

№> застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО1 обратился в Самарский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

№> от 05.03.2022 (л.д. №7-9).

Согласно экспертному заключению ООО «Н.» 

<

№> от 20.03.2022 стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП а/м Лада Приора г/н 

<

№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 254 699 рублей (л.д. №26-41).

Согласно отчету ООО «Н.» 

<

№> от 20.03.2022 рыночная стоимость а/м Лада Приора г/н 

<

№> на дату наступления страхового случая в доаварийном состоянии составляет 231 800,00рублей, стоимость годных остатков - 53 478, 87 рублей (л.д. №42-54).

В соответствии с пп. А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеуказанных документов, а также в соответствии с соглашением об урегулировании убытка от 22.03.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 178 321,12 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 24.03.2022 (л.д. №57).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 

<

№> от 

<

Дата> Е. С.Н. скрылся с места ДТП (л.д. №16).

Как следует из отзыва, представленного ответчиком Е. С.Н., он с места ДТП не скрывался, основания для взыскания суммы ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Между тем, в материалы дела представлено Постановление Мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 03.02.2022 по административному делу 

<

№>, согласно которому суд установил, что 02.02.2022 г. в 14 ч. 30 мин. на 21 км. а/д Самара-Волгоград вблизи с. Воскресенка Волжского района Самарской области, водитель транспортного средства Скания г/н 

<

№> в составе полуприцепа г/н 

<

№> Е. C.H., в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Е. С.Н. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Вина Е. С.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от

<

Дата>;

- рапортами ОД ДЧ О МВД России по Волжскому району от 02.02.2022 г.;

- рапортами старшего ИДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Волжскому району от 02.02.2022 г.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2022 г.;

- копией протокола 63 PP 045408 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.02.2022 г.;

- опросом ФИО1 от 02.02.2022 г.;

- объяснениями ФИО2 от 02.02.2022 г.;

- фотоматериалом;

- путевым листом грузового автомобиля Скания R-124 г/н 

<

№>, выданным водителю Е. С.Н. с 01.02.2022 г. по 07.02.2022 г.;

- свидетельствами о государственной регистрации ТС Скания R-124 и полуприцепа с бортовой платформой;

- страховым полисом 

<

№>; копией водительского удостоверения Е. С.Н.;

- ??опросом Е. С.Н. от 03.02.2022 г.

- ??постановлением от 03.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Е. С.Н.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 03.02.2022 по административному делу 

<

№> ответчик Е. С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Сведений о том, что указанное Постановление было обжаловано и по результатам рассмотрения жалобы постановление было отменено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт оставления Е. С.Н. места дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2024г., участником и виновником которого он являлся. 

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае суд не усматривает оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства а/м Scania г/н E 525 EC763.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств, опровергающих сумму, заявленную к взысканию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Е. С.Н.. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 178 321,12 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу ПАО САК «Энергогарант» с ответчика Е. С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 766,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 232-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО3 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные скрыты> в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 178 321,12 рубля, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 766,42 рублей, а всего 183 087,54 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись. 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26 июня 2024 года. 

.

.

.