Дело N 2 - 849\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 26" июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гринавто» о взыскании наследственных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Между ФИО3, с одной стороны, и ООО «Гринавто», с другой стороны 20.12.2013 был заключен договор поручения за № 384, по которому ФИО3 поручил ООО «Гринавто» продать его мотоцикл ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска по цене не ниже 650 000 руб..

Между ООО «Гринавто», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 20.12.2013 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел мотоцикл ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска по цене 650 000 руб..

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 (вступившим в законную силу 21.10.2016) иск ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи за № 384 от 20.12.2013 по отчуждению ФИО3 личного движимого имущества в виде мотоцикла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска по цене 650 000 руб., оставлен без удовлетворения.

ФИО1, мать умершего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств соразмерно ее доле в праве наследования (1/4 доли) в сумме 81 250 руб. (л.д. 3).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гринавто», в качестве третьих лиц ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ФИО7.

В настоящем судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Просила взыскать только с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 81 250 руб.. Требования обосновывала тем, что ответчик при жизни наследодателя не передал ему денежных средств по договору купли-продажи спорного мотоцикла.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 по иску возражал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. 

Истица по заявленному ходатайству возражала, т.к. полагает, что иск предъявлен ею в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Гринавто», третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы КУСП № от 05.11.2016, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- между ФИО3, с одной стороны, и ООО «Гринавто», с другой стороны 20.12.2013 был заключен договор поручения за № 384, по которому ФИО3 поручил ООО «Гринавто» продать его мотоцикл ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска по цене не ниже 650 000 руб. (л.д. 35);

- между ООО «Гринавто», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 20.12.2013 был заключен договор купли-продажи за № 384, по которому ФИО2 приобрел мотоцикл ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска по цене 650 000 руб. (л.д. 36);

- ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 (вступившим в законную силу 21.10.2016) иск ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи за № 384 от 20.12.2013 по отчуждению ФИО3 личного движимого имущества в виде мотоцикла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска по цене 650 000 руб., оставлен без удовлетворения.

Согласно положениям п. 2 договора поручения за № 384 от 20.12.2013, п. 2 договора купли-продажи за № 384 от 20.12.2013, ФИО3 определил цену спорного мотоцикла в сумме 650 000 руб., с чем согласился ответчик ФИО2.

Согласно положениям п. 3.1. договора поручения за № 384 от 20.12.2013 расчеты по договору купли-продажи производятся непосредственно между Покупателем и Поверенным, или их представителями.

Согласно положениям п. 3 договора купли-продажи от 20.12.2013 расчеты по сделке производятся непосредственно между Продавцом (поверенным ООО «Гринавто») и Покупателем (ответчиком ФИО2).

Проведя смысловой анализ текста указанных выше договоров, суд приходит к выводу о том, что срок расчета за товар условиями договоров не предусмотрен; расчет производится между Поверенным, как продавцом, и Покупателем. Собственник товара – ФИО3, как Доверитель, лично с Покупателем в расчетах не участвует.

Материалами уголовного дела №, материалами КУСП № от 05.11.2016 установлены следующие факты:

- договор поручения за № 384 от 20.12.2013, договор купли-продажи за № 384 от 20.12.2013 подписан сторонами;

- по устному распоряжению ФИО3 товар должен был оплачиваться до его передачи Покупателю;

- расчет по договору купли-продажи ответчик ФИО2 произвел с фактической рассрочкой платежа в два этапа: а) первый платеж в виде перевода от 30.04.2014 в сумме 350 000 руб. с личной карты на счет карты жены третьего лица ФИО7 – ФИО9; б) второй платеж через несколько дней наличными денежными средствами в сумме 300 000 руб. через посредника ФИО10 в пользу ФИО7.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что при жизни ФИО3 расчет по договору купли-продажи с наследодателем ответчиком ФИО2 не был произведен. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется. 

В силу ст.ст. 129, 218, 1112 ГК РФ наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследники умершего лица вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде не полученной денежной суммы причитающейся наследодателю по сделке об отчуждении своего имущества. 

При таком положении, суд считает, что денежная сумма в виде продажной стоимости мотоцикла и не полученная по сделке купли-продажи является имуществом продавца, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. В отсутствие доказательств отказа продавца от получения причитающихся ему по сделке денежных средств и учитывая, что исполнение обязательства по оплате товара не связано неразрывно с личностью продавца, то обстоятельство, что наследодатель ФИО3 при жизни не требовал от ответчика ФИО2 уплаты денежных средств за проданный мотоцикл не может являться основанием для отказа наследникам продавца в требованиях о взыскании с ответчика денежной суммы в счет исполнения договора купли-продажи, заявленных истцами для защиты нарушенного права в течение установленного законом срока исковой давности.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика пояснил, что общий срок исковой давности (3 года) по требованиям об оплате товара начинает течь с момента заключения договора купли продажи – с 20.12.2013 и истекает 21.12.2016. 

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен был оплатить товар собственнику ФИО3 при заключении договора купли-продажи до передачи товара – 20.12.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оплате проданного спорного мотоцикла начал течь с 20.12.2013 и истек 21.12.2016, когда истицей иск предъявлен за пределами срока исковой давности – 22.03.2018. 

Доводы истицы о начале исчисления срока исковой давности с даты, когда она лично узнала или могла узнать о нарушении прав, основаны на неверном толковании положений ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что переход прав в порядке универсального правопреемства (в том числе наследования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Истица ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявляла, как и не представляла доказательств уважительности причин пропуска срока.

Исковые требования ФИО1 о взыскании наследственных денежных средств в сумме 81 250 руб. следует признать безосновательными в связи с пропуском срока исковой давности и оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 129, 218, 1112 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Гринавто» о взыскании наследственных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская