Дело № 1-205/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001942-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Грудинина С.В., 

при секретаре Одижна О.О., 

с участием государственного обвинителя Мурадовой С.Р., Сивцевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сорокиной Н.В.,

потерпевших ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Владимирская область 

<

адрес> проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося у торгового центра «Лето» расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» расположенного в вышеуказанном торговом центре по вышеуказанному адресу.

Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Лето» по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 36 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, считая что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, с торгового стеллажа, тайно похитил бутылку водки «Петровский регламент» объёмом 0,7 литра, стоимостью 277 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг».

После чего ФИО1 с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение бутылки водки «Петровский регламент» из вышеуказанного магазина, действуя умышленно из корыстных побуждений, с похищенной бутылкой водки, направился к выходу из магазина, и, не оплатив за товар прошёл кассовую зону. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены директором магазина Потерпевший №2, которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО1, не реагируя на законные требования директора магазина Потерпевший №2, осознавая, что его преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с похищенным покинул помещение магазина, и проследовал, через торговые павильоны к выходу из торгового центра «Лето», однако Потерпевший №2, догнала его и потребовала вернуть товар. ФИО1, находясь в торговом центре «Лето», в период времени с 15 часов 36 минут до 15 часов 38 минут, осознавая, что его действия носят противоправный характер, с целью удержания похищенного, высказал в адрес Потерпевший №2, угрозу применения насилия, не опасного для ее здоровья, которую она восприняла реально. Сразу после этого ФИО1, не прекращая своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества незамедлительно проследовал к выходу из торгового центра, но Потерпевший №2, с целью предотвращения преступных действий ФИО1, обхватила его тело руками, не давая ему уйти, требуя вернуть похищенное. В этот момент находящийся в торговом центре «Лето» Потерпевший №1, услышав, что ФИО1, пытается скрыться с похищенным, и с целью пресечения преступных действий ФИО1, преградил путь к выходу ФИО1, не давая возможности скрыться с похищенным. Не реагируя на законные требования Потерпевший №2, вернуть товар, ФИО1, в период времени с 15 часов 36 минут до 15 часов 47 минут, вновь пытался покинуть торговый центр «Лето», расположенный по вышеуказанному адресу, при этом отталкивая руками Потерпевший №2 от себя с силой, и захватывая ее запястья руками, применив тем самым насилие, не опасное для ее здоровья, отчего Потерпевший №2, испытала физическую боль. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Потерпевший №1, находящийся рядом, пытался пресечь его действия совместно с директором магазина «Пятерочка» Потерпевший №2, удерживая ФИО4, чтобы последний не мог покинуть помещение торгового центра с похищенным. Не останавливаясь на достигнутом ФИО1, в указанный период времени с целью удержания похищенного пытался освободится от захвата Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом, с усилием отталкивая их от себя своим телом, не причиняя вреда здоровью, но от чего последние испытали физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для их здоровья. В ходе удержания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в продолжении своих преступных действий, с целью удержания похищенного и возможности скрыться с ним ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, освободив от захвата свою левую руку, умышленно нанёс не менее двух ударов кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив ему ушиб мягких тканей головы, не повлекшие вреда здоровью, от которых последний испытал физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для его здоровья. В дальнейшем ФИО1 прибывшими сотрудники ОВО 

<

адрес> был задержан с похищенным, тем самым противоправные действия были пресечены. В связи с этим преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение бутылки водки «Петровский регламент» объёмом 0,7 литра, стоимостью 277 рублей 67 копеек принадлежащей ООО «Агроторг», с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №2, и Потерпевший №1, и с угрозой применения насилия не опасного для здоровья Потерпевший №2, не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, был причинен физический вред.

Если бы ФИО1 довёл свои преступные действия до конца, то причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 277 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 34-38, 43-47, 87-89), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Лето» по адресу: 

<

адрес> решил похитить из данного магазина какой-нибудь алкоголь. Зайдя в магазин «Пятерочка» он подошел к стеллажам с алкоголем и решил похитить бутылку водки «Петровский Регламент» объёмом 0,7 литра, чтобы в последствии её употребить. Осмотревшись он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял со стеллажа указанную бутылку водки и засунул ее в штаны, при этом бутылка у него топорщилась со стороны левого кармана. Затем он направился к выходу из магазина и услышал, что сотрудница магазина крикнула «стой». Он сразу понял, что данное высказывание адресовано ему и его действия замечены сотрудниками магазина. Однако он не собирался возвращать бутылку водки и проигнорировал требование сотрудницы магазина, и ускорив шаг направился к выходу из ТЦ «Лето». Находясь в ТЦ Лето, вблизи с входом в магазин «Пятерочка», его за руку схватил директор магазина «Пятерочка» и стала его удерживать, продолжая требовать вернуть товар. Он начал требовать его отпустить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то высказывался в ее адрес нецензурно, говорил, что ударит ее, при этом он был агрессивен, но в руках у него ничего не было, и он понимал, что услышав это она подумает, что он ей нанесет удар рукой, и испугавшись она даст ему спокойно уйти с похищенным. Затем он стал вырываться, в какой-то момент он вырвался, но директор магазина его обхватила со спины. В этот момент, охранник ТЦ «Лето», увидев происходящее сразу же подбежал к ним. Директор магазина и охранник преградили ему выход из торгового центра, не давая выйти из здания. Директор магазина продолжила требовать его вернуть товар, но он сказал, что ничего не отдаст, и пытался пройти к выходу. Когда директор магазина требовала вернуть товар, то он так же выражался нецензурно, говорил, что сейчас все разнесет, и ей будет плохо если она от него не отстанет. Когда он попытался покинуть вновь торговый центр, директор магазина выставила свои руки в его сторону не давая ему пройти, и поскольку он хотел покинуть магазин, то стал отталкивать ее руки, переодически хватая ее за запястья, чтобы откинуть ее руки от себя и пройти мимо нее к выходу с похищенным. В какой-то момент, вырываясь от сотрудника магазина и охранника, он нанес с силой кулаком левой руки два удара в область головы охранника. Он это сделал, чтобы вырваться и убежать с похищенным из магазина. В какой- то момент он успокоился, охранник его отпустил и пошел, чтобы нажать тревожную кнопку для вызова сотрудников вневедомственной охраны. Нажав тревожную кнопку, охранник снова вернулся к ним. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые изъяли похищенную им бутылку водки и передали её продавцам. В содеянном раскаивается.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО1 было разъяснено его право, не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». В один из дней она работала в магазине и выставляла товар. Она обратила внимание на молодого человека, который вызвал у нее подозрение, т.к. у него что-то торчало из кармана спортивных брюк. Она посмотрела по камерам видеонаблюдения, увидела, что этот человек взял с полки бутылку водки. После этого она побежала за ним, попросила отдать бутылку, он сказал: «Тебе потом отдадут». Он начал ругаться на нее нецензурной бранью и угрожать, что она пожалеет о случившемся. Ей было страшно и она боялась, что он ее ударит. Около отдела «Сладкая сказка» в торговом центре она схватила его за руку, начала удерживать, попросила отдать товар, а он тянул ее за собой к выходу. К ним подошел охранник Потерпевший №1 и он помогал удерживать этого человека, когда они толкались друг с другом. Затем мужчина резко переключился на охранника ТЦ Потерпевший №1 и начал левой рукой наносить ему удары. У нее после всего этого тоже были ссадины, синяки. Потерпевший №1 нажал кнопку вызова «Росгвардии» и приехали сотрудники полиции. Ей передали бутылку водки, которую похитил мужчина. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-143) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии, было установлено, что она трудоустроена в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенном по адресу Владимирская область 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина, где увидела ранее ей знакомого ФИО1, которого она знает, как совершавшего хищения из сетевых магазинов. В тот момент, когда он подошел к ней она увидела что в левом кармане его спортивных брюк находится бутылка, которую он придерживал рукой. Она поняла, что он намеривается совершить хищение из магазина, поэтому она сразу же направилась к монитору, расположенному на первой кассе, чтобы проследить за ним по камерам видеонаблюдения. Просматривая запись с камер видеонаблюдения, она увидела, что ФИО1 проходит через кассу, не оплачивая за товар. Она сразу же крикнула ему вслед: «верни товар». Он уже находился на выходе из магазина и она поняла, что возвращать он товар не собирается, так как он прибавил шаг, поэтому она сразу же направилась за ним. Находясь у отдела «Сладкая сказка», она схватила ФИО1 за руку и начала его удерживать, и вновь потребовала вернуть товар. Он начал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать физической расправой, а именно говорил, что сейчас ее ударит. Его угрозу она восприняла реально и предполагала, что он может нанести ей удар рукой, поскольку он был пьян и вел себя агрессивно, но с учетом сложившейся обстановки, она полагала, что угроза не несет опасности для ее жизни, и поскольку как директор магазина она является ответственным лицом за товар, она продолжила его удерживать не давая ему уйти с похищенным. ФИО1 вырывался из ее рук, в какой -то момент она обхватила его со спины и продолжала его удерживать, но он стал продвигаться к выходу, тем самым стал ее тянуть. В этот момент, охранник ТЦ «Лето», увидев происходящее сразу же подбежал к ним, и стал преграждать путь к выходу ФИО1 На ее требования, он выражался нецензурно, говоря, что все сейчас разнесет, и ей будет плохо, если она от него не отстанет. Она его слова восприняла реально, поскольку, до этого он говорил, что ее ударит, она реально боялась осуществления данной угрозы, она понимала, что он сильнее нее и справится с ним она бы не смогла. Затем она вытянув руки не давала ему пройти, тогда ФИО1 стал отталкивать ее руки, переодически хватая за запястья, при этом когда он хватал ее за руки, то она испытывала физическую боль, также руки он отталкивал с силой и был агрессивный, от толчков она также испытала физическую боль. В этот момент ей стал помогать охранник, при этом она захватила левую руку ФИО1 и со спины стала его удерживать, а охранник схватил его со стороны правой руки. ФИО5 продолжал вырываться от них, с силой отталкивая своим телом от себя. Поскольку он был агрессивный и делал это с силой, то от его резких движений она испытывала физическую боль в руках и в теле, поскольку была в непосредственной близости с ним, и толчки были резкими, и он вел себя агрессивно, и она боялась, что отпустив его он может нанести им удары. В какой-то момент ФИО1 резко вырвал свою левую руку из ее захвата, и она увидела, как он с силой нанес охраннику два удара кулаком в область головы и лица охранника. Когда по сигналу тревожной кнопкив ТЦ приехали сотрудники полиции, то они рассказали им о случившемся и пояснили, что похищенное находится у мужчины внутри его брюк и он не хочет его возвращать, при этом оказывает сопротивление. Сотрудники ОВО достали бутылку водки в нижней части его брюк и передали ее ей. Охранник начал жаловаться на боль в ухе и жжение, она увидела у него, что у него левое ухо красное. Он жаловался также на головную боль и боль в районе височной части головы слева. У нее на руке после удержания ФИО1 также были синяки и ссадины на руках, но за медицинской помощью она не обращалась, и в настоящее время у нее все прошло. До ожидания сотрудников полиции она просмотрела записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где факт хищения, а именно одной бутылки водки марки «Петровский регламент» объемом 0,7 литров, совершенный ФИО5 подтвердился.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает охранником и ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 20 минут, он находился на своем рабочем месте в ТЦ «Лето». Он увидел, что Потерпевший №2 и молодой человек стоят, разговаривают, она его держит за руку. Мужчина стал вырываться и он услышал, что Потерпевший №2 говорила этому человеку: «Отдай!». К ним подошли продавцы из мясного отдела магазина, сказали этому человеку: «Отдай по-хорошему, и уходи». Они подошли к нему ближе, началась грубая речь со стороны молодого человека. Мужчина был агрессивен и сказал Потерпевший №2: «Я тебе лицо разобью». Она его схватил за правую руку и удерживала не давая покинуть торговыйцентр. В какой-то момент он вырвал свою левую руку, начал наносить ему удары в область лица, и один раз попал в ухо и дважды ударил по виску справа. Он почувствовал боль. Затем он подбежал к тревожной кнопке, вызвал сотрудников «Росгвардии». Правоохранители приехали быстро и вывели молодого человека из торгового центра. Бутылку водки у него забрали, отдали Потерпевший №2 После ударов его возили в больницу. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-82, 145-148) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в его показаниях в суде и на предварительном следствии, было установлено, что он работает в ООО «Сармат» в должности охранника-контролера. Свою трудовую деятельность он осуществляет в ТЦ «Лето», расположенном по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он увидел, как у отдела «Сладкая сказка», расположенного напротив магазина «Пятерочка», первого этажа ТЦ «Лето», директор магазина «Пятерочка» Потерпевший №2 удерживает мужчину, который пытается вырваться от нее. По поведению мужчины было видно, что он ведет себя агрессивно. Потерпевший №2 его удерживала, при этом мужчина вырывался из ее рук, при этом Потерпевший №2 требовала от мужчины, чтобы мужчина вернул похищенное из магазина «Пятерочка». Он понял, что мужчина совершил хищение из магазина «Пятерочка» и с похищенным пытается скрыться. Мужчина сказал, что ударит ее. Он испугался, что мужчина может причинить телесные повреждения Потерпевший №2 и скрыться с похищенным, поэтому сразу же подбежал к ним, и преградил путь мужчине. Он видел как мужчина держался своей рукой за левый карман своих брюк, придерживая там бутылку. Мужчина никак не успокаивался, возвращать похищенное не желал и продолжал пытаться покинуть торговый центр. На требования Потерпевший №2 мужчина выражался нецензурно, говоря, что все сейчас разнесет, и ей будет плохо, если она от него не отстанет. При этом был агрессивен, пьян, и он понимал, что мужчина реально может осуществить свои угрозы. Потерпевший №2 вытянув руки не давала мужчине пройти, тогда он стал отталкивать ее руки от себя, переодически хватая ее за запястья, видно было что руки он отталкивал с силой и агрессией. Поскольку он реально испугался, что мужчина может ударить Потерпевший №2, то он решил вмешаться. В этот момент Потерпевший №2 захватила левую руку мужчины и со спины стала удерживать мужчину, он схватил мужчину со стороны правой руки, также удерживая его руку. Мужчина продолжал вырываться от них, с силой отталкивая своим телом от себя. Поскольку мужчина был агрессивный и делал это с силой, то от его резких движений он испытывал физическую боль в руках и в теле, поскольку был в непосредственной близости с мужчиной, и толчки были резкими, и мужчина вел себя агрессивно, и он боялся, что если они отпустят мужчину, он может нанести им удары. В какой - то момент мужчина стал еще сильнее вырываться от них. В какой-то момент мужчина, резко вырвал свою левую руку из захвата Потерпевший №2, и с силой нанес ему два удара кулаком в область головы и лица, попав ему по левому уху, и левую часть головы. От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль, у него закружилась голова, он почувствовал сильное жжение в области левого уха и боль в височной части головы слева. В какой-то момент мужчина успокоился, и он его отпустил и направился к тревожной кнопке для вызова сотрудников ОВО. Нажав тревожную кнопку, они дождались приезда сотрудников ОВО по приезду которых, у мужчины из брюк достали бутылку водки и передали ее Потерпевший №2 В ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» он был осмотрен врачом -травматологом и ему был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы».

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является полицейским ОВО. В конце мая 2024г. во второй половине дня во время его смены поступил сигнал из дежурной части, что сработала тревожная кнопка в магазине «Пятерочка» торгового центра «Лето». Он совместно с Свидетель №2 приехали на место. В мясном отделе стоял гражданин, от которого исходил запах алкоголя, его держали сотрудники магазина, которые пояснили, что мужчина совершил хищение. Он отказывался выходить из магазина. Они его вывели на крыльцо, надели наручники, так как он сопротивлялся. Из его штанины они вытащили бутылку водки, передали сотруднику магазина. Этого человека они доставили в отделение полиции 

<

адрес>. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д. 56-58) следует, что она работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». По адресу: Владимирская область 

<

адрес> расположен магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ей от директора вышеуказанного магазина Потерпевший №2, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ранее известный ей ФИО1, пытался похить из магазина бутылку водки «Петровский Регламент 0,7л», а именно он не оплатив за товар прошел через кассовую зону и направился к выходу. Также со слов Потерпевший №2, последняя догнала его и потребовала вернуть товар, но он стал оказывать сопротивление, и пытался покинуть помещение торгового центра с похищенным товаром. В удержании мужчины ей помогал охранник ТЦ «Лето», которому ФИО1 нанес удары в область лица. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали ФИО1 При просмотре записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, факт хищения, а именно одной бутылки водки марки «Петровский регламент» объемом 0,7 литров, совершенный ФИО1 подтвердился. В результате было установлено, что ФИО1 пытался похитить из магазина «Пятерочка» бутылку водки «Петровский Регламент 0,7л» стоимостью 277,67 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 129-131) следует, что он трудоустроен старшим полицейским в ОВО 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским водителем ОВО по 

<

адрес> Свидетель №1 в 15 часов 42 минуты получили сообщение от дежурного пункта централизованной охраны, о срабатывание кнопки тревожной сигнализации в ТЦ «ЛЕТО», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. По прибытию на место, в 15 часов 45 минут в помещение ТЦ «Лето» вблизи с отделом по продаже мяса они увидели мужчину в состоянии опьянения, которого удерживали женщина, которая представилась директором магазина «Пятерочка» и мужчина, который представился охранником «ТЦ Лето». С их слов мужчина которого они удерживали, похитил из магазина «Пятерочка» бутылку водки, которая у него находится в штанах, и он не хочет ее отдавать и оказывает сопротивление. Мужчина которого удерживали представился ФИО1 В последующем у ФИО1, они забрали бутылку водки и передали ее директору магазина. В дальнейшем ФИО1, был задержан и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д. 150-152) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и занимается продажей мяса в отделе расположенном ТЦ «Лето» по адресу Владимирская область 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 30 минут она находилась в своем отделе и увидела как из магазина «Пятерочка» выбегает директор магазина Потерпевший №2 Затем она увидела, что Потерпевший №2 схватила за руку мужчину и начала его удерживать, при этом требовала вернуть товар. Она поняла, что мужчина что-то похитил и Потерпевший №2 хотела забрать похищенное. Мужчина был агрессивен, но Потерпевший №2 продолжала его удерживать, не давая ему уйти с похищенным. Потерпевший №2 обхватила мужчину со спины и продолжала его удерживать, но он стал продвигаться к выходу, тем самым стал ее тянуть. Затем охранник ТЦ «Лето» увидев происходящее и сразу же подбежал к ним, и стал преграждать путь к выходу мужчины. Потерпевший №2 вновь стала требовать мужчину вернуть товар, но он выражался нецензурно, говоря, что все сейчас разнесет, и обращаясь к Потерпевший №2 говорил, что ей будет плохо, если она от него не отстанет. ФИО7 вытянув руки не давала ему пройти, тогда мужчина стал отталкивать руки Потерпевший №2, переодически хватая за запястья, руки он отталкивал с силой и был агрессивный. В какой-то момент мужчина резко вырвал свою левую руку из захвата Потерпевший №2 и с силой нанес охраннику два удара кулаком в область головы. Затем мужчина успокоился, охранник его отпустил и направился к тревожной кнопке для вызова сотрудников ОВО. Нажав тревожную кнопку, они дождались приезда сотрудников ОВО которые забрали у мужчины бутылку водки, которая находилась у него в брюках с левой стороны. Задержанный мужчина представился ФИО1

Показания потерпевших ФИО8, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания, показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, при этом они согласуются между собой. Какой-либо личной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением поступившим от директора магазина «Пятерочка» Потерпевший №2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 36 минут по 15 часов 38 минут, находясь в магазине по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, похитил товарно - материальные ценности, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 277 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, а именно помещение торгового зала магазина «Пятерочка» в ходе данного осмотра была изъята бутылка водки «Петровский регламент» и видеозапись перекопированная на CD-R диск, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 10-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено служебное помещение ТЦ «Лето» расположенное по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, и изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи (т. 1 л.д. 13-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы (л.д. 121-122);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» хищением товара 30.05.2024г. причинен ущерб в сумме 277-67 рублей (т.1 л.д. 20);

- товарно-транспортной накладной АП-2948338 от 29.05.2024г., согласно которой бутылка водки «Петровский регламент» 0,7л стоит 277-67 рублей ( т.1 л.д. 21-24).

- справкой полученная из приемного покоя ГБУЗ ВО Гусь-Хрустальная ЦРБ, согласно которой 30.05.2024г. к ним обратился Потерпевший №1, которому оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы» ( т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО10, в ходе которого осмотрены CD R диски с видеозаписями, в ходе которого ФИО1, пояснил, что на данных видеозаписях он находится в момент когда он похищает бутылку водки, и момент когда он с целью удержания похищенного вырывался, и нанес удары охраннику. Кроме этого была осмотрена бутылка водки марки «Петровский регламент», которую ФИО1 похитил в магазине «Пятерочка», с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 153-161);

- вещественными доказательствами: 1) CD - R диск изъятый в магазине «Пятерочка», 2)CD - R диск изъятый в магазине «Пятерочка», которые хранятся при уголовном деле, 3) бутылка водки «Петровский регламент», которая возвращена представителю потерпевшего ООО Агроторг ФИО11 (т. 1 л.д. 162-167).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В ходе судебного заседания он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер своих действий. Показания ФИО1 о покушении на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» сопряженное с угрозой насилия не опасного для здоровья Потерпевший №2 и причинения насилия не опасного для здоровья потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО Агроторг ФИО11, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО1 преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 47 минут ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, считая что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, с торгового стеллажа, тайно похитил бутылку водки «Петровский регламент» объёмом 0,7 литра, стоимостью 277 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». С целью доведения преступного умысла до конца, ФИО1 с похищенной бутылкой водки, направился к выходу из магазина, и, не оплатив за товар прошёл кассовую зону. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены директором магазина Потерпевший №2, которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО1, не реагируя на законные требования директора магазина Потерпевший №2, осознавая, что его преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с похищенным покинул помещение магазина, и проследовал к выходу из торгового центра «Лето». Однако Потерпевший №2, догнала его и потребовала вернуть товар. В ответ ФИО1, осознавая, что его действия носят противоправный характер, с целью удержания похищенного, высказал в адрес Потерпевший №2, угрозу применения насилия, не опасного для ее здоровья, которую она восприняла реально. В дальнейшем 

Потерпевший №2, с целью предотвращения преступных действий ФИО1, обхватила его тело руками, не давая ему уйти, требуя вернуть похищенное. Находящийся в торговом центре «Лето» Потерпевший №1, услышав, что ФИО1, пытается скрыться с похищенным, преградил путь к выходу ФИО1, не давая возможности скрыться с похищенным. Не реагируя на законные требования Потерпевший №2, вернуть товар, ФИО1 вновь пытался покинуть торговый центр «Лето», при этом отталкивая руками Потерпевший №2, от себя с силой, и захватывая ее запястья руками, применив тем самым насилие, не опасное для ее здоровья, отчего Потерпевший №2, испытала физическую боль. 

После чего ФИО1, с целью удержания похищенного пытался освободиться от захвата Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом, с усилием отталкивая их от себя своим телом, не причиняя вреда здоровью, но от чего последние испытали физическую боль, а в дальнейшем ФИО1, умышленно нанёс не менее двух ударов кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив ему ушиб мягких тканей головы, не повлекшие вреда здоровью, от которых последний испытал физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для его здоровья. Однако действия ФИО1 не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, вследствие задержания с похищенным. 

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что ФИО1 в процессе совершения хищения бутылки водки, осознавал, что вследствие обнаружения его преступных действий посторонними лицами, его цель на тайное завладение чужим имуществом не будет исполнена. Однако он умышленно продолжил противоправные действия по завладению чужим имуществом и уже открыто пытался совершить хищение товара из магазина «Пятерочка» осознавая, что действует в присутствии лиц, понимающих противоправный характер его действий. Преступные действия подсудимого были пресечены и хищение не было до ведено до конца по причинам не зависящим от воли подсудимого, в связи с чем преступление носит неоконченный характер.

В целях удержания похищенного имущества ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №2, препятствующей ему в хищении имущества, угрозу применения насилия неопределенного характера, а именно, что она пожалеет о случившемся, что он ее ударит. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, не реагировал на законные требования о возврате похищенного. Угрозу применения насилия Потерпевший №2 восприняла реально и опасалась, что ФИО1 оказывая активное сопротивление, может причинить ей физическое насилие, т.к. он являясь мужчиной намного ее сильнее. Суд учитывает и соглашается с тем, что восприятие потерпевшей реальной опасности от высказанной угрозы обусловлено также местом и обстоятельствами происходящих событий, в момент, когда она одна без какой-либо поддержки противостояла похитителю. Однако в силу своей неопределенности и отсутствия конкретных демонстративных действий, высказанную угрозу следует расценивать как не опасную для здоровья потерпевшей. 

Предпринятые в дальнейшем противоправные действия подсудимого направленные на удержание при себе похищенного имущества, сопряженные с применением физического насилия в отношении Потерпевший №2 в виде толчков и захвата ее запястья своими руками, а в отношении Потерпевший №1 ВК.В. в виде отталкивания и нанесения двух ударов кулаком в область головы, не причинивших вреда его здоровью, от чего последние испытали физическую боль, следует расценивать, как применение ФИО1 насилия не опасного для здоровья потерпевших. 

Стоимость объекта хищения определена на основе достоверных сведений из справки ООО «Агроторг» и товарно-транспортной накладной на товарную продукцию по позиции водка «Петровский регламент» объемом 0.7 л и составляет 277 рублей 67 копеек, что не вызывает сомнений суда. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана. С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ признает объяснение, как явка с повинной (т.1 л.д.1), активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, принимает во внимание, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности». 

Согласно заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, обнаруживается органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения головного мозга. Степень выявленных у ФИО1, расстройств психики, однако, не столь значительна и не лишала его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период у него не было какого-либо временного психического расстройства: был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В период проведения следственных действий (в частности при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого) и в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 107-113).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого ФИО1, сведения характеризующие его личность, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого, будут несоразмерными допущенному посягательству на охраняемые законом права граждан и юридических лиц. Установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и в совокупности с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не дают оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд не находит достаточных оснований, с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неоконченный характер преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения, которое позволит обеспечить достижение целей наказания. 

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и данные характеристики личности подсудимого, признание ФИО1 вины, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два CD - R диска изъятые в магазине «Пятерочка» - хранить при уголовном деле; бутылку водки «Петровский регламент», оставить по принадлежащего представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО10 привлечённой к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 6 584 руб. 00 коп., за 4 дня участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый возражал относительно возможности возложения на него возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, поскольку он длительное время не работает и лишен возможности иметь денежные доходы. Принимая решение, суд учитывает, что поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности не имеет и способен трудиться и иметь денежные средства, достаточные для возмещения процессуальных издержек, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет и от услуг защитника подсудимый не отказался, с учетом изложенного расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно один раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленном законом порядке, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства, официально трудоустроиться в двух месячный срок. 

Испытательный срок, установленный ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, с домашнего ареста на подписку о невыезде. 

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: два CD - R диска изъятые в магазине «Пятерочка» - хранить при уголовном деле; бутылку водки «Петровский регламент», оставить по принадлежащего представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за оказание по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 6 584 руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья С.В. Грудинин