Судья 1 инстанции Бутуханов А.В.

УИД 85RS0002-01-2025-000432-14

Судья-докладчик Трофимова Э.В.

№ 33а-9430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Трофимовой Э.В.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-304/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боханского районного суда Иркутской области от 26 августа 2025 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам от 25 мая 2025 г. Номер изъят-ИП и Номер изъят-ИП, которые 12 августа 2025 г. объединены в сводное исполнительное производство по должнику Номер изъят-СД. Должник ФИО3

До настоящего момента решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приняты меры для реального исполнения требований исполнительных документов, такие как: установление места осуществления должником предпринимательской деятельности, проведение осмотра, опись имущества, изъятие наличных денежных средств, передача арестованного имущества на хранение c целью дальнейшей реализации. Кроме этого не установлено место жительства (пребывания) должника, источники доходов, не отобрано объяснение.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать применить меры принудительного характера.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 26 августа 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, направленного на поиск и реализацию имущества должника, несмотря на наличие у ФИО3 транспортного средства, недвижимого имущества, осуществление ею предпринимательской деятельности. Отсутствие доказательств исчерпания судебным приставом-исполнителем всех мер и способов для розыска имущества должника, его описи, ареста и реализации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В пункте 11 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» судам разъяснено, что исходя из предварительной квалификации спорного публичного правоотношения суд должен, в частности, рассмотреть вопрос о том, потребуется ли принятие решения административным ответчиком по конкретному вопросу (например, о предоставлении налогового вычета), совершение определенного действия (например, внести запись о регистрации права, выдать разрешение на строительство, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить конкретные исполнительные действия), а также вопросы о порядке, способе и сроке исполнения решения суда, в том числе его немедленного исполнения в случае удовлетворения требований административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом административного искового заявления является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для реального исполнения требований исполнительного документа. В качестве способа защиты административный истец просит возложить обязанность принять меры принудительного исполнения. С учетом этого надлежащим административным ответчиком в случае удовлетворения заявленных требований, будет являться судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство Номер изъят-ИП (Номер изъят-СД) и которое до настоящего времени не окончено.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 14 июля 2025 г., имеющемуся в материалах дела (л.д. 135) на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции указанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО5, что согласуется с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России (сервис Банк данных исполнительных производств).

Однако данный судебный пристав-исполнитель к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечен.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 26 августа 2025 г. по данному административному делу отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Э.В. Трофимова

Судьи Н.С. Павленко

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 г.