Судья Батыков В.В. Дело №К-1597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12, 

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционное представление, выслушав прокурора ФИО3, потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы преставления; адвоката ФИО5, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 214, 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в одно производство с ним соединены еще два уголовных дела, возбужденных по фактам незаконного приобретения прав на земельные участки, принадлежащие ФИО4 и жителям 

<

адрес>. В ходе расследования неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, первое из которых датировалось ДД.ММ.ГГГГ. В каждом случае незаконные решения отменялись надзирающими прокурорами, а также в порядке ведомственного контроля.

К уголовной ответственности привлекались ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении указанных лиц в очередной раз прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в ходатайстве, в ходе дополнительного расследования следователь не устранил нарушения уголовно-процессуального законодательства, на которые неоднократно указывалось заместителем прокурора области в постановлениях об отмене незаконных решений о прекращении дела. 

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое находит незаконным. Полагает, что истечение срока давности уголовного преследования не являются препятствием для продолжения расследования, поскольку требования ч. 3 ст. 214 УПК РФ этому не препятствуют при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Суд не дал оценки тому, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ значительное число доказательств по уголовному делу признано недопустимыми. Неоднократные указания прокуратуры области на допущенные нарушения в непринятии мер по восполнению утраченных доказательств следственный орган проигнорировал.. Правовая оценка действиям ФИО11 по завышению стоимости земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в уставной капитал АО «ФРР», следователем не дана. Не принято надлежащих мер к установлению последующей судьбы земельных долей, ранее принадлежащих гражданам, что может повлиять на вывод об истечении срока давности уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ. Так, в 2016 году совет директоров АО «ФРР» принял решение о передаче земельных участков общества в уставной капитал ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», представители которой не допрошены, процедура принятия земельных участков в данное общество не выяснена. Оценку необходимости устранения указанных нарушений требований ст. 73 УПК РФ о полноте проведенного следствия суд не дал. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 этого Кодекса; если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, этот срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допустима ситуация, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В отношении ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 эти сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного заместителем прокурора 

<

адрес> ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, надлежащим образом его мотивировав.

Доводы апелляционного представления о том, что истечение срока давности уголовного преследования не являются препятствием для продолжения расследования при наличии допущенных органом следствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание ввиду неверного толкования норм процессуального права.

При таком положении апелляционное представление об отмене оспариваемого постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в нем доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) ФИО12

Копия верна.

Судья