Дело №2-3651/2024

УИД 52RS0001-02-2024-002364-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не создавать препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, предоставив комплект ключей и доступ в жилое помещение, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО4, ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит суд:

- вселить в жилое помещение по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер],

- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользования квартирой и земельным участком по адресу: [Адрес], предоставив комплект ключей и доступ в указанное имущество,

- определить порядок и размер участия в оплате электроснабжения, газоснабжения, обращения с ТКО, ХВС, водоотведения на квартиру по адресу: [Адрес] следующих размерах:

- ФИО1 – участие в оплате электронснабжения, газоснабжения, обращения с ТКО, водоотведения пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] размере 1/3 доли, с выставлением ФИО1 отдельных платежных документов АО «Волгаэнергосбыт», АО «Нижегородский водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Нижэкология-НН», с размером участия в оплате электроснабжения, газоснабжения, обращения с ТКО, ХВС, водоотведения на квартиру по адресу: [Адрес], в соответствии с установленной судом долей. 

В обоснование иска указано, что собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 и ответчики в равных долях, каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. В квартире фактически проживает ответчик ФИО2, у истца отсутствует доступ в жилое помещение и на земельный участок. 

Истец, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить, суду пояснив, что истец состояла в браке с ФИО2 В связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом истец выехала из спорной квартиры, иного жилого помещения, пригодного для проживания, она не имеет, имеющаяся фактическая площадь жилого помещения, которая отличается о зарегистрированной площади, позволяет вселиться в жилое помещение. Истец пояснила, что квартира расположена в двухквартирном доме, состоит из двух этажей, на первом этаже находится одна комната площадью 24 кв.м. и кухня площадью 25 кв.м., на втором этаже – три спальные комнаты и ванная комната. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснив, что препятствия в проживании он и его сын ФИО3 истцу не создают, истец может пользоваться жилым помещением и земельным участком. Не оспаривая фактическую площадь жилого помещения, указанную истцом, считает, что при разрешении спора необходимо исходить из той площади, которая зарегистрирована. Кроме того, истец в настоящее время сожительствует с другим мужчиной, который приобрел квартиру. Ему – ФИО2, со слов детей, рожденных в браке с истцом, известно, что ФИО1 и её сожитель заключили соглашение, по которому впоследствии квартира перейдёт в собственность истца. 

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Волгаэнергосбыт», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Нижэкология-НН», АО «Нижегородский водоканал» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение – квартира по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], и земельный участок с кадастровым номером [Номер] площадью 503 кв.м. по указанному адресу, собственниками которых являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, а именно каждый по 1/3 долей в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижний Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик ФИО3 приходится ФИО6 родным сыном. 

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами [ФИО 1], признано право собственности по 1/3 доле за каждым [ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец указала на создание со стороны ответчика ФИО2 препятствий к вселению и проживанию в жилом помещении, пользовании земельным участком. 

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, а именно земельный участок имеет площадь 503 кв.м., жилое помещение согласно сведениям ЕГРН – общую площадь 33,1 кв.м.

Объяснениями сторон установлено в период брака произведена реконструкция и перепланировка жилого помещения, в результате чего увеличилась его жилая площадь, квартира состоит из двух этажей, на первом этаже находится одна комната площадью 24 кв.м. и кухня площадью 25 кв.м., на втором этаже – три спальные комнаты и ванная комната. Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены. 

Ответчик ФИО2, возражая против иска, указывает, что никакие препятствия к пользованию не создаются, ключи от входной двери он не менял, ответчик проживает в ином жилом помещении, при этом сожителем истца приобретено жилое помещение, в отношении которого заключено соглашение о том, что впоследствии собственником будет являться истец. 

Однако приведённые ответчиком ФИО2 возражения не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на день разрешения спора истец ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждено справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния №А-04657 от [ДД.ММ.ГГГГ] отдела ЗАГСа Автозаводского района города Нижнего Новгорода. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель № 2, суду пояснивший, что сожительствует с ФИО1, проживают в настоящее время на съёмной квартире, совместно проживают около года. Известно, что ФИО1 ранее проживала в частном доме по [Адрес]. Весной [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 попросила вместе съездить с ней в жилой дом по [Адрес], также вместе ездил инженер. Являлся очевидцем того как В. не могла войти в дом, при этом ключ у В. был. Впоследствии приехал ответчик, кричал на В. и на инженера. Никакие работы инженером не были сделаны. 

Установлено, что Свидетель № 2 на основании договора НН-ОА-МКД-02, 03-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] является участником долевого строительства на жилое помещение по адресу: [Адрес]

Согласно представленной выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве право зарегистрировано за Свидетель № 2, истец ФИО1 вопреки утверждениям истца не является участником долевого строительства. Не установлено судом и заключение между истцом и свидетелем Свидетель № 2 соглашения относительно создания совместной собственности. 

Принимая во внимание отсутствие в собственности истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд приходит к выводу об обоснованности иска и о вселении истца в жилое помещение с возложением обязанности не создавать препятствия в пользовании как земельным участком, так и жилым помещением – квартирой. 

Суд считает, что свидетельские показания со стороны ответчика ФИО2 Свидетель № 1, сообщившего суду, что проживает на одной улице с ФИО5 [ФИО]18, видел несколько раз как бывшая супруга ФИО5 [ФИО]18 входила в дом, не подтверждают возражения ответчика ФИО2 Суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель не состоит в дружеских отношениях, в жилой дом никогда не был приглашен, как сообщил суду, находится с ФИО2 в соседских отношениях. 

С учётом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора должно подлежать защите нарушенное право истца ФИО1 как собственника на долю в жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения в квартиру. При этом суд указывает, что в данной части, а также в части возложения обязанности не создавать препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, а также передать ключи подлежит удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 ввиду недоказанности создания таких препятствий сыном ФИО3 фактически проживающим в ином жилом помещении, о чем сообщили суду стороны. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, а также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что права одного из сособственников жилого помещения, в данном случае права ответчика ФИО2, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника – ФИО1 

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, а также в связи с отсутствием документально зафиксированных сведений о фактической площади жилого помещения и состава помещений в квартире, у суда отсутствуют основания для определения порядка пользования жилым помещением, что не лишает в последующем при недостижении соответствующего соглашения между участниками долевой собственности разрешить такое требование в судебном порядке. 

Обсуждая применительно к статье 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда в части возложения обязанности передать ключи от входной двери в спорную квартиру, суд считает, что десятидневный срок с момента вступления в законную силу является разумным. 

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, требование истца в данной части также обоснованно и подлежит удовлетворению, а именно исходя из 1/3 доли начислений на ФИО1, 1/3 доли начислений на ФИО2 и 1/3 доли начислений на ФИО3

Основания для конкретизации вида услуг отсутствуют, поскольку спор имеет место быть между участниками долевой собственности и в силу ст.13 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению, в том числе и ресурснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги в отношении жилого помещения и земельного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]), ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не создавать препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, предоставив комплект ключей и доступ в жилое помещение, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не создавать ФИО1 препятствия в пользовании квартирой и земельным участком по адресу: [Адрес], предоставив комплект ключей от квартиры и доступ в квартиру и на земельный участок по указанному адресу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер].

Определить между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения – квартиры по адресу: [Адрес], в долевом порядке, исходя из 1/3 доли начислений на ФИО1, исходя из 1/3 доли начислений на ФИО2, исходя из 1/3 доли начислений на ФИО3. 

Решение является основанием для выставления отдельных платёжных документов на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 с установленным размером участия в расходах на оплату.

В удовлетворении иска о возложении на ФИО3 обязанности не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, предоставлении доступа в жилое помещение и земельный участок ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года