Дело № 1-212/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего - судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Малекове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска К.Р.В.,

подсудимого Ш.Р.Ч.,

защитника – адвоката Ф.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.Р.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

18 октября 2021 года Центральным районным судом города Красноярска по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-159), фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

Ш.Р.Ч. дважды совершил хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Ш.Р.Ч. в городе Архангельске, при следующих обстоятельствах.

Ш.Р.Ч., находясь на территории г. Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») при помощи мобильного телефона «Айфон 13» в программе обмена сообщениями «Telegram» («Телеграмм») вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе «Telegram» («Телеграмм») под именем 

<

данные изъяты>», получив от него сообщение с предложением трудоустройства в качестве курьера, а также информацию о порядке и правилах данного вида деятельности, осознавая, что ему предложено принять участие в противоправной деятельности, заключавшейся в совершении умышленного преступления, связанного с хищением денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, согласился, вступив тем самым с неустановленным лицом в предварительный сговор на совместное совершение преступлений.

При этом Ш.Р.Ч. и неустановленное следствием лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым:

неустановленное лицо, зарегистрированное в программе обмена сообщениями «Telegram» («Телеграмм») под именем «

<

данные изъяты>», должно: совершать звонки на абонентские номера граждан, проживающих на территории города Архангельска; сообщать последним заведомо ложную информацию о происшествиях, виновниками которых якобы являются их родственники; требовать передачи денежных средств для решения вопроса о не привлечении к ответственности родственников данных лиц за якобы совершенное происшествие; сообщать Ш.Р.Ч. посредством общения в программе обмена сообщениями «Telegram» («Телеграмм») адреса, где необходимо забирать у обманутых граждан денежные средства; в качестве вознаграждения за противоправные действия Ш.Р.Ч. разрешать последнему оставлять себе 10% от суммы полученных у обманутых граждан денежных средств.

Ш.Р.Ч. согласно своей преступной роли должен: посредством общения в программе обмена сообщениями «Telegram» («Телеграмм») получать от неустановленного следствием лица адреса, где необходимо забирать у обманутых граждан наличные денежные средства, после чего переводить их на банковские счета, указанные неустановленным лицом, получая за выполненные действия денежное вознаграждение в размере 10% от суммы полученных денежных средств, а также обязан постоянно находиться онлайн в сети «Интернет» в приложении «Telegram» («Телеграмм») для получения электронных сообщений и поддержания связи с неустановленным лицом путем использования сети мгновенного обмена сообщениями в течение всего дня. 

Так, неустановленное лицо, зарегистрированное в программе обмена сообщениями «Telegram» («Телеграмм») под именем 

<

данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, во исполнение совместно с Ш.Р.Ч. преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям в период с 09 часов 22 минут до 13 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя неустановленное средство связи и абонентские номера №, № осуществило телефонные звонки на абонентский номер №, являющийся стационарным номером оператора связи ПАО «Ростелеком», установленным по адресу: 

<

адрес>, после чего сообщило ответившей на телефонный звонок потерпевшей Потерпевший №1, представляясь адвокатом, заведомо ложные сведения, что якобы по вине ее дочери произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем пострадала незнакомая девушка, в результате чего дочь стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем во избежание привлечения дочери к уголовной ответственности необходимо заплатить пострадавшей денежные средства. 

После чего неустановленное лицо продолжало подтверждать заведомо ложные сведения о якобы совершенном ее дочерью дорожно-транспортном происшествии, тем самым обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №1 и побуждая ее к передаче денежных средств.

Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, не проверив достоверность полученной информации, полагая, что разговаривает с адвокатом и дочерью, переживая за ее дальнейшую судьбу и репутацию, сообщила неустановленным следствием лицам, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 194 600 рублей. 

Получив данную информацию, неустановленное лицо в продолжение своего преступного умысла и во исполнение своей преступной роли путем обмана и злоупотребления доверием потребовало от Потерпевший №1 передать денежные средства в сумме 194 600 рублей курьеру, который подъедет к 

<

адрес>, на что Потерпевший №1, будучи обманутой, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 194 600 рублей.

В это время Ш.Р.Ч., находясь на территории города Архангельска, во исполнение совместного с неустановленным лицом, зарегистрированным под именем 

<

данные изъяты>», преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям, по указанию неустановленного лица под именем 

<

данные изъяты>», в период с 09 часов 35 минут до 13 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ проследовал к 

<

адрес>, где Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного телефона с неустановленным следствием лицом, передала Ш.Р.Ч. пакет, в котором находились денежные средства в сумме 194 600 рублей, о чем Ш.Р.Ч., используя свой мобильный телефон «Айфон 13» («Iphone 13») со вставленной в него сим-картой с абонентским номером +№, сообщил неустановленному лицу, тем самым Ш.Р.Ч. и неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Потерпевший №1 194 600 рублей. После чего Ш.Р.Ч. с места преступления скрылся. 

Затем Ш.Р.Ч., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, проследовал в отделение ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, используя банкомат вышеуказанного банка, в период с 13 часов 41 минуты до 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислил на неустановленный следствием лицевой счет, похищенные у потерпевшей денежные средства в сумме 174 600 рублей, а денежные средства в сумме 20 000 рублей, также похищенные у потерпевшей, оставил себе в качестве вознаграждения за описанные выше действия, то есть распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Ш.Р.Ч. совместно с неустановленным лицом, при выше описанных обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 09 часов 22 минут до 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 194 600 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, неустановленное лицо, зарегистрированное в программе обмена сообщениями «Telegram» («Телеграмм») под именем 

<

данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, во исполнение совместно с Ш.Р.Ч. преступного умысла, направленного на совместное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям, в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя неустановленное средство связи и абонентские номера №, № осуществило телефонные звонки на абонентские номера №, являющийся стационарным номером оператора связи ПАО «Ростелеком», установленным по адресу: 

<

адрес>, и абонентский номер № оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», после чего сообщило ответившей на телефонный звонок потерпевшей Потерпевший №2, представляясь следователем, заведомо ложные сведения, что якобы по вине ее дочери произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем пострадал незнакомый человек, в результате чего дочь стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем во избежание привлечения дочери к уголовной ответственности необходимо заплатить пострадавшему денежные средства. После чего неустановленное лицо продолжало подтверждать заведомо ложные сведения о якобы совершенном ее дочерью дорожно-транспортном происшествии, тем самым обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №2 и побуждая ее к передаче денежных средств.

Потерпевший №2, будучи обманутой и введенной в заблуждение, не проверив достоверность полученной информации, полагая, что разговаривает со следователем и дочерью, переживая за ее дальнейшую судьбу и репутацию, сообщила неустановленным следствием лицам, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 150 000 рублей. Получив данную информацию, неустановленное лицо в продолжение своего преступного умысла и во исполнение своей преступной роли путем обмана и злоупотребления доверием потребовало от Потерпевший №2 передать денежные средства в сумме 150 000 рублей курьеру, который подъедет к 

<

адрес>, на что Потерпевший №2, будучи обманутой, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В это время Ш.Р.Ч., находясь на территории города Архангельска, во исполнение совместного с неустановленным лицом под именем «

<

данные изъяты>», преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям, по указанию неустановленного лица под именем 

<

данные изъяты>», в период с 13 часов 41 минуты до 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к 

<

адрес>, где Потерпевший №2, будучи обманутой и введенной в заблуждение, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного телефона с неустановленным следствием лицом, передала Ш.Р.Ч. пакет, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем Ш.Р.Ч., используя свой мобильный телефон «Айфон 13» («Iphone 13») со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, сообщил неустановленному лицу, тем самым Ш.Р.Ч. и неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Потерпевший №2 150 000 рублей. После чего Ш.Р.Ч. с места преступления скрылся. 

Затем Ш.Р.Ч., действуя согласно отведенной ему роли, проследовал к 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя банкомат ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 15 часов 46 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислил на неустановленный следствием лицевой счет, похищенные у потерпевшей денежные средства в сумме 135 000 рублей, а денежные средства в сумме 15 000 рублей, также похищенные у потерпевшей, оставил себе в качестве вознаграждения за описанные выше действия, то есть распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Ш.Р.Ч. совместно с неустановленным лицом, при выше описанных обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 14 часов 55 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ш.Р.Ч. вину в совершении двух преступлений признал полностью. Показал, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» нашел объявление о высокооплачиваемой работе курьером. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» ему написали о необходимости выезда в Москву, а затем и в Архангельск. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в город Архангельск. В программе «Телеграмм» ему пришло сообщение с адресом на 

<

адрес>, откуда необходимо было забрать пакет, а также обозначена сумма денежных средств и данные потерпевшей. На такси он приехал по указанному ему адресу и забрал пакет, после чего направился в банк «Открытие», где перечислил денежные средства в сумме 174 000 рублей, оставив себе 10 % от полученной суммы, то есть денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого ему в приложении «Телеграмм» пришло сообщение с указанием необходимости проследовать по другому адресу на 

<

адрес> и забрать пакет с денежными средствами. Он на такси прибыл по указанному ему адресу, забрал пакет, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего в 

<

данные изъяты> через банкомат зачислил денежные средства в сумме 135 000 рублей на счет, оставив себе 10% от указанной суммы, то есть 15 000 рублей. Вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, изложенные в обвинении обстоятельства о времени, месте, способе совершения хищений и размере похищенных денежных средств, подтвердил.

При проверке показаний на месте Ш.Р.Ч., находясь у первого подъезда 

<

адрес> показал, что воспользовавшись домофоном, установленным на двери подъезда, позвонил в 

<

адрес>, где ему ответила женщина, которой он представился «Денисом». Поднявшись к указанной квартире, двери ему открыла пожилая женщина, которая передала ему пакет с вещами и денежными средствами в сумме 194 600 рублей. Находясь у 

<

адрес> у отделения Банка «Открытие» Ш.Р.Ч. показал, что через банкомат в данном банке он перевел денежные средства в сумме 174 600 рублей на номер банковской карты, который ему сообщили в приложении «Телеграмм», а 20 000 рублей оставил себе в качестве заработной платы. Находясь у второго подъезда 

<

адрес> Ш.Р.Ч. показал, что воспользовавшись домофоном, установленным на входной двери подъезда позвонил в 

<

адрес>, где ему ответила женщина, которой он представился «Денисом». Поднявшись к 

<

адрес>, ему открыла дверь пожилая женщина, которая передала ему пакет с вещами и денежными средствами. После чего находясь у банкомата Банка «Открытие», расположенного в 

<

данные изъяты> он перевел денежные средства в сумме 135 000 рублей на номер банковской карты, который ему отправили в приложении «Телеграмм», а денежные средства в сумме 15 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Все указанные действия он совершил ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194-200).

В судебном заседании Ш.Р.Ч. показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, указав, что давал их добровольно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения ее денежных средств в сумме 200 000 рублей (том 1 л.д.22).

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает одна в 

<

адрес>. В квартире установлен стационарный телефон с абонентским номером №. Мобильного телефона у нее нет. У нее есть дочь Свидетель №1, которая проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил неизвестный номер, по которому разговаривала женщина. Ее голос был заплаканный, из-за чего голос она не узнала, но подумала, что звонит ее дочь. Женщина сказала, что попала в аварию и находится в больнице, что она наняла адвоката и ей нужны деньги. В ответ на это, она обратилась к женщине как к дочери «

<

данные изъяты>» и сказала, что не понимает ее. После этого трубку взяла другая женщина, представившаяся адвокатом и пояснившая, что дочь попала в аварию и нужно заплатить 500 000 рублей, чтобы дочь не привлекли к ответственности. Она пояснила, что у нее только 200 000 рублей, при этом 150 000 рублей нужно снимать со сберегательной книжки. Женщина ей пояснила, что пока она ходит в банк трубку телефона на рычаг класть нельзя, иначе прервется связь с дочерью, а также что в банке нельзя говорить, для чего снимаются денежные средства. Сняв в банке деньги со счета, она сразу вернулась домой. Женщина ей пояснила, что к ней придет сержант, которому в пакете с простыней и наволочкой необходимо передать деньги. Женщина несколько раз переспросила ее адрес, а также имя и отчество, однако странным ей это не показалось, поскольку она пояснила, что ее дочь забрали на операцию. Через некоторое время у нее позвонил домофон и к ней в коридор зашел мужчина, которому она передала деньги. Мужчина также пояснил, что дочь на операции, и что ей можно позвонить через полтора часа. После ухода мужчины она сообщила женщине о передаче денег, после чего дочь поблагодарила ее и сказала, что перезвонит. После этого разговор они прекратили, и через 15 минут она позвонила дочери на мобильный телефон, при этом последняя ей сообщила, что в аварию не попадала. Уточняет, что поскольку волновалась, могла ошибиться в пересчете и в итоге передала денежные средства в сумме 194 600 рублей (том 1 л.д.71-72, 75-77, 78-80).

В ходе очной ставки с Ш.Р.Ч. Потерпевший №1 показала, что могла ошибиться в пересчете и в итоге передала денежные средства в сумме 194 600 рублей. Настаивает, что молодой человек зашел в квартиру и пояснил ей, что дочери можно будет перезвонить через полтора часа. Извинения Ш.Р.Ч. принимает (том 1 л.д.179-183).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 приходится ей матерью, которая проживает одна в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты ей позвонила Потерпевший №1 с ее домашнего номера № и спросила, все ли у нее хорошо. Потерпевший №1 пояснила, что передала кому-то денежные средства якобы для нее, поскольку она попала в аварию. С ее слов Потерпевший №1 кто-то позвонил, представился дочерью и обманул ее, похитив 200 000 рублей. 150 000 рублей она сняла со сберегательной книжки, 50 000 рублей у нее было дома наличными денежными средствами. Указанные денежные средства Потерпевший №1 передала мужчине, который пришел к ней в квартиру. После его ухода Потерпевший №1 позвонила ей. В аварию она не попадала, денежные средства у Потерпевший №1 не просила (том 1 л.д.81-82).

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает одна в 

<

адрес>. Дома у нее установлен стационарный телефон с абонентским номером №, а также мобильный телефон с номером №. У нее есть дочь Свидетель №2, которая проживает отдельно. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на ее стационарный телефон позвонил неизвестный номер, при этом говорила заплаканная женщина, которая обращалась к ней как «мама». Она рассказала, что попала в аварию, виновницей которой являлась, находится в больнице. Женщина пояснила, что ей срочно нужны деньги, иначе ее посадят в тюрьму. Полагая, что разговаривает с дочерью, она попросила объяснить, что случилось. После этого трубку взяла другая женщина, представившаяся следователем, и пояснила, что необходимо заплатить деньги, чтобы помочь дочери. Одновременно был слышен голос женщины, говорившей от имени ее дочери, которая просила о помощи. Женщины спросили у нее, сколько у нее есть денежных средств, на что она ответила, что есть 150 000 рублей. Женщина, представившаяся ее дочерью, рассказала, что якобы переходила дорогу в неположенном месте, и из-за нее водитель автомобиля въехала в остановку и получила серьезные травмы, и ей требуется дорогостоящая операция. Женщина, представившаяся следователем, спросила, имеются ли у нее другие номера телефонов, на что она назвала абонентский номер ее мобильного телефона №. После этого на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера +№, по которому также говорили те же женщины, представившиеся ее дочерью и следователем. Следователь пояснила о необходимости приготовить полотенце, в которое замотать деньги, простыню, наволочку, которые положить в пакет и отдать курьеру. Поскольку она хотела помочь дочери и доверяла женщине, представившейся сотрудником правоохранительных органов, то сообщила ей свои адрес проживания и полные данные, при этом женщина переспрашивала ее имя. Женщина, представившаяся следователем, предупредила ее, что заканчивать разговор, а также сообщать кому-либо о произошедшем нельзя, иначе она не сможет помочь дочери. В ожидании курьера женщина, представившаяся следователем, попросила ее написать заявление о прекращении уголовного дела в отношении дочери, которое она якобы забрала бы позднее. Спустя непродолжительное время к ней пришел курьер. Когда молодой человек поднялся на этаж, она сразу отдала ему пакет, и он ушел. После его ухода она сообщила женщинам, что передала денежные средства, на что они стали спрашивать, есть ли у нее еще денежные средства, поскольку пострадавшей нужна дорогостоящая операция. Она пояснила, что у нее открыт в банке вклад на сумму 600 000 рублей. Женщины пояснили, что вызовут ей такси, чтобы доехать до банка, на что она согласилась. Приехав в отделение банка ПАО Сбербанк, расположенного в 

<

адрес>, она попыталась снять денежные средства со вклада, однако вспоминая, что ей нельзя никому говорить о произошедшем, причины снятия денежных средств сотруднику банка пояснить не смогла. Сотрудник банка пояснил ей, что такую крупную сумму они в настоящий момент выдать не могут, что нужно подойти на следующий день в присутствии ее детей. Добравшись до дома, она позвонила женщине, представившейся следователем, и пояснила, что банк отказал ей в выдаче денег, на что женщина повесила трубку. Через некоторое время она поняла, что ее обманули, чем причинили ей значительный ущерб, поскольку она является пенсионером и иных доходов не имеет (том 1 л.д.85-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №2 приходится ей матерью, которая проживает одна в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут от Потерпевший №2 ей стало известно, что в дневное время ей позвонила незнакомая женщина, разговаривавшая от ее имени, при этом сообщила, что стала виновником дорожно-транспортного происшествия, и ей нужны денежные средства для оплаты дорогостоящей операции потерпевшей. Потерпевший №2 передала неизвестному мужчине 150 000 рублей. Она также пыталась снять с банковского счета 600 000 рублей, но ей было отказано. В дорожно-транспортное происшествие она не попадала, водительского удостоверения у нее нет, автомобиля также нет, Потерпевший №2 она не звонила (том 1 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР и проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлениям Потерпевший №2, Потерпевший №1 В ходе просмотров записей с камер видеонаблюдения домофонов установлено, что к обоим потерпевшим в подъезд заходил один и тот же молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в 

<

данные изъяты> выявлен Ш.Р.Ч., схожий по описанию с молодым человеком, запечатленном на камерах видеонаблюдения (том 1 л.д.95-97).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок, отождествление личности» изъяты записи с камеры видеонаблюдения домофона:

установленного во входной двери 1 подъезда 

<

адрес> (изъято 2 видеофайла «video-269-20230216133820_20230216133917»,«video-26920230216134145_20230216134210») (том 1 л.д.102-103);

установленного во входной двери 2 подъезда 

<

адрес>, изъято 2 видеофайла («video-269-20230216154230_20230216154414»,«video-62920230216154615_20230216154647») (том 1 л.д. 102-103).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлся диск с фрагментами видеозаписей с камер наблюдения, установленных в домофоне первого подъезда 

<

адрес> и в домофоне второго подъезда 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено следующее:

на видеофайле с именем «video-269-20230216133820_20230216133917», запечатлено как в 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ к первому подъезду 

<

адрес> подходит мужчина, который держит в руках мобильный телефон, после чего набирает номер квартиры и в 13 часов 39 минут открывает дверь и заходит в подъезд.

на видеофайле с именем «video-269-20230216134145_20230216134210», запечатлено как в 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ мужчина выходит из первого подъезда 

<

адрес>, при этом участвующий в осмотре Ш.Р.Ч. в мужчине опознал себя;

на видеофайле с именем «video-629-20230216154230_20230216154414», изъятом с камер видеонаблюдения в домофоне 2 подъезда 

<

адрес>, запечатлено как в 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ к подъезду подходит мужчина, который держит в руках мобильный телефон, после чего набирает номер квартиры и в 15 часов 43 минуты открывает дверь и заходит в подъезд.

на видеофайле с именем «video-629-20230216154615_20230216154647», изъятом с камер видеонаблюдения в домофоне 2 подъезда 

<

адрес>, запечатлено как в 15 часов 46 минуту ДД.ММ.ГГГГ мужчина выходит из подъезда, при этом участвующий в осмотре Ш.Р.Ч. в мужчине опознал себя (том 1 л.д.172-175)

Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий диски с видеофайлами были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.176).

При производстве выемки Ш.Р.Ч. добровольно выданы мобильные телефоны марки «Айфон 13» и марки «Редми», которые осмотрен, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.137-140, 144).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у Ш.Р.Ч. мобильный телефон, при этом осмотром установлено, что в мобильном телефоне марки «Редми» имеется приложение «Телеграмм», при просмотре которого обнаружено, что переписка с пользователем под именем «

<

данные изъяты>» удалена, имеются пропущенные звонки за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-143).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13» Ш.Р.Ч., в котором обнаружено приложение «Телеграмм» с чатами, в том числе с пользователем под именем «

<

данные изъяты>». В 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «

<

данные изъяты>» поступило сообщение с вопросом «Доехал?». Следующим сообщением имеется ответ Ш.Р.Ч. «Да кушаю». В 13 часов 20 минут от указанного пользователя поступило сообщение «

<

данные изъяты>», «Адрес». В 13 часов 21 минуту пользователь под именем «Р.» отвечает «Вызываю». В 13 часов 21 минуту от пользователя «

<

данные изъяты>» поступили сообщения «открытие», «посмотри», «есть там», на что пользователь под именем «Р.» отвечает «Хорошо посмотрю». В 13 часов 41 минуту пользователь под именем «Р.» пишет «Забрал», на что ему пришел ответ «Окей». В 15 часов 24 минуты 16 февраля от пользователя под именем «

<

данные изъяты>» поступило сообщение «

<

адрес>», на что пользователь под именем «Р.» ответил «Ок». В 15 часов 42 минуты пользователю «Р.» поступило сообщение «Заходи», после чего в 15 часов 45 минут «Р.» отвечает «Забрал» (том 1 л.д.145-148).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись сведения о соединениях стационарных абонентских номеров №, зарегистрированного на Потерпевший №1 (услуга предоставляется по адресу: 

<

адрес>), №, зарегистрированного на Потерпевший №2 (услуга предоставляется по адресу: г

<

адрес>). На абонентский номер Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 22 минут до 13 часов 20 минут поступали входящие звонки с абонентских номеров №, №. На абонентский номер Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут поступил входящий звонок с абонентского номера № (том 1 л.д.118-119). 

Информация о соединениях абонентских номеров признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.121-122).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес>, запечатлена обстановка в квартире (том 1 л.д.23-26).

Предметом осмотра также являлась сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в которой имеется информация о счете: №, подразделении № г. Архангельск, а также запись: ДД.ММ.ГГГГ расход в сумме 150 200 рублей, остаток: 18,07 рублей (том 1 л.д.40-42).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра являлась площадка 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на площадке (том 1 л.д.45-48).

Предметом осмотра являлся и мобильный телефон марки «Редми», принадлежащий Потерпевший №2, при этом установлены входящие соединения с номера № в период с 15 часов 06 минут до 16 часов 10 минут, непринятые звонки с номера № в период с 15 часов 59 минут до 16 часов 50 минут, входящие соединения с номера № в 17 часов 05 минут, непринятые звонки с номера № за период с 16 часов 51 минуты до 17 часов 07 минут (том 1 л.д.56-62).

Мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.63).

При производстве выемки в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Архангельской области выданы кроссовки, в которых находился Ш.Р.Ч. в момент инкриминируемых ему деяний, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 126-128, 129-130, 131).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ш.Р.Ч. в совершении двух преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показания Ш.Р.Ч. о фактических обстоятельствах совершенных преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Подсудимый Ш.Р.Ч. и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Оснований к самооговору у Ш.Р.Ч. по обоим деяниям суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах их обмана и злоупотребления доверием, со стороны подсудимого и неустановленных лиц, а также показания потерпевших о размере причиненного ущерба последовательны и непротиворечивы. 

В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подробно излагали обстоятельства, при которых ими осуществлялась передача денежных средств, указывая на то, что от неустановленных лиц им поступали звонки на абонентские номера стационарных и мобильных телефонов, при этом неустановленные лица сообщили им недостоверные сведения о том, что их близкие родственники стали участниками дорожно-транспортных происшествий и для оказания медицинской помощи и возмещения вреда лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии нужны денежные средства.

При этом обе потерпевшие передавали денежные средства одному и тому же лицу – Ш.Р.Ч., который представлялся иным именем.

Обман потерпевших со стороны Ш.Р.Ч. и неустановленных лиц, а также злоупотребление их доверием, по обоим деяниям нашел свое полное подтверждение в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях как потерпевших, так и подсудимого, в показаниях свидетелей – родственников потерпевших, которые сообщали о том, что не попадали в дорожно-транспортные происшествия и не разговаривали с потерпевшими в момент совершения преступлений, а также в протоколах осмотрах видеозаписей, где запечатлено как Ш.Р.Ч. входил в подъезды домов, где проживают каждая из потерпевших, сведениями о переписке Ш.Р.Ч. с пользователем «

<

данные изъяты>», который в сообщениях отправляет указания с адресами мест жительства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ответ на что Ш.Р.Ч. сообщает о получении денежных средств. 

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого по обоим деяниям, так как похищенные путем обмана денежные средства потерпевших он обратил в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, использовал полученные денежные средства по своему усмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступления признаются совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии между подсудимым Ш.Р.Ч. и неустановленным лицом предварительного сговора, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по обоим преступлениям свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные потерпевшими, свидетелями и самим подсудимым.

Такая степень согласованности в действиях подсудимого и неустановленного лица, совместно выполняющих объективную сторону состава преступлений, свидетельствует о состоявшихся между ними предварительных сговорах, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Примечанием 2 к статье 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 194 600 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 150 000 рублей. Принимая во внимание преклонный возраст потерпевших, получение ими дохода в виде пенсий, суд считает, что действиями подсудимого и неустановленных лиц им причинен значительный ущерб.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден по обоим преступлениям исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Действия подсудимого Ш.Р.Ч. суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Ш.Р.Ч. ранее судим (том 1 л.д. 219, 220-241), в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен.

По сведениям 

<

данные изъяты>» Ш.Р.Ч. на 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 246).

Вменяемость Ш.Р.Ч. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> Ш.Р.Ч. 

<

данные изъяты>.

Исходя из характеристики 

<

данные изъяты> Ш.Р.Ч. 

<

данные изъяты>.

По месту жительства старшим УУП ОП № 

<

данные изъяты>» Ш.Р.Ч. проживает 

<

данные изъяты>. 

Согласно характеристике от соседей по месту жительства Ш.Р.Ч. по адресу: 

<

адрес>, Ш.Р.Ч. характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Стороной защиты также представлены сведения о наличии у родственника Ш.Р.Ч. 

<

данные изъяты> и сведения о частичном возмещении потерпевшим имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Ш.Р.Ч. преступления отнесены к категории средней тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ш.Р.Ч. от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ш.Р.Ч. по обоим преступлениям, суд признает: как явку с повинной объяснения, в которых он сообщил сведения ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступлений (том 1 л.д.112-114), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное и личное принесение извинений, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ш.Р.Ч. по обоим преступлениям, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Ш.Р.Ч. суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности деяний, его роль в совершении каждого из преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, в период испытательного срока по приговору суда вновь совершил два умышленных корыстных преступления, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Ш.Р.Ч. наказания по обоим преступлениям только в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения Ш.Р.Ч. наказания по обоим преступлениям, не связанного с лишением свободы, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Ш.Р.Ч. наказания по обоим преступлениям суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого, совершившего два преступления средней тяжести в период испытательного срока по иному приговору суда, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения Ш.Р.Ч. категорий обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд по обоим деяниям учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Ш.Р.Ч. и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступления средней тяжести, его возраста и состояния здоровья (не имеющего инвалидности 1 и 2 группы), семейного положения суд находит возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Ш.Р.Ч. наказание по обоим деяниям в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание по совокупности преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, основываясь на данных о личности подсудимого, меру пресечения Ш.Р.Ч. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия Ш.Р.Ч. в исправительный центр для отбытия наказания.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит зачесть время задержания Ш.Р.Ч. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и содержания под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором Центрального районного суда города Красноярска от 18 октября 2021 года Ш.Р.Ч. в несовершеннолетнем возрасте осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ш.Р.Ч. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно с сохранением условного осуждения по приговору Центрального районного суда города Красноярска от 18 октября 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор Центрального районного суда города Красноярска от 18 октября 2021 года, следует исполнять самостоятельно.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого на сумму 200 000 рублей (том 1 л.д. 73).

Судом установлено, что Ш.Р.Ч. совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 194 600 рублей. 

Подсудимый Ш.Р.Ч. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в части, указанной в обвинении, то есть 194 600 рублей, пояснив при этом, что частично выплатил ущерб в размере 4000 рублей. 

В материалы дела также представлены чек-ордер и заявление о переводе денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 190 600 рублей (194 600 рублей – 4 000 рублей) до настоящего времени не возмещена. 

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере 190 600 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого на сумму 150 000 рублей (том 1 л.д. 90).

Судом установлено, что Ш.Р.Ч. совершил хищение денежных средств Потерпевший №2 на сумму 150 000 рублей. 

Подсудимый Ш.Р.Ч. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснив, что частично выплатил ущерб в размере 4000 рублей. 

В материалы дела представлены чек-ордер и заявление о переводе денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 4 000 рублей.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 146 000 (150 000 рублей – 4 000 рублей) рублей до настоящего времени не возмещена. 

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в размере 146 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 63, 121, 131, 176):

мобильный телефон марки «Редми 9А», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – надлежит снять с ответственного хранения и считать возвращенным по принадлежности.

информацию о телефонных соединениях по номерам №, № за ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

кроссовки – следует вернуть законному владельцу Ш.Р.Ч.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Ш.Р.Ч. имущество:

мобильный телефон марки «Айфон 13», imei: №, стоимостью 55 000 рублей; 

мобильный телефон марки «Редми 10 С», imei1: №, imei2: №, стоимостью 9 500 рублей (том 1 л.д. 151):

в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 190 600 рублей, 146 000 рублей и процессуальных издержек по делу в размере 32 310 рублей 20 копеек, в общем размере 368 910 рублей 20 копеек, сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде подсудимому Ш.Р.Ч. оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Ш.Р.Ч. находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с защитой в ходе следствия и в суде, суд не усматривает. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту Ш.Р.Ч. по назначению в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> копеек (том 2 л.д. 16-19) и в суде в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с подсудимого Ш.Р.Ч. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ш.Р.Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

и назначить Ш.Р.Ч. наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по хищению имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Ш.Р.Ч. наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы заменить на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по хищению имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Ш.Р.Ч. наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы заменить на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ш.Р.Ч. наказание на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Ш.Р.Ч. в исправительный центр для отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Ш.Р.Ч. на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть Ш.Р.Ч. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время фактического задержания и содержания под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ш.Р.Ч. из-под стражи освободить по прибытии в исправительный центр.

Приговор Центрального районного суда города Красноярска от 18 октября 2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Ш.Р.Ч. удовлетворить частично. 

Взыскать с Ш.Р.Ч. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 190 600 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Ш.Р.Ч. удовлетворить частично. 

Взыскать с Ш.Р.Ч. в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 146 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Редми 9А», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 –снять с ответственного хранения и считать возвращенным по принадлежности.

информацию о телефонных соединениях по номерам №, № за ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

кроссовки –вернуть законному владельцу Ш.Р.Ч.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2023 года на принадлежащее Ш.Р.Ч. имущество:

мобильный телефон марки «Айфон 13», imei: №, стоимостью 55 000 рублей; 

мобильный телефон марки «Редми 10 С», imei1: №, imei2: №, стоимостью 9 500 рублей, (том 1 л.д. 151):

в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 190 600 рублей, 146 000 рублей и процессуальных издержек по делу в размере 32 310 рублей 20 копеек, в общем размере 368 910 рублей 20 копеек, сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Взыскать с Ш.Р.Ч. в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Рифтина