Судья Волошина А.О. № 22-5140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Берко А.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике ФИО6,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО235 его защитника – адвоката Татарова П.М.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Аванесян Д.С., осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Мелькумова Р.А.,

осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Фомина К.В.,

осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Кулагиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1, адвокатов Карпович А.О. и Татарова П.М., защитника осужденного ФИО2, адвоката Аванесян Д.С., осужденного ФИО4 и его защитников, адвокатов Фомина К.В. и Самойленко Т.А.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженат, работающий без надлежащего оформления трудовых отношений, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч.3 ст.263.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, 

<

данные изъяты>, работающий без надлежащего оформления трудовых отношений, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по ч.3 ст.263.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО24, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, 

<

данные изъяты>, работающий без надлежащего оформления трудовых отношений, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч.3 ст.263.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ить ФИО3 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 4 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО24, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, не работающий, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч.3 ст.263.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, неженатый, работающий без надлежащего оформления трудовых отношений, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.212 УК РФ, с учетом ч.6.1 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.263.1 УК РФ, с учетом ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 22 декабря 2023 года до 26 июня 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - время содержания под стражей с 4 ноября 2023 года по 22 декабря 2023 года, с 26 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены гражданские иски, вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора, осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО214. осуждены за участие в массовых беспорядках, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

Они же осуждены за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в результате чего авиаперевозчикам 

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, что превышает установленный примечанием к ст. 263.1 УК РФ размер крупного ущерба 

<

данные изъяты>

ФИО213 также осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Карпович А.О. считает приговор незаконным в части назначенного наказания. По его мнению, суд не дал должной оценки всем смягчающим обстоятельствам в совокупности, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, добровольное полное возмещение ущерба авиакомпаниям, положительные характеристики, отсутствие судимости, социально полезная деятельность родителей. Также суд необоснованно квалифицировал действия как совершенные по мотиву религиозной ненависти (п.«е» ч.1 ст.63 УК РФ), этот вывод основан лишь на факте нахождения ФИО1 среди митингующих, конкретных доказательств наличия такого мотива у ФИО1 в приговоре не приведено, он не являлся подписчиком сообщества 

<

данные изъяты> в его телефоне соответствующая информация не обнаружена. Кроме того, Израиль является многонациональным государством со свободой вероисповедания и отсутствие единого национального или религиозного признака у его граждан исключает возможность направленности ненависти против них именно по этим признакам. С учетом изложенного, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности деяния, а также личности виновного. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Татаров П.М. приводит доводы о несправедливости назначенного его подзащитному наказания, аналогичные адвокату Карпович А.О.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2, адвокат Аванесян Д.С., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по основаниям ст.389.15 УПК РФ. В обоснование указывает, что полномочия на утверждение обвинительного заключения были неправомерно делегированы заместителю прокурора Республики Дагестан. В материалах дела отсутствует надлежащий процессуальный документ (поручение, указание), подтверждающий такое делегирование, как того требует ст.221 УПК РФ. Представленная суду «доверенность» не является процессуальным документом в смысле УПК, вместе с тем суд незаконно отказал в истребовании журналов регистрации для проверки данного факта. Фактически врученный обвиняемому документ не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует подпись следователя, данные об утверждении прокурором, сведения о других обвиняемых, обязательные приложения; текст оформлен нечитаемым образом, что лишило ФИО2 реальной возможности подготовиться к защите, нарушив его право на защиту, но суд проигнорировал это грубое нарушение и ходатайство о возврате уголовного дела прокурору оставил без удовлетворения. Также указывает, что по эпизоду ч. 3 ст. 263.1 УК РФ ФИО215 не является субъектом данного преступления, поскольку согласно ст.263.1 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, ответственность в данном случае несет лишь лицо, на которое в установленном порядке возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности (работник субъекта транспортной инфраструктуры). Материалами дела не установлено, что ФИО29 являлся таким лицом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Юридические лица 

<

данные изъяты> неправомерно признаны потерпевшими, убытки этих компаний носят гражданско-правовой, экономический характер и являются следствием произошедших событий, прямая причинно-следственная связь между преступлением и каким-либо вредом, причиненным данным компаниям отсутствует, ущерб, причиненный каждому из указанных юридических лиц в отдельности, не превышает 1 млн руб., то есть не является крупным размером, установленный примечанием к ст. 263.1 УК РФ. Действия ее подзащитного были необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как в обвинении и приговоре не указаны конкретные действия каждого участника, их роли и доказательства предварительной договоренности, что необходимо для такой квалификации в соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.212 УК РФ выводы суда в приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность ее подзащитного не подтверждена совокупностью доказательств, единственным из которых является видеозапись, на которой ФИО216 лишь присутствует в толпе и не зафиксировано никаких противоправных действий с его стороны, никто из потерпевших и свидетелей не указал на конкретные действия ФИО2, образующие объективную сторону массовых беспорядков. Суд ошибочно истолковал простое присутствие как участие, переложив бремя доказывания на обвиняемого, проигнорировал заключение портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указывающее на невозможность идентификации ФИО94 на ключевой видеозаписи из-за ее непригодности, не имея специальных познаний, произвел собственную «визуальную идентификацию». Данные о соединениях телефона доказывают лишь нахождение аппарата в зоне покрытия, что объясняется дорожной пробкой и полностью согласуется с версией защиты. Назначенное ФИО2 наказание явно несправедливо и несоразмерно, поскольку его виновность не доказана, он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей. Просит отменить приговор по эпизоду ч.3 ст.263.1 УК РФ, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, по эпизоду ч.2 ст.212 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает свое несогласие с назначенным наказанием, как по отдельным эпизодам, так и по совокупности, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что хотя он признал вину по ст. 212 УК РФ и ст. 263.1 УК РФ, категорически не согласен с обвинением в преступном сговоре, основанном на национальной или религиозной ненависти. Он не знаком с упомянутыми в приговоре лицами ФИО217 не читал их публикаций и не испытывает вражды к гражданам Израиля, умысла на участие в беспорядках у него изначально не было. ДД.ММ.ГГГГ он случайно оказался у ФИО7, видя поврежденные ворота и людей, кидавших камни, сам не брал в руки камни и никого не знал среди толпы, пройдя через поврежденный забор, около 15 минут находился на территории, после чего уехал. Он полностью признал вину и раскаялся, им возмещен имущественный ущерб, что подтверждается соответствующими документами. Просит учесть, что является 

<

данные изъяты>, не судим, характеризуется положительно. Назначенное ему наказание составляют более половины предусмотренного максимума по каждому преступлению и, по его мнению, является несправедливым. Суд также не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить необоснованные отягчающие обстоятельства и назначить наказание в виде принудительных работ либо условное осуждение.

Адвокат Фомин К.В., действующий в интересах ФИО4, в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и подлежащим изменению. По его мнению, наказание, назначенное ФИО4, является чрезмерно суровым и несоразмерным характеру и степени общественной опасности деяния, поскольку суд не учел, что умысел на совершение действий возник спонтанно, на месте. Действия подсудимого, квалифицированные по разным статьям, представляют собой идеальную совокупность, объединены временем, местом и согласованностью с другими лицами, что должно влиять на окончательную меру наказания. Судом не были в полной мере учтены исключительно положительные данные о личности ФИО4, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование следствию и чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба авиакомпаниям-потерпевшим, что является самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тяжелое материальное положение, 

<

данные изъяты>. Кроме того, судом необоснованно повторно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный признак уже учтен судом при квалификации деяния по ч.3 ст.263.1 УК РФ. Совершение преступления по мотивам национальной, религиозной розни как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ также учтено незаконно, поскольку обвинение не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 именно такого мотива. С учетом всех смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого, возмещения ущерба и отсутствия доказанных отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является несправедливо строгим, цели исправления могут быть достигнуты путем применения условного осуждения с установлением испытательного срока и определенных ограничений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «в» и п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, смягчить назначенное наказание по каждому преступлению и по их совокупности, назначив окончательное наказание в виде минимального лишения свободы, которое считать условным с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4, адвокат Самойленко Т.А. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.212 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п."в" ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку сам состав преступления в виде массовых беспорядков по своей природе предполагает его совершение множеством лиц, в связи с чем групповой характер деяния уже учтен законодателем как признак состава преступления и не может повторно влиять на наказание, что противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ. Данных о предварительном сговоре в материалах дела также нет. Указание суда на совершение преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти (п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ) не подтверждено материалами дела, поскольку для применения данного отягчающего обстоятельства необходима конкретная направленность против лиц определенной национальности или религии, а в приговоре не указана национальность граждан, прибывших из Израиля, а само государство Израиль является многонациональным. Скандирование антиизраильских лозунгов само по себе, без доказательств соответствующего мотива у виновных в отношении конкретных потерпевших, не является достаточным основанием для вывода о наличии мотива национальной или религиозной ненависти. Иных доказательств этого в деле нет. Просит приговор изменить, исключить указания на отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "в", "е", "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ и смягчить назначенное ФИО4 наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что апелляционные жалобы необъективны, а изложенные в них доводы не подлежат удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО218 его защитник – адвокат Татаров П.М., осужденный ФИО219 его защитник – адвокат Аванесян Д.С., осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Мелькумов Р.А., осужденный ФИО4, его защитник – адвокат Фомин К.В., осужденный ФИО5, его защитник – адвокат Кулагина Т.А., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Поминов С.В. считал приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовным, уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяниях являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных и получивших соответствующую оценку суда в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства совершённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступлений, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Приговор содержит описание инкриминируемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени и способа их совершения, указаны, какие конкретно преступные действия совершены каждым из подсудимых при описании данных инкриминируемых деяний, совершённых, в том числе, группой лиц по предварительному сговору.

В суде первой инстанции ФИО220 вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ присоединился к несанкционированному митингу, который перерос в массовые беспорядки в ФИО221. Вместе с толпой он незаконно проник в пассажирский терминал, что привело к блокировке ФИО7 и причинению крупного ущерба авиакомпаниям. В терминале он не подчинился требованиям полиции, вырвал щит у сотрудника Потерпевший №3, и толкнул сотрудника полиции Потерпевший №2, ущерб авиакомпаниям он возместил, но свою вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №19 не признает.

Осужденный ФИО222 свою вину по инкриминируемым преступлениям не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 оказался вблизи скопления людей у ФИО7, не заходил на территорию терминала и в его помещения, не повреждал имущество и не приближался к самолётам. По его словам, ограждение к моменту его прихода уже было повреждено. ФИО223 отрицает ознакомление с контентом 

<

данные изъяты>», покинул указанное место он около 20:30.

ФИО3, вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с иными лицами в ФИО7 «Уйташ» г. ФИО24, нарушил требования транспортной безопасности. Его действия заключались в прорыве оцепления, взломе входных дверей и проникновении в зону транспортной безопасности. ФИО3 выразил сожаление и раскаяние, осознавая, что причинил ущерб ФИО7 и авиакомпаниям, нарушил нормальное функционирование органов власти, создал угрозу безопасности людей, дестабилизировал общественный порядок и способствовал психологической напряженности в 

<

адрес>.

ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Осужденный ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал и раскаялся, пояснил, что приехал 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, узнав о митинге, находился на его территории. При этом он отрицал какие-либо насильственные действия, повреждение имущества, связи с другими фигурантами и участие в акциях.

Кроме признания вины осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их вина, а также вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованным судом первой инстанции доказательств. Избранная подсудимым ФИО2 позиция отрицания вины также опровергается собранными по делу доказательствами, которые достоверно устанавливают его виновность в инкриминируемых деяниях.

Вышеизложенные показания ФИО2 о непричастности к участию в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти; не исполнению требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего ФИО224 представителя потерпевшего ФИО225 - ФИО93, представителя потерпевшего ФИО226 ФИО227 представителя потерпевшего ФИО228 - ФИО52, об обстоятельствах получения данными организациями в результате действий участников массовых беспорядков материального ущерба (с указанием конкретных денежных сумм);

показаниями потерпевших Потерпевший №21, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО53, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 Потерпевший №18, Свидетель №43, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО55, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №26, Потерпевший №27, показаниями свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, которые как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования последовательно поясняли, что участвующие в массовых беспорядках вели себя агрессивно, кидали камни, разбирали тротуарную плитку и бросали ее в сотрудников правоохранительных органов, сотрудников охраны ФИО7, причинили телесные повреждения, выкрикивали лозунги не пропускать лиц еврейской национальности, прибывших на самолете из Тель-Авива на территорию Республики Даге-стан, на требования разойтись не реагировали, при этом потерпевшие ФИО229 в числе нападавших опознали ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 и других осужденных со стороны допрошенных потерпевших и свидетелей стороны обвинения, либо их заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность его вины или юридическую оценку его действий, не имеется.

Потерпевшие и свидетели, также утверждали, что доводили до митингующих лиц информацию об отсутствии правовых оснований для нахождения в помещениях терминала «В», пунктах пограничного отделения КПП 

<

адрес> администрацией ФИО7 и сотрудниками правоохранительных органов до всех митингующих неоднократно доводилась информация о незаконности совершаемых действий, при этом лица, принимавшие участие в беспорядках, поддерживали общий негативный настрой к прибывшим пассажирам 

<

данные изъяты> а также агрессию в отношении сотрудников правоохранительных органов, принимавших меры к недопущению нападения на пассажиров самолета.

В материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не представлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

На основании анализа исследованных доказательств, судом, верно установлено, что ФИО230 ДД.ММ.ГГГГ на территории международного 

<

адрес> участвовали в организованных массовых беспорядках, которые сопровождались насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителям власти. Кроме того, они же нарушили требования по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, данное преступление они совершили группой лиц по предварительному сговору. В ходе тех же событий ФИО231 действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №3, совершив данное деяние в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание же апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута после исследования всех юридически значимых обстоятельств, как несостоятельная.

Так, признавая виновными ФИО1, по ч. 2 ст. 212 УК РФ, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч. 2 ст. 212 УК РФ и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, суд кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, верно в основу приговора положил:

протоколы осмотра места происшествия - 

<

адрес>, прилегающей территории к международному терминалу «В», территории базы хранения горюче-смазочного материала, где зафиксированы последствия массовых беспорядков, поврежденное и уничтоженное имущество ФИО7 (т. 1 л.д. 115-128, 132-176, 177-193, 194-207, 208-216);

протоколы осмотра опубликованных видеофайлов, текстовых сообщений в сети Интернет из публичной группы (канал) 

<

данные изъяты>» свидетельствующие, что публикации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержали призыв прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 19 часам в ФИО7 г. ФИО24 для встречи рейса, прибывающего из Израиля. Данные публикации, обращенные к неопределенному кругу лиц, призывали граждан Республики Дагестан не допустить его прибытие путем массовых беспорядков, а также осмотрен открытый источник публичная группа (канал) в мессенджере 

<

данные изъяты> При осмотре прикрепленной к публикации изображения снимков экрана открытого сообщества «Утро Дагестана» имело 65 917 подписчиков из числа зарегистрированных пользователей 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-172, л.д. 173-177);

протоколы осмотра предметов: видеоролика «Открытое обращение основателя проекта «Утро Дагестан», размещенного ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге «YouTube» (том № л.д. 214 – 228), видеозаписи «Как освободить всех задержанных по делу в «Махачкалинском ФИО7?!», в которой имеется открытое обращение с призывом к гражданам Республики Дагестан выйти на протестные акции (том № л.д. 229 – 235), видеоролика «Качества иудеев в Коране», размещенный на видеохостинге «YouTube» на канале «al-igtisam», (том № л.д. 236 – 244)

заключения экспертов, которые содержат выводы, что публикации, фото и видеоизображения, экспортированные из канала "Утро Дагестан" в мессенджере «Телеграм» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержат лингвистические и психологические признаки возбуждения у адресатов ненависти и вражды к группам лиц, выделенных по признаку территориальной принадлежности и отношения к религии, а также к представителям государственной власти Российской Федерации. Побуждают адресатов к совершению насильственных действий, в том числе и к представителям государственной власти, к участию в массовых беспорядках;

многочисленные судебно-медицинские заключения об установлении различной степени тяжести телесных повреждений у потерпевших Потерпевший №21, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО53, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 Потерпевший №18, Свидетель №43, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО55, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №26, Потерпевший №27, полученных в ходе массовых беспорядков, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, и подтверждают, что в результате совместных действий осужденных, ими, как участниками массовых беспорядков, применялось насилие к сотрудникам правоохранительных органов, оказывалось сопротивление представителям власти;

заключения судебных оценочных экспертиз, определивших рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и оборудования, как поврежденного имущества в АО «ФИО7», так и находившихся на его территории транспортных средств и иных сооружений и конструкций;

многочисленные протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом фототаблиц, из которых следует, что в отделении КПП «ФИО24» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, территория ФИО7, в помещении таможенного поста ФИО7, и других местах, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы расположения указанных камер. На изъятых видеозаписях запечатлены действия лиц, участвующих в массовых беспорядках на территории и в помещениях административных зданий ФИО7 (том № л.д. 3 – 11; 63 – 73; 163 – 169, 14 – 21, 127 – 137, л.д. 24 – 32; 35-60, 76 -83, 86 – 97; 100-105, 109-114, 118-123, 140-147,150 – 160, том № л.д., 3-10, 13-18, 21-26, 29-36, 45 – 47)

протоколы выемки и последующего осмотра, изъятых в дежурной части МВД по 

<

адрес> копии журнала № действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств дежурной части МВД по 

<

адрес>; тетрадей для записей начальника смены дежурной части МВД по 

<

адрес>, помощника оперативного дежурного; стенограммы переговоров, произведенных по телефону дежурной части МВД по 

<

адрес>; диск с аудиозаписями телефонных переговоров, произведенных по телефонам дежурных частей ОП по Советскому и 

<

адрес>м УМВД России по г. ФИО24, УМВД России по г. ФИО24, ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО24 и операторов службы «02» с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том №10 л.д. 108 – 111, 119-133)

протоколы выемки и последующего осмотра служебной документации, в том числе приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале специальной операции по задаче под условным наименованием 

<

данные изъяты> копии листов книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>; список личного состава ОМВД России по 

<

адрес>, принимавшего участие в пресечении массовых беспорядков в 

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ; копии письма МВД по 

<

адрес> «Об обеспечении правопорядка»; письмо МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении правопорядка»; копия строевой записки личного состава отдела МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (том №10 л.д. 136 – 138, 147 – 153)

протоколы осмотров видеозаписей накопителей на жестких магнитных дисках, в которых путем анализа видеозаписей со стационарных камер видеонаблюдения произведено их наложение на схему территории ФИО7 с указанием сектора их обзора, названия камер указаны по именам соответствующих видеозаписей; на территории ФИО7 стрелками наложен маршрут передвижения толпы участников массовых беспорядков, также обозначены места применения насилия в отношении представителей власти; установлена хронология массовых беспорядков на территории ФИО7 г. ФИО24; изготовлены вырезки фрагментов из видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения ФИО7 на которых запечатлены движения толпы участников массовых беспорядков и их действий на территории ФИО7; также осмотрены видеозаписи снятые участниками массовых беспорядков и выложенные в открытом доступе в социальных сетях и мессенджерах, отобраны файлы, содержащие наиболее информативные видеозаписи с действиями толпы участников массовых беспорядков (том №22 л.д. 127 – 136), также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут участники массовых беспорядков, действуя толпой путем прорыва оцепления, состоящего из сотрудников правоохранительных органов, взлома входных дверей в здание терминала «В» ФИО7, оттеснив сотрудников службы безопасности ФИО7, которые блокировали вход в помещение терминала, минуя пункт досмотра на входе в здание, незаконно проникли в помещение терминала, где хаотично передвигались в поисках граждан Израиля, нарушая общественный порядок; далее, находясь в помещении терминала «В» ФИО7 участники массовых беспорядков в поисках граждан Израиля, нарушали порядок нахождения на объектах авиационной инфраструктуры и общественный порядок, устраивая погромы путем отжима и выбивания входных дверей, которые были закрыты на электронно-магнитные замки (СКУД), незаконного проникали: на первом этаже в помещения, относящиеся к зоне транспортной безопасности и зоне ограниченного доступа авиационной безопасности, на втором этаже в помещения, относящиеся к зоне транспортной безопасности и контролируемой зоне авиационной безопасности, а также к зоне ограниченного доступа авиационной безопасности, которая включает в себя зону пограничного контроля «вылет», зону таможенного контроля «вылет», и незаконно обыскивали данные помещения; в ходе осмотра изготовлены вырезки фрагментов из видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения ФИО7 на которых запечатлены движения толпы участников массовых беспорядков и их действий на территории ФИО7 (том №22 л.д. 139 – 178), установлены участники массовых беспорядков, которые нарушая общественный порядок и порядок нахождения на объектах авиационной инфраструктуры, устраивая погром, сломали забор периметрового ограждения в месте примыкания к зданию терминала «В» 

<

данные изъяты> и через образовавшееся пространство незаконно прорвались к места м стоянки воздушных судом (перрон), который относится к зоне ограниченного доступа внутри контролируемой зоны авиационной безопасности; в ходе осмотра изготовлены вырезки фрагментов из видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения ФИО7 на которых запечатлены движения толпы участников массовых беспорядков и их действий на территории ФИО7 (том №22 л.д. 179 – 237)

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлены служебные параметры базовых станций операторов мобильной связи, действующих в районе массовых беспорядков в ФИО7 г. ФИО24 (том № л.д. 1 – 14) и последующие осмотры оптических дисков с данными детализации исходящих и входящих соединений по базовым станциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Мегафон», ПАО «МТС, ООО «Скартел» и ПАО «Вымпелков, а также иные документы и доказательства, описание которых подробно произведено в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, все вышеперечисленные доказательства достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами судебных экспертиз относительно обстоятельств совершения преступлений, а также подтверждаются другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определённых в ст. 2 вышеназванного Федерального закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом раскрыто.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника осужденного ФИО2 - адвоката Аванесян Д.С., о том, что утверждение обвинительного заключения заместителем прокурора было неправомерным, отсутствует состав преступления по эпизоду ч.3 ст.263.1 УК РФ.

Довод о неправомерном делегировании полномочий по утверждению обвинительного заключения опровергается материалами уголовного дела. В соответствии с ведомственными нормативными актами Генеральной прокуратуры РФ, регламентирующими распределение обязанностей, заместитель прокурора субъекта РФ обладает полномочиями по утверждению обвинительных заключений в рамках своей компетенции и в отсутствие прямого письменного поручения на конкретное дело, если это вытекает из его должностных обязанностей, утвержденных приказом вышестоящего прокурора. «Доверенность» или иной документ, подтверждающий полномочия, не является обязательным процессуальным документом в соответствии со ст.221 УПК РФ, так как полномочия заместителя прокурора вытекают из закона и его должностного положения. Суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании журналов регистрации, поскольку этот вопрос относится к внутренней организации работы органов прокуратуры и не имеет существенного значения для разрешения дела по существу. Копия обвинительного заключения была вручена ФИО2 в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Отсутствие подписи следователя на копии, предназначенной для обвиняемого, не является нарушением, поскольку копия заверена надлежащим образом. Довод о «нечитаемости» текста голословен и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Таким образом, права ФИО2 на защиту, включая право на подготовку к судебному разбирательству, не были нарушены.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Аванесян Д.С., о том, что осужденные предварительно не договаривались совершать преступление, о том, что они, в том числе и ФИО233 не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, поскольку не являются сотрудниками ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на не верном толковании закона. Согласованные действия организаторов массовых беспорядков, в том числе и ФИО2 свидетельствуют об обратном. Осужденные были осведомлены о времени и месте проведении акции протеста, прибыли на территорию ФИО7, что ими не отрицалось. Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действовали осужденные согласованно, координируя действия участников протеста, вступив таким образом в сговор, совместно нарушили требования транспортной безопасности, проникли в зоны ФИО7 без соответствующих досмотров, не имея соответствующего специального допуска, то есть действовали группой лиц по предварительному сговор, совместными преступными действиями допустили блокировку работы ФИО7, задержку и отмену регулярных рейсов, а также перенаправление рейсов в другие ФИО7. Субъектом указанного преступления, вопреки утверждениям защитника Аванесян Д.С., являются не только специальные субъекты - сотрудники ФИО7, либо иные лиц, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, как это предусмотрено положениями ч.2 ст.263.1 УК РФ, а любое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет, которое фактически выполняло функции, связанные с доступом на объект транспортной инфраструктуры, нарушением его охраны, и своими действиями (бездействием) совершило акта незаконного вмешательства.

Признание всех авиакомпаний, которым был причинен ущерб, потерпевшими является законным. В результате действий осужденных и других лиц был нанесен существенный реальный материальный ущерб, выразившийся в отмене и задержке рейсов, расходах на обеспечение безопасности, компенсациях пассажирам и иных прямых финансовых потерях. Вывод суда о совершении преступления по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору обоснован. В приговоре подробно изложены и мотивированы выводы о наличии сговора между участниками, который явствовал из согласованности их действий, направленных на достижение единой преступной цели – организация массовых беспорядков и захват воздушных судов.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений полностью соответствуют предъявленному обвинению.

Описательно-мотивировочная часть постановленного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки действий осужденных. Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО2 о его невиновности в инкриминируемых преступлениях, проанализировал показания потерпевших, свидетелей, видеозаписи, заключения экспертиз.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката ФИО84, а именно заключение портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола осмотра видеозаписи, содержащей непосредственное изображение ее подзащитного, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника суд, в обоснование вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, отдельно указал и дал оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на видеозаписях с места преступления и на образцах фотографий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображено одно и то же лицо (том №30 л.д. 172 – 185), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на исследуемом фотоснимке и фотоизображениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленных в качестве сравнительных образцов, изображено одно и то же лицо (том №30 л.д. 7 – 8), а согласно протоколов осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на имеющихся видеозаписи зафиксировано скопление людей хаотично перемещающиеся на территории аэродрома, в том числе ФИО234., который находился на аэродроме, в том числе перемещался по территории перрона ФИО7. (том № л.д. 144 – 147, 149 – 154), что подтверждено также протоколом осмотра в ходе которого произведена аналитическая обработка данных, представленных операторами мобильной связи и получены данные о наличии 31 соединений абонентского номера +№, используемого ФИО2 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на территории 

<

адрес> (том №34 л.д. 1 – 5). Оптически диск с видеозаписью «IMG_4891», также был исследован судом, установлено, что на 00:32 секунде данной записи имеется фрагмент изображения ФИО2, при этом для его визуальной идентификации применение каких-либо специальных средств и познаний не требовалось (том №30 л.д. 186).

Доводы апелляционной жалобы защитника Аванесян Д.С. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО2, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, одно лишь несогласие данного защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности, презумпции невиновности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Какой-либо заинтересованности суда в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, несогласие с принятыми судом решениями не ставит под сомнение беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела.

Стороны имели равные права в предоставлении доказательств, отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту и об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.212 УК РФ и по ч.3 ст.263.1 УК РФ, а действия ФИО1 также по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных по каждому из инкриминированных преступлений и в отношении каждого из осужденных, а также содержатся мотивы, по которым суд отверг их доводы, а также доводы их защитников, приведенные в судебном заседании.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, характер и степень их фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, сведения о личностях осужденных, обоснованно установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел данные о личности каждого из осужденных, в том числе данные положительно характеризующие каждого осужденного, сведения о состоянии здоровья самих осужденных и их близких родственников, о семейном положении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.3 ст.263.1 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие устойчивых социальных связей, тот факт, что отец ФИО1 является ветераном боевых действий, мать - 

<

данные изъяты> позицию потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал наличие 

<

данные изъяты> и устойчивых социальных связей, что он преступления совершил впервые, состояние здоровья детей и его супруги, для которых он является единственным кормильцем, а также позицию потерпевших.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья родителей, наличие инвалидности матери, позицию потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду ч.3 ст.263.1 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, по всем эпиходам - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, 

<

данные изъяты> позицию потерпевших.

При назначении наказания ФИО5, суд, в полном соответствии со ст.89 УК РФ учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО5, уровень его психического развития, особенности личности, семейное положение, влияние на него старших лиц. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ отнес несовершеннолетие виновного; в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду ч.3 ст.263.1 УК РФ - в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам смягчающими обстоятельствами признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, наличие заболеваний у ФИО5 и его близких родственников, позицию глава МО «

<

адрес>» и потерпевших.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных по ч.1 ст.212 УК РФ в соответствии с п.п. "в, е" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды, а по ч.3 ст.263.1 УК РФ в соответствии с п.п. "е, л" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение осужденными преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда относительно признания указанных обстоятельств, в качестве смягчающих и отягчающих наказание, должным образом мотивированы в приговоре и не противоречат положениям уголовного закона. Выводы суда относительно назначения наказания каждому из осужденных, его вида, размера, видов исправительных учреждений для отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств, а также гражданских исков разрешена верно.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесения в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулинин А.Н.

Судьи Берко А.В.

Судьи Калоева З.А.