Дело № 2-1042/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Бышенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года в г. Печоре дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 68 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что **.**.**. между ООО «За 15 минут» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6000 рублей, сроком на 15 календарных дней. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование денежными средствами за период с 22.04.2015г. до 07.05.2015г. составила 2,5 % в день. Ответчиком сумма займа получена в полном объеме. **.**.**. между ООО «Фидэм» в лице директора ФИО5 и ООО «За 15 минут» был заключен договор цессии, в рамках которого право требования задолженности по договору от **.**.** перешло к ООО «Фидэм», о чем ответчик был уведомлен. Истец обратился к мировому судье **** судебного участка ********** за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, но в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен. Реализуя свои права, истец просит взыскать задолженность на 09.06.2016г., которая по расчетам истца составляет 68 250 рублей, из них: сумма основного долга в размере 6000 рублей, проценты за период с 22.04.2015г. по 07.05.2015 г. (из расчета 2,5 % в день) в размере 2250 рублей, проценты за период с 08.05.2015 г. по 09.06.2016 (из расчета 2,5% годовых от суммы займа) в размере 60 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247,50 рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. Истец основывает свои требования положениями ст. ст. 309-310, 384, 807-811 ГК РФ. 

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.6,39). 

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. (л.д.37,40). Ответчик в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по ее месту жительства, ответчику оставлялись извещения об их поступлении. Судебная повестка, с уведомлением о вручении, возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении (л.д.40).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №..., суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.**. между ООО «За 15 минут» (Займодавец) и ответчиком был заключен договор займа № №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 6000 рублей.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до 07.05.2015г. и уплатить проценты в размере 912,5 % годовых (2,5 % в день) со дня, следующего за днем получения суммы займа по 07 мая 2015 г. включительно, указанные проценты уплачиваются в срок до 07.05.2015г. Процентная ставка за пользование займом за каждый день составляет 2,5% от суммы займа (п.24). 

В соответствие с п.12 договора займа неустойка не предусматривается.

С данными условиями договора займа ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа (л.д.8-14).

ООО «За 15 минут» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнены, 30.10.2014г. денежные средства в сумме 6000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается (л.д.15). Ответчик не исполняет условия договора займа, основной долг и проценты, предусмотренные договором займа, истцу не возвращены, материалы дела обратного не содержат. 

18.08.2014г. ООО «Фидэм» в лице директора ФИО5 и ООО «За 15 минут» заключили договор цессии, согласно которому, право требования исполнения обязательств по договору займа ответчика перешло к ООО «Фидэм» (л.д. 21-24).

**.**.** мировым судьей **** судебного участка ********** был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, но, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен (материалы дела №...). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, основывая свои требования вышеуказанными нормами права, просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 6000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.04.2015г. по 07.05.2015г. из расчета 2,5 % в день от суммы займа в размере 2250 рублей, проценты за пользование займом из расчета 2,5 % в день за период с 08.05.2015г. по 09.06.2016г. (415 дн.) в размере 60 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2247,50 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 6000 рублей и процентов за пользование займом, установленными договором (2,5% в день), за период с 22.04.2015г. по 07.05.2015г. в сумме 2250 рублей, подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.05.2015. по 09.06.2016г. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «За 15 минут» и ФИО1 **.**.**, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 апреля 2015 года.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ 17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 22.04.2015 г. исходя из расчета 2,5% от суммы займа за период с 08.05.2015 г. по 09.06.2016г., не может быть признан основанным на законе.

Размер процентов, подлежащих взысканию со ФИО1 за период с 08.05.2015 г. по 09.06.2016г. (399 дней), составит 1131,00 руб. (6000 руб.*17,26% средневзвешенная процентная ставка по кредитам по состоянию на 22.04.2015г. /365 дней *399 дней просрочки).

Итого, общая сумма задолженности по договору займа от **.**.**., составляет 9381,00 рублей (6000+2250+1131), которая и подлежит взысканию с ответчика по изложенной выше аргументации.

В остальной части исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.05.2015г. по 09.06.2016г. на сумму 58 869 рублей, следует оставить без удовлетворения

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 300 рублей, поскольку п.12 договора микрозайма (л.д.8), она не предусмотрена (ст. ст. 330-331 ГК РФ). 

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей (ст. 98 ГПК РФ). 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа от 22.04.2015г. в сумме 9381,00 (девять тысяч триста восемьдесят один) рубль, из которых: 6000 (шесть тысяч) рублей – сумма основного долга; 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей – проценты за пользование займом за период с 22.04.2015г. по 07.05.2015г.; 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль – проценты за пользование займом за период с 08.05.2015г. по 09.06.2016г.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» расходы по госпошлине в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.05.2015г. по 09.06.2016г. на сумму 58 869 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, неустойки в сумме 300 (триста) рублей, оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.