Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1018/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. в регистрации его заявлений о преступлении в КРСП и проведения проверки.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по его заявлениям о преступлении от 07.10.2024 и от 09.10.2024.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2024 в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что жалоба с аналогичными доводами уже является предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Томска и находится в производстве судьи К.

На момент принятия судьей обжалуемого решения, жалоба К. на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по его заявлениям о преступлении от 07.10.2024 и от 09.10.2024 рассмотрена не была, в связи с чем заявитель имел реальную возможность довести свою позицию до суда в случае появления у него новых доводов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению является законным, обоснованным, а принятое судом решение не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья