Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело № 7р-47/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А., 

при секретаре Серебряковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 20 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», юридический адрес: 

<

адрес>, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Огласив жалобу, заслушав законного представителя юридического лица ФИО1, защитника Юркину Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 20 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее по тексту – ООО АС «Изас») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, - главный государственный инспектор труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда. Цитируя положения Приказа Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда", ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что характер и цели выполняемых ФИО5 работ, в том числе нуждаемость Общества в непрерывном выполнении работником работ по охране труда, правоотношения, носящие длящийся характер, свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений сложившихся между работником и работодателем, требующих заключения трудового договора.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ООО АС «Изас» привлекалось к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, объективной стороной которого являлось нарушение требований трудового законодательства, что выразилось в заключении с ФИО5 договора возмездного оказания услуг, в то время как характер и условия выполняемых работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства: акт внеплановой выездной проверки Общества от 20.10.2017 (л.д. 21-25); распоряжение Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27); договор на выполнение работ в области охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30), акт выполненных работ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 33), приказ ООО АС «Изас» о привлечении специалиста по охране труда и технике безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); штатное расписание ООО АС «Изас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление о привлечении ООО АС «Изас» к административной ответственности, по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом подробно приведена аргументация вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых административный орган пришел к выводу о фактическом наличии трудовых отношений с ФИО5 и обязанности заключить трудовой договор.

В том числе, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения ч. 2 ст. 217 ТК РФ, регламентирующие порядок создания службы охраны труда на предприятии, и предусматривающие обязательность создания службы охраны труда или введение должности специалиста по охране труда, только у работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек. В ином случае решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда принимается работодателем с учетом специфики своей производственной деятельности и указанные функции осуществляются либо работодателем - индивидуальным предпринимателем (лично), либо руководителем организации, либо другим уполномоченным работником, либо организацией или специалистом, оказывающими услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. 

Исследованными судом первой инстанции доказательствами достоверно установлено, что на момент проведения проверки ООО АС «Изас» численность работников не превышала 10 человек. Поскольку материалы дела не содержали каких - либо фактических данных подтверждающих выполнение ФИО5 именно трудовой функции, в том числе показаний непосредственно ФИО5, либо иных свидетелей, проанализировав договор на выполнение работ в области охраны труда заключенный с ФИО5 и дополнительное соглашение к нему, предусматривающие услугу, оказываемую исполнителем, срок ее исполнения, обязанности сторон, в том числе оплату результата услуги и не содержащие дополнительных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уклонения от оформления трудового договора, заключения гражданско правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в материалах дела не имеется.

При этом ссылки, содержащиеся в жалобе, на Приказ Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда", предусматривающий наличие у организации оказывающей услуги в области охраны труда аккредитации не свидетельствуют о выполнении ФИО8 именно трудовой функции и на ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО АС «Изас» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Отсутствие таковой аккредитации у организации оказывающей услуги в области охраны труда само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда, не усматривается. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта и доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай