Судья Шеремета Р.А. Дело № 7-152/2025

УИД 53RS0019-01-2025-000162-44

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смазнова Е.А., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2025 года в интересах общества с ограниченной ответственностью «

<

...>», на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 8 июля 2025 года 

<

...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее - ООО «

<

...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ООО «

<

...>» Смазнов Е.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда и просит его отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Заявленное в жалобе защитника ООО «

<

...>» Смазнова Е.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку срок обжалования судебного решения защитником не пропущен. Как видно из материалов дела, копия решения судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...>, направленная Обществу регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 

<

...>, получена адресатом 

<

...> (л.д. 71, 72), жалоба защитника ООО «

<

...>» Смазнова Е.А. подана в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд 

<

...> в электронном виде посредством модуля «электронное правосудие» государственной автоматизированной системы «Правосудие» 

<

...>, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Законный представитель и (или) защитник ООО «

<

...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, части 5 статьи 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, присутствие которых при разрешении жалобы не признано необходимым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ)

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), которые устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> в 22 часа 47 минут 30 секунд по адресу: 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, ООО «

<

...>» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

...>, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-01-2023/217962533, поверка действительна до 

<

...>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» сомнений не вызывает и в жалобе заявителем не оспаривается. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> являлось ООО «

<

...>».

В связи с чем, будучи собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, Общество согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела, вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «

<

...>» деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество в установленном законом порядке не получало копию постановления от 

<

...>, а было лишь проинформировано о его вынесении через портал «Госуслуги», не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку эти утверждения сами по себе не свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности, они не воспрепятствовали доступу к правосудию, право на защиту Обществом реализовано, в том числе путем обжалования не вступившего в законную силу постановления.

Требование заявителя об обязании ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО направить постановление в адрес ООО «

<

...>» не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, так как оспаривание действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «

<

...>» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и были обоснованно отклонены. Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности ООО «

<

...>» документы, изложены в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 

<

...> 

<

...>-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения и выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Содержание обжалуемого решения свидетельствует, что представленные ООО «

<

...>» в подтверждение приведенных в жалобе на постановление доводов доказательства, в числе которых копии договора аренды транспортного средства от 

<

...>, акта приема-передачи транспортного средства от 

<

...>, платежных поручений 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, страхового полиса ОСАГО № 

<

...>, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ООО «

<

...>» состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленные заявителем в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами того, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, выбыло из владения и пользования Общества и находилось в пользовании у иного лица.

Основания считать такой вывод судьи районного суда неправильным у судьи областного суда отсутствуют, поскольку заключение договора аренды транспортного средства не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – ФИО3

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для освобождения ООО «

<

...>» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ООО «

<

...>» своих прав.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и необъективности судьи Чудовского районного суда 

<

...> при рассмотрении дела, препятствии Обществу в реализации процессуальных прав, в материалах дела не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» установлены верно, правила оценки доказательств, определенные статьей 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации некорректны, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании норм КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «

<

...>», не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «

<

...>» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

...>» Смазнова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина