РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-4245/2020

город Воронеж

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием истца ФИО2, её представителя, действующего наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главстрой» овзыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Главстрой», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства вразмере 318 959 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – в 1 квартале 2017 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу 04.10.2017. Соответствующая претензия оставлена ответчиком безисполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд засудебной защитой (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Главстрой» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 28), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор РПО 39492240389335).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Всилу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или всостав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, заисключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства отподписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика озавершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии сдоговором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию впредусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, втечение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи сучастием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что приустановлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения всуд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, споследнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 09.03.2017 истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-48 (л.д.11-17), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома вэксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение 

<

данные изъяты> (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определён как в 1 квартале 2017 года, а цена объекта долевого строительства – 3010000рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом ФИО2 исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2017 №34 на сумму 1910000 и чеком-ордером от 29.03.2017 на сумму 1100000 рублей, а также справкой ООО СЗ «Главстрой» от 04.10.2017 об отсутствии финансовых претензий.

04.10.2017 между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства (л.д. 25).

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки занарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 41).

Претензия оставлена ООО СЗ «Главстрой» без исполнения, доказательства обратного внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, назастройщике (ответчике) лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие особлюдении сроков строительства, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность завершения строительства воговорённый срок поуважительным причинам.

Названная процессуальная обязанность ООО СЗ «Главстрой» неисполнена, какие-либо достаточные и достоверные доказательства соблюдения предусмотренных договором сроков строительства застройщиком не представлены.

Исходя из расчёта истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, неустойка за период с 01.04.2017 по 04.10.2017, подлежащая взысканию сООО СЗ «Главстрой» в пользу истца, составит 318959 рублей 67копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 33500рублей (расчёт: (318959,67+1000,00)? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с этим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных вабзаце1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств».

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 318959 рублей 67копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 6389рублей 60копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 6689 рублей 60 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства вразмере 318959 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159979рублей 83 копейки.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6689 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

1версия для печати