№2-370/19

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 февраля 2019 года 

12 сентября 2012 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восторг» о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ответчику ООО «Восторг» указав, что 15.01.2014г. между истцом и ООО «Восторг» заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к данному договору. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 были оказаны ООО «Восторг» юридические услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Воронежской области: по делу №№ по иску ООО «Восторг» к ООО «Объединение Хозторг», оказаны услуги согласно акта приемки-сдачи работ от 09.06.2016г. на сумму 206 000 руб., а также оказаны услуги по делу №№ по иску ООО «Восторг» к ИП ФИО2 согласно акта приемки-сдачи работ от 22.05.2017г. на сумму 134 000 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016г. дело №№ заявление ФИО3 о признании ООО «Восторг» банкротом признано обоснованным и в отношении ООО «Восторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 23.05.2017г. определением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Восторг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Восторг» открыто конкурсное производство сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Восторг» утвержден ФИО4 26.11.2018г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №№ по заявлению ФИО1 к ООО «Восторг» об установлении требований кредитора, требование ФИО1 удовлетворены. Установлены требования в размере 206 000 руб. в части акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Восторг» ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к договору от 13.06.2017г. Согласно положений п.8.4 ст.8 договора с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением к договору от 13.06.2017г., в случае положительного решения по делу №№, размер дополнительного вознаграждения за представительство в юрисдикционных органах и ведение дела в суде в зависимости от сложности и экономического интереса Клиента устанавливается в размере 10% от взысканной (присужденной) суммы. Аналогичное положение согласовано сторонами в п.8.4 ст.8 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2014г. Согласно акта приемки-сдачи работ от 14.06.2017г. по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2017г. за участие представителя в судебном заседании 14.06.2017г. суда первой инстанции денежная сумма, причитающаяся выплате истцу составила 12 000 руб. и подготовка документов истребуемых судом 3 000 руб. Данные денежные суммы Конкурсным управляющим оплачены в полном объеме, как и денежная сумма в размере 12 000 руб. за участие истца в качестве представителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2017г.

08.11.2017г. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №

<

адрес> с ФИО2 в пользу ООО «Восторг» взысканы убытки в сумме 2 606 509 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 13.06.2017г. вознаграждение истца по делу №№ составляет 260 650 руб. 92 коп. 

Истец указывает, что обязательства Общества по указанным договорам не исполнены на предъявляемую ко взысканию сумму 394 650 руб. 92 коп. = (134 000 руб. + 260 650 руб. 92 коп.), данные обязательства возникли до введения в отношении Общества процедуры банкротства и в процессе прохождения процедуры – являются требованием кредитора, и текущими платежами. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Восторг» задолженность в сумме 394 650 руб. 92 коп., которая является текущими платежами по обязательствам Общества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 146 руб. 50 коп. (л.д.2-8).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Восторг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебные извещения направлялись, как по юридическому адресу Общества, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, так и по почтовому адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему, указанному в решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017г., а также по адресу указанному в договоре на оказание юридических услуг от 13.06.2017г. и по адресам указанным истцом в исковом заявлении (л.д.12,94,92,101,103,29,32,34,91,2,93,95). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. При этом суд учитывает, что по настоящему делу конкурсный управляющий ФИО4, осведомлен о нахождении дела в производстве суда (л.д.83), однако возражений на иск не представил. Суд также учитывает, что судебные извещения, направленные по юридическому адресу Общества и по почтовому адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему, возращены в суд по истечении срока хранения. В этой связи суд руководствуется положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ООО «Восторг» надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (юрист) и ООО «Восторг» в лице директора ФИО5 (клиент), заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от 15.02.2014г. к договору. Предметом данного договора являлась обязанность юриста оказать клиенту юридическую помощь в том числе представлять интересы клиента в органах судебной власти, разрабатывать документы правового характера, представлять интересы клиента по гражданским делам (п.1 договора). Вознаграждение за оказание услуг, выполнение порученной по договору работы определяется в соответствии со ставками, перечисленными в Приложении № к договору. Оплата услуг юриста входящих в объем оказываемых по договору, производится по наличному расчету за выполнение работы (услуги) по акту приема-передачи выполненных работ (услуг) подписываемому сторонами. Оплата услуг производится после подписания акта приема-передачи (п.п.8.1, 8.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок окончания действия договора определяется по соглашению сторон, и оформляется путем подписания акта завершения работ по договору на абонентское юридическое обслуживание либо подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п.п.10.1 договора) (л.д.21-26).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были оказаны ООО «Восторг», по делу №№ по иску ООО «Восторг» услуги согласно акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному юристом ФИО1 и клиентом ООО «Восторг» в лице директора ФИО5, на сумму 134 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления, за участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 23.01.2017г., 21.02.2017г., 05.04.2017г., 04.05.2017г., 23.05.2017г. (л.д.28). 

При этом, данные указанные в акте приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. совпадают по хронологии с периодом, когда в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело №№ (л.д.67-71).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016г. дело № заявление ФИО3 о признании ООО «Восторг» банкротом признано обоснованным и в отношении ООО «Восторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.75-80).

В свою очередь, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи (п.1 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве)).

23.05.2017г. определением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Восторг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Восторг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Восторг» утвержден ФИО4 С даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника (л.д.101-104).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Восторг» зарегистрировано в качестве юридического лица, 26.06.2017г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о конкурсном управляющем Общества ФИО4 (л.д.96-100).

13.06.2017г. между ФИО1 (юрист) и конкурсным управляющим ООО «Восторг» ФИО4 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к договору от 13.06.2017г. Согласно положений п.8.4 ст.8 договора с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением к договору от 13.06.2017г., в случае положительного решения по делу №№, размер дополнительного вознаграждения за представительство в юрисдикционных органах и ведение дела в суде в зависимости от сложности и экономического интереса Клиента устанавливается в размере 10% от взысканной (присужденной) суммы (л.д.29-34). 

08.11.2017г. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №№ с ФИО2 в пользу ООО «Восторг» взысканы убытки в сумме 2 606 509 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018г. (л.д.105-147).26.11.2018г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №№ по заявлению ФИО1 к ООО «Восторг» об установлении требований кредитора, требование ФИО1 удовлетворены. Установлены требования ФИО1 к ООО «Восторг» в размере 206 000 руб. в части акта приемки-сдачи работ от 09.06.2016г. по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2014г. (л.д.44-47,27).

В адрес ООО «Восторг» и в адрес конкурсного управляющего Общества истцом направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности по договору от 15.01.2014г., согласно акта приемки-сдачи работ от 22.05.2017г. в размере 134 000 руб., об оплате дополнительного вознаграждения по делу №№ в размер 10% от взысканной (присужденной) суммы (л.д.37-41).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Исходя из положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания, в том числе услуг консультационных и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

При этом, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценивая представленные истцом договоры, дополнительное соглашение к договору от 13.06.2017г., и давая системный анализ действующего законодательства, суд руководствуясь ст.431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг правового характера. 

Из материалов дела следует, что при заключении вышеуказанных договоров и дополнительного соглашения к договору стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, клиент против условий договоров не возражал.

По смыслу положений ст.779 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Юрист (истец по делу) оказал клиенту (ответчику) услуги по договору от 15.01.2014г. на сумму 134 00 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 22.05.2017г., подписанным сторонами без претензий по выполнению оказанных услуг, а также в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 13.06.2017г. с учетом вышеуказанных изменений внесенных дополнительным соглашением к договору от 13.06.2017г., вознаграждение истца по делу №№ составило 260 650 руб. 92 коп. (10% от 2 606 509 руб. 28 коп.).

В свою очередь, ответчик оказанные истцом услуги по договорам не оплатил и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также руководствуется положениями ст.5 Закона о банкротстве, согласно которым в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 ст.64 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, при рассмотрении дела суд учитывает, что предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам, является текущими платежами, поскольку согласно акта приемки-сдачи работ от 22.05.2017г. по договору от 15.01.2014г. и договора на оказание юридических услуг от 13.06.2017г. с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением к договору от 13.06.2017г., услуги ответчику оказаны истцом на сумму 134 000 руб. и на сумму 260 650 руб. 92 коп., после возбуждения дела о банкротстве.

Нарушений руководителем Общества ограничений полномочий, установленных пунктом 2 ст.64 Закона о банкротстве при подписании акта от 22.05.2017г., не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, а также доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание, положениями ст.ст.8 и 307 ГК РФ согласно которым, договор является основанием возникновения у лиц его заключивших гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров на оказание юридических услуг от 15.01.2014г. и от 13.06.2017г. с учетом заключенного дополнительного соглашения к последнему договору, в связи с чем, взысканию с ООО «Восторг» в пользу ФИО1 подлежит задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2014г., согласно акту приемки-сдачи работ от 22.05.2017г. в размере 134 000 руб., а также задолженность по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2017г. с учетом дополнительного соглашения к договору от 13.06.2017г. в размере 260 650 руб. 92 коп. 

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере 7 146 руб. 50 коп. (л.д.10) в соответствии со ст.ст.91, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Восторг» о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восторг» в пользу ФИО1: задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки-сдачи работ от 22.05.2017г. в размере 134 000 руб.; задолженность по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2017г. с учетом дополнительного соглашения к договору от 13.06.2017г. в размере 260 650 руб. 92 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 146 руб. 50 коп., а всего в сумме 401 797 (четыреста одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2019 года.

Судья А.С. Турбина