Дело №2-326/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000554-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 54 693 рубля, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Андроповского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 59 397 рублей 45 копеек, а также государственной пошлины в размере 990 рублей 96 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскании кредитной задолженности в прядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 64 228 рублей 70 копеек, из которых: 54 146 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу; 10 081 рубль 74 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64 228 рублей 70 копеек, из которых: 54 146 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу; 10 081 рубль 74 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО4 не явилась, представив при этом заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд также не поступало. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 86 копеек – отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, оценивая относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ договор в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с. ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 54 693 рубля, полная стоимость кредита по договору кредитования 29,809 % годовых, процентная ставка за проведение безналичных операций 

<

данные изъяты> годовых, за проведение наличных операций 

<

данные изъяты> годовых. Льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней, сроком до востребования, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету № (RUR) пассивный в рамках заключенного договора кредитования, ответчицей получены денежные средства в размере 55 240 рублей. 

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 64 228 рублей 70 копеек, из которых: 54 146 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу; 10 081 рубль 74 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями договора о кредитовании, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Андроповского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 59 397 рублей 45 копеек, а также государственной пошлины в размере 990 рублей 96 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскании кредитной задолженности в прядке искового производства.

Факт получения и использование кредита ответчицей не оспаривается, не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК ФР не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора. 

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Размер задолженности ФИО1, подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и по существу ответчицей не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчицы по договору кредитования № в размере 64 228 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, в полном объеме. 

Судом рассмотрены также доводы представителя ФИО1, о том, что график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушение указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению. Как заемщик по договору кредитования, ФИО1 не производила погашение кредита, уплату суммы основного долга и процентов, то данное обстоятельство признается существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения кредитного договора. ФИО1 обращалась к банку с претензией о расторжении договора, которая была проигнорирована.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны истца, которые могли бы повлечь его расторжение, поскольку все обязательства перед ФИО1 банком исполнены, денежные средства предоставлены.

То обстоятельство, что ФИО1 не может погашать образовавшуюся задолженность, не является основанием для расторжения договора, поскольку законом такое основание не предусмотрено.

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не влечет расторжение договора, а только изменяет срок исполнения основного обязательства. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращения обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Действующее законодательство не содержит предписаний, свидетельствующих о том, досрочное взыскание кредита влечет расторжение кредитного договора. 

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд признает доводы представителя ФИО1 не состоятельными и необоснованными.

При этом суд также отклоняет доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании в ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 86 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 126 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64 228 рублей 70 копеек, из которых: 54 146 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу; 10 081 рубль 74 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья Л.Н. Танчук