Судья Фархаева Р.А. Дело № 22-1549/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Каменова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Юсупова А.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Юсупова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Чистопольского городского суда РТ от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Юсупова А.И., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чистопольского городского суда РТ от 25 декабря 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в систематическом нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физические и психические страдания ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии в силу возраста.

Преступление совершено в период с 3 апреля по 25 мая 2024 года в г. Чистополь РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокат Юсупов А.И. просят приговор отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. Считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что из материалов дела, включая видеозаписи, следует, что ФИО1 не применял какое-либо физическое насилие в отношении несовершеннолетнего ФИО38., тем более не совершал его истязания. В основу обвинения положены показания заинтересованных лиц - потерпевшего ФИО38 и его матери, при этом проигнорированы грубые процессуальные нарушения, допущенные при их получении, и отсутствие объективных подтверждений. Показания свидетеля ФИО41. даны со слов ФИО38. и ФИО43., которые являются близкими родственниками ФИО41., последняя не видела, как ФИО1 наносил телесные повреждения, а в приговоре указано обратное. Обвинение в систематическом нанесении побоев ремнем с такой силой, что оставались синяки, не подкреплено ни одним материальным доказательством. По уголовному делу не был изъят предмет, которым якобы наносились удары, нет осколков посуды, которую якобы разбили о голову ребенка. Не представлено ни одного медицинского документа, подтверждающего обращение за помощью или наличие телесных повреждений в период с апреля по май 2024 года. Судебно-медицинская экспертиза от 07.03.2025 г. (т.1, л.д.64-65) не обнаружила у потерпевшего никаких видимых повреждений. Показания учительницы ФИО45 (т.3, л.д.121-123) и фельдшера ФИО46. (т.3, л.д.223-225) однозначно свидетельствуют, что никто не видел у ребенка синяков или ссадин, жалоб последним он не предъявлял, при условии его длительного истязания, скрыть это было бы невозможно. Потерпевший ФИО38 страдает гиперкинетическим расстройством (СДВГ) и эмоционально-волевыми нарушениями (т.1, л.д.70-73), что делает его высоковнушаемым, особенно со стороны матери. Его показания в суде были противоречивы, он не смог назвать конкретные даты, путался в периодах. Заключение комплексной экспертизы, на которое ссылается суд, хотя и признает формальную способность давать показания, не исключает его подверженность влиянию. Показания, полученные с нарушением процедуры и от психически нестабильного ребенка, не могут быть единственным основанием для обвинительного приговора. Показания ФИО43. против ФИО1 даны с целью, чтобы было отказано в удовлетворении искового требования по гражданскому делу № 2-78/2025, по которому изначально Чистопольским городским судом Республики Татарстан было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Однако Верховным судом Республики Татарстан исковые требования ФИО1 были затем удовлетворены. ФИО43. находится в остром конфликте с ФИО1, связанном с бракоразводным процессом и спором об определении порядка общения с их общей малолетней дочерью. Возбуждение уголовного дела и направление его в суд стало рычагом давления на ФИО1 в этом гражданском споре. Данный мотив суд оставил без внимания, безосновательно отвергнув версию защиты об оговоре. Суд квалифицировал действия как «истязание», то есть причинение страданий путем систематического нанесения побоев. Однако обвинительное заключение и обвинение суда составлено с нарушением, принципа определенности, периоды, в которые якобы совершались деяния (например, «с 13 по 25 мая», «с 16 по 25 мая»), являются размытыми, накладываются друг на друга и не содержат указания на время суток. Это лишает защиту возможности проверить алиби подсудимого на конкретные даты и опровергнуть обвинение. Само по себе такое формулирование обвинения исключает возможность установления признака - систематичности, который является обязательным для статьи 117 УК РФ. В судебном заседании ФИО38 называл различные даты, которые противоречили предъявленному обвинению, указывал даты и цифры, не относящиеся к материалам дела, указывая, что события происходили в ночное время. Не удается установить в какие периоды времени ФИО1 находился на работе или же вне г. Чистополь, ввиду такого обвинения. ФИО1 неоднократно заявлял о своей работе дальнобойщиком и возможном нахождении вне г. Чистополь в указанные периоды. В деле имеются путевые листы и данные ЭРА-ГЛОНАСС (т.3, л.д.142-144, 154-158), которые требуют анализа на предмет его местонахождения в конкретные дни. Суд поверхностно отнесся к этим доказательствам. Также не запрошена детализация звонков (билинг) с сотовых телефонов потерпевшего ФИО38. и его матери ФИО43., тогда как они в указанные в обвинении периоды не всегда находились на территории г. Чистополь. Свидетели ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56. (т.4, л.д.1-15) его родственники, охарактеризовали ФИО1 как спокойного, неконфликтного человека, не употребляющего алкоголь. Никто из них не слышал скандалов, криков или детского плача, которые неизбежно сопровождали бы регулярные истязания в квартире с тонкими стенами. Суд не дал надлежащей оценки этим показаниям. Не были истребованы видеозаписи с камер наблюдения, которые круглосуточно вели запись в квартире (т.1, л.д.187-190). В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 заботился о воспитании ФИО38., посещал его учебное заведение, требовал достаточно уделять внимания школьным заданиям, просил заучивать стихи, принимать здоровую пищу, в связи с этим мог повысить голос на несовершеннолетнего, но не применять физическую силу или психологическое воздействие. Суду было предоставлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела изображений из мессенджера «вате сап», в котором указано о том, что ФИО43. наносила телесные повреждения ФИО38 однако судом этому не дана оценка, данное ходатайство оставлено без внимания.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник Чистопольского городского прокурора Спиридонова Э.К. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Юсупова А.И., возражения государственного обвинителя - старшего помощника Чистопольского городского прокурора Спиридоновой Э.К., судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что физического насилия в отношении ФИО38. не применял, только ругал его, потому, что тот не слушался его, переговаривался. ФИО38. постоянно что-то ел на диване, он ругал его за это, ударов ремнем ему не наносил. Он работает дальнобойщиком, где был с 3 по 16 апреля не помнит, возможно в рейсе, 11 мая был в рейсе. ФИО43. постоянно ставила в угол ФИО38., но поскольку ФИО38. ее не слушался, то она и его просила участвовать в этом. Когда ФИО43. с ФИО38. переехали к нему жить, потерпевший ел только бутерброды. В процессе совместного проживании он стал приучать его кушать. В мае он уехал к родителям сажать картошку, ФИО38 отказался ехать, что после произошло, не знает. Летом 2023 года ему приходилось оставаться дома с ФИО38., он его не бил. Однако, когда ФИО43. приходила домой, ФИО38 говорил ей, что он его бил, в связи с чем между ним и ФИО43. происходили конфликты. После чего, он установил в квартире видеокамеру, купил флеш-карты по 500 гигабайт, записывал каждый месяц на флеш-карты, которые не сохранились, их забрала ФИО43.

Из показаний потерпевшего ФИО38. в суде следует, что сначала в 2022 году он отчима называл папой и слушался его. Однако с октября 2022 года у него испортились отношения с отчимом, поскольку он рассказал маме о переписке ФИО1 с девушкой, тот стал на него злиться и плохо относится. Мама защищала его от кулаков отчима. Однажды он ел яблоко на кровати, отчиму сказал, что мама разрешила ему кушать яблоко. Отчим стал ругаться, Мама защитила его, они начали переговариваться и драться. Отчим кричал, наносил ему удары, нанес несколько ударов по ногам, в колено, бил его кулаками и ремнем. Ругал за то, что он кушал яблоко в кровати, поставил в угол, где он стоял два часа. Кроме того, отчим дал ему учить большое стихотворение, которое он не смог выучить, а затем велел рассказывать, он отказался, сказав, что будет рассказывать стих маме. За это отчим стал его ругать и поставил в угол, но он отказался, за что ФИО1 достал ремень и стал его бить по ногам, по спине, по попе, нанес три - пять ударов, было очень больно, плакал. 26 мая они сели обедать, он не хотел есть грибы с вермишелью, отчим на него кричал, злился, матерился, заставлял его кушать, но он не хотел. Тогда отчим взял тарелку с вермишелью с грибами и ударил его ею по голове, тарелка разбилась. Отчим заставил его убирать со стола осколки, он отказался, и тот поставил его в угол. В углу он простоял два часа, когда хотел выйти, ФИО1 ударил его три-четыре раза по ногам, по попе, по спине ремнем. 12 мая он пришел из школы после линейки, разделся и хотел пойти гулять, отчим не разрешил ему выходить из дома. Они стали переговариваться, отчим, догнав, ударил его ногой. Мама, защищая его, начала с ним драться, отчим разбил маме губу. Потом они уехали от отчима. Отчим запрещал ему пользоваться телефоном. Когда у них с отчимом были хорошие отношения, ФИО1 о нем заботился, покупал ему вещи, одежду в школу, у него в квартире имеются условия для проживания и продукты, есть спальное место. В 2022 году купил ему велосипед, защищал его. Учителям в школе он не рассказывал, что его бьет ФИО1, так как было стыдно об этом рассказывать. Бил отчим его ремнем черного цвета, который лежал на нижней полке в спальной. У него оставались синяки, которые он показывал маме и бабушке, это было в 2024 году. Своему родному отцу он рассказывал о том, что происходит, даже номер отчима давал. Отчим его часто бил, мама за него каждый раз заступалась и часто ссорилась с ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО43 в суде и на следствии следует, что с марта 2022 года стали проживать с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Около полугода отношения были хорошие. Однако осенью сын ФИО38. увидел, как ФИО1 переписывался с женщиной, и рассказал об этом ей. С тех пор у ФИО1 к ее сыну была неприязнь, он стал его обижать, кричать, ставить в угол, бить ремнем. Все события происходили в апреле-мае 2024 года. Так, примерно в 19 часов 30 минут 11 апреля 2024 года она, её дети и ФИО1 находились по вышеуказанному адресу, сын лежал на кровати в спальной комнате и ел яблоко. ФИО1 подошел к нему и стал сына ругать, требуя, чтобы тот встал с кровати. Сын отказывался вставать, после чего ФИО1 взял ремень и стал наносить ребенку удары по различным частям тела, в область ног, ягодиц, у сына остались синяки, он плакал. В период с 16 часов 30 минут 13 мая 2024 года по 18 часов 14 мая 2024 года, точную дату не помнит, сын делал уроки, ФИО1 стал требовать рассказать ему о заданных уроках, на что сын сказал, что расскажет уроки матери, в связи с чем ФИО1 начал ругать сына и ставить его в угол комнаты, но Азамат не хотел стоять в углу, ФИО1 ударил его несколько раз ремнём в область ног и ягодиц. У сына остались синяки от ударов. Места, куда наносились побои ФИО1, были прикрыты одеждой, синяки нельзя было заметить. Вечером в конце мая 2024 года, точную дату не помнит, сын только пришел со школы и собирался идти гулять на улицу. ФИО1 запретил ему выходить на улицу, сын с ФИО1 стали спорить друг с другом. В результате ФИО1 ударил сына рукой по голове. Она заступилась за сына, ФИО1 это не понравилось, он стал бить ее кулаком по различным частям тела. Примерно в 11 часов 25 мая 2024 года, точное время не помнит, ФИО1 сказал Азамату садиться кушать за стол, сын отказался. ФИО1 взял со стола тарелку и вылил на голову сына еду, надев ему на голову тарелку. На этой почве между ней и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 заставил сына убирать еду с пола, потом поставил его в угол. Сын отказывался стоять в углу, в этой связи ФИО1 ударил его ремнем по ногам несколько раз. Также заставлял его стоять в углу ровно. После чего пнул ногами и ударил рукой по голове. Она была свидетелем описанных событий, часть сняла на видео, ФИО1 не только ударял ФИО38., он воздействовал на него морально, систематически причиняя физические и психические страдания путем нанесения побоев и заставляя стоять в углу. ФИО1 систематически ударял ФИО38., в том числе ремнем с большой силой из личной неприязни, поскольку тот не являлся для него родным и рассказал ей о том, что ФИО1 общается в телефоне с другими женщинами. Чтобы оправдать свои действия, использовал различные нелепые предлоги, якобы ФИО38. кушал на кровати, хотя она разрешала своему сыну это делать, об этом ФИО1 прекрасно слышал и знал. В другой ситуации перед избиением ФИО1 спросил у ФИО38. какие уроки ему задали, при этом ФИО1 образование ФИО38. совсем не интересовало, уроками и воспитанием сына занималась только она.

Из показаний свидетеля ФИО41. в суде и на следствии следует, что ФИО1 неоднократно применял рукоприкладство в отношении ее внука ФИО38., который является гиперактивным ребенком, он может сказать неправду и сразу сознаться в этом это касается в основном уроков. 25 мая 2024 года ей позвонила дочь, попросила приехать, сообщила, что ФИО1 ее убивает, просила вызвать полицию. Она не могла приехать, попросила сестру ФИО1 съездить к ним домой. Сестра ФИО1 забрала ее дочь с сыном и отвезла их к своим родителям. С слов дочери и внука ей известно, что ФИО1 постоянно ставил ФИО38. в угол, он так его воспитывал, бил его, стаскивал за ноги с дивана, опрокинул тарелку на голову внука. В мае 2024 года ФИО1 поставил внука в угол, ребенок устал стоять в углу, начал с ним пререкаться, ФИО1 ударил его два раза ремнем. ФИО38. говорил, что боится ФИО1, так как он его обижает. Все это было известно со слов дочери и внука. В 2024 году ФИО1, из-за отказа ФИО38. есть суп с грибами, вылил еду с тарелки на голову ФИО38., надел ему на голову тарелку. На этой почве между ФИО43. и ФИО1 произошла ссора, а ФИО1 поставил ФИО38. в угол.

Из показаний свидетеля ФИО89. в суде и на следствии следует, что ФИО38 проживал совместно с ФИО1, со слов сына ФИО1 его бил, наносит удары по телу. ФИО38. в ходе телефонных разговоров и при личных встречах рассказывал, что ФИО1 его обижает, он боится ФИО1, все это было весной 2024 года.

Из показаний свидетеля ФИО46. - фельдшера в ГАУЗ «Детская поликлиника» в суде следует, что ее место дислокации МБОУ «СОШ №5». ФИО38. за время его обучения в данной школе не обращался за медицинской помощью. Его мать не жаловалась на состояние здоровья сына, каких-либо телесных повреждений на мальчике не видела.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО94 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире 18 проживал ФИО1 За время проживания ссор, скандалов не слышал. Слышал только крики старшего сына, чем были вызваны крики ребенка, неизвестно.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО95. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире 18 проживал ФИО1 За время их проживания ссор и скандалов между ним не слышал. Как ФИО1 обращался со старшим сыном ФИО43., не знает.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО45. - учителя СОШ №5 Чистопольского района РТ следует, что в период с января 2023 года по май 2024 года являлась классным руководителем ФИО38., на родительские собрания всегда ходила его мама, которую она может охарактеризовать с положительной стороны. Про отчима ей ничего не известно. ФИО38. по поводу отчима ничего не рассказывал. Синяки, ссадины на теле ФИО38. не видела.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО101. - руководителя службы безопасности ООО «Новая Эра» следует, что ФИО1 работает у них водителем, занимается перевозкой ГСМ. Согласно путевым листам ФИО1 в период с марта 2024 по июнь 2024 года осуществлял перевозку: с 6 марта по 2 апреля 2024 года; с 17 по 30 апреля 2024 года; с 1 по 11 мая 2024 года; с 26 мая по 1 июня 2024 года. В сведениях ЭРА ГЛОНАСС имеется следующая информация: схема передвижения автотранспортного средства на карте, сведения о продолжительности движения автотранспортного средства, сведения о стоянках - остановках, сведения о превышениях скорости, сведения о заправках, сливах топлива, сведения об уровне топлива. В сведениях о продолжительности движения автотранспортного средства указаны периоды, когда ФИО1 находился в дороге со стоянки в г. Нижнекамск и до момента, когда он возвращал автотранспортное средство на стоянку в г. Нижнекамск. Путевые листы выписывались лишь ФИО1

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО102 - директора ООО «Новая Эра» следует, что ФИО1 занимается перевозкой ГСМ на автотранспортном средстве - «DAF С816КК716». Отслеживание ЭРА ГЛОНАСС возможно только, когда водителю необходимо предъявить свой заграничный паспорт, если товар выводится за границу РФ, также при погрузке и выгрузке груза. Иного отслеживания водителя транспортного средства, на котором осуществляется перевозка ГСМ, нет. Погрузка осуществляется в г. Нижнекамск, г. Тольятти. Поэтому он не может утвердительно ответить, что именно ФИО1 ездил на автотранспортном средстве - «DAF С816КК716» в период с 1 апреля по 1 июня 2024 года. Кроме того, в автотранспортных средствах имеются видеорегистраторы, которые обращены в сторону дороги, в сторону полуприцепа, где расположены заливные люки, на сливной ящик, камеры в салоне не имеется. Без выписки путевых листов водитель не имеет права выезжать, и автотранспортное средство - «DAF С816КК716», располагается в гараже в г. Нижнекамск РТ.

Из показаний свидетеля ФИО53. в суде следует, что соседа ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Применял ли он насилие к ФИО38. ей не известно, он ребенок шумный, часто кричит. ФИО1 занимался воспитанием ребенка, учил уроки, делал ему замечания.

Из показаний свидетеля ФИО54. в суде следует, что ФИО1 характеризует положительно. Скандалы в их семье не слышал. Ребенок у них всегда кричит, даже когда находится с матерью. ФИО1 говорил ребенку учить уроки.

Из показаний свидетеля ФИО56. в суде следует, что ФИО1 характеризует положительно. ФИО1 ребенка возил в школу, встречал из школы, всегда заступался за него, поскольку дети не играли с ним.

Из показаний свидетеля ФИО55. в суде следует, что о взаимоотношениях в семье ФИО1 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО108. в суде следует, что ФИО1 занимался воспитанием ФИО38. О применении насилия в семье ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО108. в суде следует, что она является сестрой ФИО1 25 марта 2024 года ей позвонила мать ФИО43., попросила съездить к ФИО1, сказав, что они ссорятся. Когда она приехала к ним, то ФИО1 одевался с ребенком на улицу, спрашивал какую-то флешку у ФИО43. Затем они уехали к ее родителям. ФИО1 гулял с дочкой. Позже ей стало известно, что ФИО1 поставил видеонаблюдение, поскольку ФИО43. говорила, что ФИО1 избивает ребенка. ФИО38. непослушный, неуправляемый ребенок. ФИО1 может охарактеризовать положительно.

Из показаний свидетеля ФИО115. в суде следует, что сына ФИО1 может охарактеризовать положительно. ФИО43. не жаловалась на него, отношения между ними были хорошие. У ФИО38. поведение плохое, ему замечания делать нельзя. ФИО43. его тоже ругала. ФИО1 занимался его воспитанием, они уроки вместе делали, стих учили.

Из показаний свидетеля ФИО119. в суде следует, что сына может охарактеризовать положительно. ФИО38. непослушный ребенок, он никогда не жаловался на ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 92 от 7 марта 2025 года у ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видимых «знаков» телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.п.) на момент осмотра судебно-медицинским экспертом не обнаружено.

Из опроса ФИО38. судебно-медицинским экспертом в присутствии законного представителя ФИО43., в отношении которого проведена экспертиза 7 марта 2025 года следует, что в период времени с 2022 года по 2024 год отчим избивал его руками, ногами, ремнем по различным частям тела, а именно по голове, по телу, по ногам, по попе. Тошноты рвоты не было, были головные боли. Жалоб на момент осмотра нет, за медицинской помощью не обращался.

Согласно заключению комплексной, комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 мая 2025 года №1-654 у ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживается признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> С учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей ФИО38. мог правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону событий, имеющих значение для дела, и может давать о них показания. У него не обнаруживается признаков повышенной внушаемости, а также повышенной склонности к фантазированию и некритичному вымышливанию, которые могли бы оказать влияние на его способность давать показания по делу; не выявляется признаков индуцирующего влияния (со стороны матери). Выявление склонности ко лжи не подлежит экспертной оценке, поскольку ложь является морально-этической категорией и не входит в предмет психологии.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2025 года и фототаблицы к нему, осмотрен «DVD» - диск, предоставленный ФИО43. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 по отношению к ФИО38. проявляет агрессию, обзывает нецензурной бранью, осуществляет попытку нанесения удара ногой в область ягодицы ФИО38., который успевает увернуться от удара.

Из протокола выемки от 28 мая 2025 года следует, что у ФИО43. изъят «DVD» - диск с фотоизображениями переписки, осуществленные в мессенджере «WhatsApp» с обвиняемым ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 мая 2025 года, осмотрен «DVD» - диск с фотоизображениями переписки, осуществленные в мессенджере «WhatsApp» ФИО43. с осужденным ФИО1, предоставленные ФИО43. В ходе осмотра установлено, что в указанных фотоизображениях содержится информация о нанесении побоев, а также иных насильственных действий ФИО1 в отношении малолетнего ФИО38. Также ФИО1 указывает ей отвезти сына к ее матери на воспитание, а также, что устал терпеть твоего сыночка, нервы сдали, не железный. ФИО43. пишет ФИО1, что он только и мог на протяжении двух лет издеваться над ребенком, который не может за себя постоять, применял к нему рукоприкладство, ты сына инвалидом оставишь.

Из протокола выемки от 14 августа 2025 года следует, что у ФИО101. изъяты путевые листы с ООО «Новая Эра» ФИО1 на 4 листах, сведения с ЭРА ГЛОНАСС, на 21 листе.

Из протокола выемки от 14 августа 2025 года следует, что у ФИО43. изъят «DVD» - диск с фотоизображениями переписок, осуществленных в мессенджере «WhatsApp» с обвиняемым ФИО1, фотоизображения со сведениями о местонахождении обвиняемого ФИО1

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов от 14 августа 2025 года, 3 августа 2025 года, от 14 августа 2025 года, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1. в совершении преступления.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО38., в части того, что с октября 2022 года у него испортились отношения с отчимом, поскольку он рассказал маме о переписке ФИО1 с девушкой, тот стал на него злиться и плохо относится, мама защищала его от кулаков отчима, так из-за того, что он ел яблоко на кровати с разрешения мамы, отчим кричал, нанес несколько ударов по ногам, в колено, бил его кулаками и ремнем, поставил в угол, где он стоял два часа; также из-за того, что он не выучил по указанию отчима стихотворение, последний ругал его, поставил в угол, затем достал ремень и стал его бить по ногам, по спине, по попе, нанес три - пять ударов, было очень больно, плакал; 26 мая он отказался есть грибы с вермишелью, отчим на него кричал, злился, затем взял тарелку с вермишелью с грибами и ударил его ею по голове, тарелка разбилась, поставил его в угол, ударил его ремнем три-четыре раза по ногам, по попе, по спине; 12 мая он пришел из школы, отчим не разрешил ему выходить из дома, затем ударил его ногой, мама защищала его, отчим разбил маме губу, потом они уехали от отчима; в школе учителям и врачу не говорил о его избиении отчимом, скрывал синяки, поскольку ему было стыдно, они получены в суде в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя ФИО137. – ведущего специалиста отдела опеки Чистопольского района РТ, педагога ФИО138., оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, оснований оговаривать осужденного с его стороны не имеется, они подтверждаются: показаниями свидетелей: ФИО43. – матери потерпевшего, которая полностью подтвердила показания ребенка, поскольку все избиения ребенка ФИО1 были в ее присутствии, она его защищала, в этой связи ФИО1 избивал и ее; ФИО3 – родного отца потерпевшего, о том, что сын ему рассказывал, что ФИО1 его бьет, обижает, он его боится; ФИО4 – бабушки потерпевшего, которая пояснила, что 25 мая 2024 года ей позвонила дочь, попросила приехать, сообщила, что ФИО1 ее убивает, просила вызвать полицию, она не могла приехать, попросила сестру ФИО1 съездить к ним домой, последняя забрала ее дочь с сыном и отвезла их к своим родителям; ФИО108. - сестры ФИО1 о том, что 25 марта 2024 года ей позвонила мать ФИО43., попросила съездить к ФИО1, сказав, что они ссорятся. Когда она приехала к ним, то ФИО1 одевался, она с ФИО43. и ФИО38. уехали к ее родителям оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно заключением комплексной, комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 мая 2025 года №1-654 в части того, ФИО38. мог правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону событий, имеющих значение для дела, и может давать о них показания, у него не обнаруживается признаков повышенной внушаемости, а также повышенной склонности к фантазированию и некритичному вымышливанию; протоколами осмотра «DVD» - диска, из которого видно, что ФИО1 по отношению к ФИО38. проявляет агрессию, обзывает нецензурной бранью, осуществляет попытку нанесения удара ногой в область ягодицы ФИО38., который успевает увернуться от удара; протоколом осмотра «DVD» - диск с фотоизображениями переписки, осуществленные в мессенджере «WhatsApp» ФИО43. с осужденным ФИО1, из которых видно, что содержится информация о нанесении побоев, а также иных насильственных действий ФИО1 в отношении малолетнего ФИО38.

Судом первой инстанции доводам стороны защиты что ФИО1 не наносил ударов ФИО38., в материалах дела отсутствует медицинские документы, подтверждающие причинение ФИО38. телесных повреждений, об оговоре ФИО1 ФИО43., не установлен точный период инкриминируемых событий дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и защиты, судебно-медицинская экспертиза в отношении малолетнего ФИО38. проведена только 07 марта 2025 года, то есть почти через год после совершенных осужденным действий, в этой связи ее выводы необъективны, и не могут являться доказательством по данному уголовному делу; показания учительницы ФИО45. и фельдшера школы ФИО46. о том, что они не видели у ФИО38. синяков или ссадин, не могут являться доказательством отсутствия таковых у малолетнего ребенка, поскольку ФИО38. указал, что он скрывал следы побоев отчима, никому в школе об этом не рассказывал, поскольку ему было просто стыдно, это же подтвердила и его мама ФИО43.

Свидетели ФИО95., ФИО94. лишь показали, что им ничего не известно об отношениях ФИО1 и его пасынка ФИО38

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетелей защиты ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО108., ФИО108., ФИО115., ФИО119.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение в части указания периодов времени совершения ФИО1 преступления составлено в соответствии со статьей 73 УПК РФ, на основании показаний потерпевшего ФИО38 свидетелей ФИО43., ФИО41., ФИО108., и не опровергается доводами защиты по информации, содержащейся в путевых листах и данных ЭРА-ГЛОНАСС.

Осужденному ФИО1. был известен возраст ФИО38., который в силу возраста заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ - причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статей 64, 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чистопольского городского суда РТ от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, адвоката Юсупова А.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи