Дело № 2-675/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000728-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «ФИО3 аграрно- промышленный колледж» об обязании обеспечить транспортным средством, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «ФИО3 аграрно- промышленный колледж» ( далее по тексту - ГАПОУ ВО «ФИО3 аграрно- промышленный колледж», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать обеспечить его транспортным средством с ручным управлением. В обосновании иска указал, что является 

<

адрес> группы, что подтверждается справкой ВТЭК ВТЭ-214 №. Инвалидность возникла в результате травмы на полигоне СПТУ ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения производственного обучения. Правопреемником СПТУ № является ответчик. Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ГБОУ СПО Владимирской области «ФИО3 аграрно- промышленный техникум» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля ФИО5 и стоимость работ по его переоборудованию под ручное управление. Согласно письма ФСС от ДД.ММ.ГГГГ № срок службы автомобилей, выдаваемых инвалидам, составляет 7 лет. Согласно ИПРА инвалида №.30.52/2023 к протоколу МСЭ №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ он имеет медицинские показания для приобретения транспортного средства с ручным управлением за счет собственных средств или средств других лиц или организаций. Ссылаясь на положение ст. 1085 ГК РФ просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали по тем же основаниям. 

Представитель ответчика ГАПОУ ВО «ФИО3 аграрно- промышленный колледж» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 году ФИО4 были выплачены денежные средства на приобретение автомобиля ФИО5, который он не приобрел, а деньги потратил не по назначению. Полагал, что и в данной ситуации, истец не будет приобретать автомобиль, а потратит их на другие нужды. Кроме того, сейчас должен был сдать годные остатки автомобиля ответчику, если им заявляется иск о приобретении нового автомобиля. 

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство образования и молодежной политики Владимирской области, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, просило судебные заседания проводить в отсутствии его представителя ( л.д. 84). В отзыве указало, что в соответствии с решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ГАПОУ ВО «ФИО3 аграрно-промышленный колледж» в пользу ФИО4 взыскана, в том числе стоимость автомобиля ФИО5 и стоимость работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление. Таким образом, расходы на приобретение специального транспортного средства ФИО4 были возмещены, нуждаемость в данном виде помощи ФИО4 была удовлетворена путем возмещения данных расходов. Ссылка в исковом заявлении на письмо Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № носит справочный характер и не является обязательным для применения. Периодичность возмещения понесенных расходов на приобретение специальных транспортных средств действующим законодательством не установлена. Полагает, что положение ч. 1 ст. 1085 ГК РФ не предусматривают возмещение вреда в натуральной форме, а только понесенные расходы ( л.д. 82-84).

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором указало на то, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с причинением вреда гражданам ( л.д. 88-89). 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, возражения ответчика, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ( статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов ( пункт 1 статьи 1085 ГК РФ ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Порядок реабилитации инвалидов, направленный на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество, регламентирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) и индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (далее - ИПРА ребенка-инвалида) (далее при совместном упоминании - ИПРА) разрабатываются и выдаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро) и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Таким образом, определение нуждаемости инвалида в получении тех или иных видов помощи осуществляется учреждениями медико-социальной экспертизы путем оформления индивидуальной программы реабилитации, которой определяется объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его состоянии здоровья.

При этом в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой учреждениями медико-социальной экспертизы с учетом особенностей состояния здоровья, потребностей и нуждаемости инвалидов, указываются конкретные индивидуально показанные реабилитационные или абилитационные мероприятия, товары и услуги (в которых нуждается инвалид). Вместе с тем, индивидуальная программа реабилитации содержит исчерпывающую совокупность мероприятий и средств технической реабилитации, необходимых инвалиду в целях восстановления, компенсации нарушенных функций организма, формирования, восстановления, компенсации способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности, независимо от источников финансирования (за счет средств государства, самого инвалида, либо организаций, учреждений независимо от формы собственности).

Кроме того, по смыслу закона, нуждаемость инвалида в обеспечении специальным транспортным средством, которое обеспечивало бы компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, определяется с учетом медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм, а также с учетом возможности его личного использования как средства реабилитации для целей социальной адаптации, восполнения возможности к передвижению.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь учащимся СПТУ №, ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения производственного обучения на полигоне училища, ФИО4 получил травму левой ноги, которая была ампутирована. В связи с данным увечьем по решению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ заключением ВТЭК истцу установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно ( л.д. 33-36, 11). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского городского суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБОУСПО Владимирской области «ФИО3 аграрно-промышленный техникум» в пользу ФИО4 взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Нижегородской области, а также взыскана стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> в размере 307 100 рублей, стоимость работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление - 10 000 рублей, а также судебные расходы по делу. Решением установлена нуждаемость ФИО4 в автомобиле и отсутствие права на его бесплатное обеспечение. Кроме того, судом установлено, что правопреемником СПТУ № является ГОУ НПО «Профессиональный лицей №», которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №», затем ДД.ММ.ГГГГ в ОГОУ СПО «ФИО3 аграрно- промышленный техникум», ДД.ММ.ГГГГ - в ГБОУ СПО ВО «ФИО3 аграрно- промышленный техникум» ( л.д. 33-36).

Постановлением администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СПО ВО «ФИО3 аграрно- промышленный техникум» переименован в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «ФИО3 аграрно-промышленный колледж» ( л.д. 40-44).

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что исполняя вышеуказанное решение, в 2014 году ФИО4 получил от ответчика денежные средства на приобретение автомобиля «ФИО5 - 11193-41040» и стоимость по переоборудованию автомобиля под ручное управление, вместе с тем автомобиль на эти денежные средства не приобрел. 

Согласно представленным ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» материалам дела по освидетельствованию ФИО4, в частности акту медико-социальной экспертизы, индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет утрату профессиональной трудоспособности в размере 50% и нуждается в транспортном средстве ( автомобиле) - л.д. 12-18, 98-156). 

Согласно медицинскому заключению ООО «МЦ «Оптима - Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии ( об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, выданное ФИО4, у него имеются медицинские показания к управлению транспортным средством с ручным управлением и с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения ( л.д. 61).

Истец ФИО4 имеет водительское удостоверение № по категории «В», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62,75).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что учреждением медико-социальной экспертизы установлена нуждаемость ФИО4 в обеспечении его специальным транспортным средством, у истца отсутствуют какие-либо противопоказания к вождению автомобиля с ручным управлением, у ФИО4 отсутствует возможность получить транспортное средство бесплатно, так как в настоящее время нормы, регулирующие обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в виде транспортных средств за счет федерального бюджета являются недействующими. 

Доводы ответчика о том, что ранее истцу уже выделялись денежные средства для приобретения автомобиля не могут ущемить его право на обеспечение новым по истечении десятилетнего срока, поскольку нуждаемость в обеспечении инвалида транспортным средством с ручным управлением определена ДД.ММ.ГГГГ учреждением медико-социальной экспертизы.

Также доводы ответчика о том, что годные остатки от автомобиля за который юридическим лицом была перечислена в 2014 году истцу оплата, являются необоснованными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством. 

Судом не принимаются во внимание и доводы третьего лица- Министерства образования и молодежной политики Владимирской области о том, что действующим законодательством на основании ст. 1085 ГК РФ не предусмотрено обеспечение в натуральной форме, как основанными на неверном толковании норм материального права. Обеспечение инвалида специальным транспортным средством, которое обеспечивало бы компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида является восполнением возможности его к передвижению. Обеспечение истца именно транспортным средством, а не денежными средствами на его приобретение будет способствовать восстановлению нарушенного права истца на передвижение в силу требований ст. 1085, 1092 ГК РФ и обеспечит баланс интересов, в том числе ответчика по направлению денежных средств по назначению, а не как по предыдущему решению суда. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обязания ГАПОУ ВО «ФИО3 аграрно- промышленный колледж» обеспечить ФИО4 транспортным средством с ручным управлением.

Определяя срок исполнения решения суда, суд принимает во внимание материальное положение юридического лица, размер затрат, которые необходимы для приобретения автомобиля для истца и полагает в силу требований ст. 206 ГПК РФ определить до 01.06.2025 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО1 удовлетворить. 

Обязать государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «ФИО3 аграрно- промышленный колледж» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ФИО2 ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортным средством с ручным управлением. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.