Дело № 2-3456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 18 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.К.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Ф.К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак 

<

***>.

22.02.2017 между ней и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта №, риски на условиях «полное КАСКО», «несчастный случай - паушальная система». Срок действия договора с 24.02.2017 по 23.02.2018. Страховая сумма по риску «полное КАСКО» составила 

<

данные изъяты> рублей. Общая страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты> рубля, которая была оплачена единовременно. Выгодоприобретателем является страхователь - Ф.К.В. Указанный договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью. Также указанным договором установлена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей.

28.03.2017 с участием автомобиля истца произошло событие, имеющее признаки страхового случая - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, регистрационный знак №. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из письма АО «АльфаСтрахование» от 18.04.2017 следует, что согласно экспертному заключению страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного ТС нецелесообразно. Впоследствии страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение. Согласно письму от 27.04.2017, стоимость поврежденного ТС определена страховщиком в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с оценкой страховщика, Ф.К.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рубля. 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (страховая сумма) - 

<

данные изъяты> рублей (франшиза) - 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты> рублей (произведенная выплата).

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате необоснованного занижения размера страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, к которой был приложен оригинал заключения № о стоимости годных остатков, однако в установленный законом срок от ответчика ответа не последовало, в связи с чем, за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться непосредственно в суд. 

Ссылаясь на положения ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 2-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, указав, что при расчете страхового возмещения страховщик руководствовался п. 10.11.5 Правил страхования. Истец полагает, что указанный пункт Правил ставит ответчика в выгодное положение, поскольку истец не может организовать торги, чем ущемляются права истца. Кроме того, при гибели застрахованного имущества в случае, если страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только стоимостью годных остатков. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Из буквального толкования условий пункта 10.11.5 Правил страхования выбор вариантов выплаты страхового возмещения страховщик оставил на усмотрение страхователя (выгодоприобретателя). Сроки согласования Правилами и договором страхования с истцом не установлены. Однако, страховщик самостоятельно без предварительного согласования с истцом порядка и способа страхового возмещения определил стоимость поврежденного ТС по результатам проведения аукциона. 

С учетом изложенного, просит признать недействительным пп. «а» п. 10.11.5 Правил страхования в части выбора страховщиком без согласования со страхователем способа определения стоимости поврежденного ТС (по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т. п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика). Взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 191 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 79-81, 91).

По ходатайству представителя истца, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2017 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 97). 

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования вновь уточнила, указав, что в соответствии с п. 1.7 Правил страхования «полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Какие-либо иные критерии определения «полной гибели» ТС в Правилах страхования отсутствуют. Страховщиком по страховому случаю сделан вывод о «полной гибели» автомобиля истца на основании экспертного заключения №, которое по мнению истца, не соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода документам, и, следовательно, является ненадлежащим доказательством. В данном заключении отсутствует информация о квалификации и наличии специальных познаний лица, составившего и утвердившего указанный документ, а также отсутствует обязательная для содержания в заключении информация: время и место производства экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Также отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований. Таким образом, отсутствует возможность определения с применением какой методики специалистом страховой компании, определялся размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, проверить достоверность выводов не представляется возможным. Кроме того, ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования не содержатся такие условия критерия наступления полной гибели как «расчетная стоимость составляет 50% и более страховой суммы» и/или перечень повреждений, которые автоматически влекут за собой гибель. Истец полагает, что в рамках урегулирования страхового случая истца не должны применяться внутренние регламенты ответчика, устанавливающие критерии «полной гибели» отличные от существующих общепринятых и нормативно утвержденных методик оценки ущерба. Указанные условия до истца доведены не были, в связи с чем, полагает отсутствуют основания руководствоваться условиями, не согласованными сторонами. Заключением судебной экспертизы фактически опровергнут факт наступления «полной гибели» транспортного средства истца. Согласно дополнительным условиям договора, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Поскольку ответчиком обязанность по определению размера ущерба и выдаче направления на ремонт на СТОА не была исполнена надлежащим образом, то истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля своими силами. 

Истец полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта определенного заключением судебной экспертизы без учета износа (в соответствии с п. 10.3 Правил) в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля (стоимость ремонта по судебной экспертизы без учета износа) - 

<

данные изъяты> рублей (франшиза) - 

<

данные изъяты> рублей (произведенная выплата). 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, в также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В оставшейся части ранее уточненные исковые требования не поддерживает (л.д.________).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.70).

Представитель истца З.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования от 17.10.2017 полностью поддержала по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика З.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что признаки полной гибели транспортного средства истца установлены по результатам осмотра ТС - фронтальный удар, срабатывание подушек безопасности. При указанных повреждениях проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС нецелесообразно, так как расчетная стоимость ремонта составляет 50 % и более от страховой суммы по договору страхования. Заключение о полной гибели по Правилам страхования принимает страховщик, на которого в том числе возложена обязанность по оплате восстановительного ремонта. Критериев полной гибели Правилами не установлено. Истец в данном случае согласилась с тем, что наступила полная гибель транспортного средства и в заявлении просила выплатить ей страховое возмещение за вычетом стоимости поврежденного ТС, несмотря на то, что имела возможность получить в полном объеме страховое возмещение, передав поврежденное ТС страховщику. Стоимость поврежденного ТС в настоящее время определена на основании заключения судебной экспертизы, которое сторона ответчика не оспаривает. С заявлением об оплате восстановительного ремонта истец к страховщику не обращалась. Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий выплаты страхового возмещения, следует разрешать требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения при условии наступления полной гибели транспортного средства истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении уточненных исковые требований, полагал, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлены истцом лишь при рассмотрении настоящего иска. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 947, 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

АО «АльфаСтрахование» создан для осуществления операций по всем видам обязательного и добровольного страхования и перестрахования в соответствии с законодательством РФ и лицензиями общества.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС (л.д.6, 7), собственником транспортного средства Nissan X-Trail, регистрационный знак №, является истец.

Автомобиль Ф.К.В., на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 22.02.2017 (л.д.8). Страховые риски на условиях «полное КАСКО», «несчастный случай - паушальная система». Срок действия договора с 24.02.2017 по 23.02.2018. Страховая сумма по риску «полное КАСКО» составила 

<

данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем является страхователь - Ф.К.В. Также указанным договором установлена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общая страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты> рубля, которая была оплачена единовременно. 

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», утвержденных приказом генерального директора от 31.05.2016, страховой риск «ущерб» предполагает повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1).

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 в районе дома № 44 по ул. 10 Ремесленная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, регистрационный знак №, под управлением Ф.К.В., и транспортного средства Nissan, регистрационный знак №, под управлением Х.Б.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 28.03.2017 следует, что ДТП произошло по вине водителя Ф.К.В. (л.д.32). 

Истец 29.03.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску ущерб (л.д.61).

В силу положений пп. «п» п. 1.7 Правил страхования «Полная гибель» - поврежденное ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. 

30.03.2017 поврежденное транспортное средство в присутствии истца было осмотрено по направлению страховщика экспертом-техником Омского независимого экспертно-оценочного бюро, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. Заключением установлены признаки тотала. Акт составлен по наружному осмотру. Примечание: при ремонте автомобиля в условиях СТО могут быть обнаружены дополнительные дефекты, не отраженные в настоящем акте осмотра (л.д.64-66).

13.04.2017 АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение по убытку №, из которого следует, что предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей (60,70% от страховой суммы). Установлена полная гибель ТС, проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС нецелесообразно, т.к. расчетная стоимость ремонта составляет 50% и более от страховой суммы по договору страхования. Стоимость поврежденного застрахованного ТС (годных остатков) составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 88). 

Указанная в экспертном заключении стоимость поврежденного ТС определена на основании результатов проведенного аукциона (л.д.69). 

18.04.2017 страховщик уведомил истца о том, что согласно экспертному заключению страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного ТС нецелесообразно. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела РФ» и п. 10.11.5 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику все права на принадлежащие ему права собственности ТС и передает поврежденное ТС (годные остатки) страховщику, после этого страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил передать страховщику поврежденное ТС (годные остатки), паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от замка зажигания и багажника ТС, подписать соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.60-оборот). 

В тот же день истец подал ответчику собственноручно написанное заявление о производстве выплаты частично за вычетом годных остатков, так как машину оставляет себе (л.д. 67-оборот).

27.04.2017 страховщик повторно уведомил истца о возможности выбора варианта выплаты страхового возмещения, установленного п. 10.11.5 Правил страхования. Стоимость поврежденного ТС, в соответствии с Правилами страхования, определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Предложено выбрать вариант выплаты, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.60). 

Из заявления истца от 28.04.2017 на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» следует, что в соответствии в п. 10.11.5 а) Правил страхования средств наземного транспорта Ф.К.В. просила выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость ГО поврежденного ТС: 

<

данные изъяты> рублей. С указанной стоимостью поврежденного ТС согласна (л.д.67). 

На основании акта о страховом случае № от 02.05.2017 случай был признан страховым и решено осуществить выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.68-оборот).

Страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу 02.05.2017 на основании платежного поручения № (л.д.68). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ф.К.В. обратилась к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением № от 17.05.2017, выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.35-40). 

10.06.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец представила заключение № от 17.05.2017 (л.д.41-42, 43). 

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия была получена страховщиком 23.06.2017 (л.д.44). 

26.06.2017 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выполнении своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований и пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 59). 

В ходе рассмотрения дела по существу до получения результатов судебной экспертизы, стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошло тотальное уничтожение застрахованного транспортного средства. Спор между сторонами состоял в размере страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком.

В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования АО «Альфа-Страхование» определен порядок выплаты при полной гибели транспортного средства, а именно страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средства остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС. 

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что фактически ни одной из сторон не был произведен расчет в соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования, по ходатайству представителя истца на основании определения от 25.09.2017 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2017, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», средне рыночная стоимость транспортного средства Nissan X-Trail, регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия 28.03.2017 составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рубля без учета износа на заменяемые детали; стоимость поврежденного ТС Nissan X-Trail, регистрационный знак №, в результате ДТП 28.03.2017 составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 100-130). 

Исковые требования в части признания недействительным пп. «а» п. 10.11.5 Правил страхования в части выбора страховщиком без согласования со страхователем способа определения стоимости поврежденного ТС представитель истца в судебном заседании 17.10.2017 не поддержала, уточнив исковые требования. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, заключение эксперта № от 05.10.2017 может быть положено в основу решения для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель», поскольку оснований сомневаться в квалификации эксперта и полноте проведенного исследования в суда не имеется. Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, достаточно ясное и не противоречит иным доказательствам по делу. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что сторонами при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения был согласован порядок осуществления страховой выплаты именно на условиях полной гибели транспортного средства. В то время как стороны свободны в заключении договора и должны исполнять свои обязательства, истец в ходе осмотра транспортного средства не оспаривала установленные экспертом-техником признаки тотала, согласившись с ними, выбрала способ выплаты страхового возмещения, предусмотренный пп. «а» п. 10.11.5 Правил страхования. 

Доводы истца, указанные в уточненных исковых требованиях о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, противоречат доказательствам, представленным АО «АльфаСтрахование», а также фактом получения Ф.К.В. от страховщика страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный факт свидетельствует об избрании истцом во взаимоотношениях с АО «АльфаСтрахование» способа получения возмещения в соответствии с полной гибелью автомобиля. В данной ситуации страховая компания осуществила выплату не стоимости восстановительного ремонта, а ущерба, причиненного гибелью транспортного средства в пределах страховой суммы. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, в таком случае страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении. Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В материалы дела не представлены доказательства проведения Ф.К.В. восстановительного ремонта транспортного средства. 

Более того, вывод страховщика о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ поскольку расчетная стоимость ремонта составляет 50 % и более от страховой суммы, также подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта без учета износа (

<

данные изъяты> рубля) также превышает 50 % от страховой суммы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца следует разрешать исходя из согласованных сторонами условий выплаты страхового возмещения. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (страховая сумма) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость поврежденного ТС по результатам судебной экспертизы) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) – 

<

данные изъяты> рублей (франшиза установленная договором добровольного страхования). 

В удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым отказать за необоснованностью. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в случае нарушения прав потребителя, что и было допущено страховой компанией, причинение морального вреда в силу названной выше ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», презюмируется, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации такового. При этом суд определяет размер такой компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, равным 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части суд полагает необходимым отказать.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховой компании в пользу истца половину от названных выше сумм в счет штрафа, что составит 

<

данные изъяты> рублей. 

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.71) подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец была вынуждена понести с целью обоснования предъявленных в суд исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг от 05.06.2017, акту приема-передачи денежных средств от 09.08.2017, стоимость юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 73, 74). 

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также степень участия представителя истца в судебных заседаниях и подготовке необходимых процессуальных документов, требование о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. 

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит полному удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со страховой компании в доход местного бюджета пошлину в размере 300 рублей за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 1313 рублей за требование имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ф.К.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017