Дело (УИД) 58RS0028-01-2020-000459-23

№12-68 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2020 года г.Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Здоровье» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12.02.2020 года №15/3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области №15/3 от 12.02.2020 г. директор ООО «Здоровье» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, согласно которой объективная сторона вменяемого Галиной Ю.К. деяния заключается в том, что в трудовом договоре № от (Дата), трудовом договоре № от (Дата), дополнительных соглашениях от (Дата), от (Дата), от (Дата), от (Дата), заключенных между работодателем ООО «Здоровье» и работником 

<

..К.Е.В..>., не были отражены условия труда на рабочем месте, согласно результатам проведенной специальной оценки условий труда.

По мнению заявителя, при вынесении Уполномоченным органом указанного постановления, подлежали применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Административное правонарушение, вменяемое Галиной Ю.К., совершено ею впервые, ООО «Здоровье» является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «малое предприятие», сведения об организации внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года.

Выявленное Уполномоченным органом правонарушение не создает реальной угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д. Имущественный ущерб в результате совершенного правонарушения причинен кому-либо не был.

Специальная оценка условий труда была проведена ООО «Здоровье» в полном соответствии с положениями ст.212 ТК РФ и Федерального закона "О специальной оценке условий труда от 28.12.2013 N 426-ФЗ. В результате проведенной оценки, был установлен итоговый класс условий труда на рабочих местах работника 

<

К.Е.В....> - «допустимые условия труда».

Работа на рабочем месте с вышеуказанным итоговым классом не влечет для работника каких-либо специальных выплат, дополнительных социальных гарантий и т.д. Таким образом, невнесение работодателем в трудовой договор 

<

.К.Е.В...> сведений об установленном классе условий труда не повлекло для нее никаких негативных последствий. 

Состав выявленного правонарушения носит сугубо формальный характер; по сути правонарушение являет собой ошибку в ведении кадровой документации, а не нарушение трудовых прав работников.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае доказанности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом вышеперечисленных обстоятельств, её применение является обязательным, и не ставится в зависимость от признания своей вины лицом, привлекаем к ответственности, его, деятельного раскаяния и иных подобных обстоятельств.

Полагает, что не может быть привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек (Дата).

В том случае, если суд сочтет, что имеется возможность привлечения Галиной Ю.К. к административной ответственности за указанное правонарушение, и ей не может быть назначено наказание в виде предупреждения, считает необходимым обратить внимание на крайне высокий размер административного штрафа, назначенного Галиной Ю.К. По мнению заявителя, штраф в размере 15 000 рублей является чрезмерным, при его назначении не был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Диспозиция ч.4 ст.5.27 КоАП РФ охватывает, по сути, несколько различных деяний - уклонение о заключения трудового договора, заключение с работником договора подряда вместо трудового договора и т.д. Представляется, что огрехи в оформлении заключенного трудового договора являются в ряду указанных деянии наименее общественно опасными. Тем более, что объективная сторона допущенного заявителем «ненадлежащего оформления трудового договора», как было указано выше по тексту настоящей жалобы, носит сугубо формальный характер.

ФИО1 отмечает также, что не состоит в браке, воспитывает и содержит малолетнего ребенка самостоятельно, без чьей-либо помощи.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что у Уполномоченного органа не было оснований назначать Галиной Ю.К. административный штраф в размере, составляющем 150% от минимально предусмотренного за данное правонарушение размера административного штрафа. По мнению заявителя, в случае привлечения Галиной Ю.К. к административной ответственности в виде штрафа, разумным и обоснованным размером штрафа, учитывающим характер деяния и смягчающие обстоятельства, является штраф в размер 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд

Отменить постановление о наложении административного наказания №15/3 от 12.02.2020, вынесенное Начальником отдела по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 в отношении директора ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к делу обратное почтовое уведомление.

В судебном заседании защитник Галиной Ю.К.- Михайлов А.В поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил снизить размер назначенного постановлением штрафа по изложенным в жалобе основаниям.

Главный государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что вменяемое правонарушение директором ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. было совершено впервые, что наряду с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка, было учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность; полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить постановление без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела в отношении директора ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что согласно трудовому договору № от (Дата), 

<

.К.Е.В...> с (Дата) была принята в ООО «Здоровье» на должность заведующей клинико-профилактическим отделением на 1,0 ставки.

Согласно трудовому договору № от (Дата), 

<

К.Е.В....>. с (Дата) была принята в ООО «Здоровье» на должность врача-профпатолога в порядке внутреннего совместительства на 0,25 ставки.

Согласно приказам ООО «Здоровье» №, № от (Дата), 

<

К.Е.В....>. уволена с (Дата) с должностей заведующей клинико-профилактическим отделением, врача-профпатолога.

Согласно предоставленным в ходе проверки ООО «Здоровье» результатам проведения специальной оценки условий труда установлено, что на рабочих местах заведующей клинико-профилактическим отделением (карта №), врача-профпатолога (карта №) проведена специальная оценка условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден директором ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. (Дата)

Согласно результатам проведенной ООО «Здоровье» специальной оценки условий труда, итоговый класс условий труда рабочих мест заведующей клинико-профилактическим отделением, врача-профпатолога - 2 (допустимые условия труда).

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте:

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной. в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ч. 3 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах № от (Дата), № от (Дата), дополнительных соглашениях от (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), заключенных с 

<

..К.Е.В..>., не были указаны условия труда на рабочем месте, согласно результатам проведенной специальной оценки условий труда, недостающие условия не оформлены приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются защитником Галиной Ю.К. – Михайловым А.В.

Ответственность по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от (Дата) №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Должность директора отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований трудового законодательства, может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов,ООО «Здоровье» 1.08.2016 года зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, директором указанного ООО является ФИО1

Таким образом, директором Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» Галиной Ю.К. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно ненадлежащее оформление трудового договора.

При этом, у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, в обжалуемом постановлении приведены юридически значимые для дела обстоятельства; указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Считаю, что доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку с учетом проведенной специальной оценки условий труда, утвержденной (Дата), обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от него причинам заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Здоровье» Галину Ю.К. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на нее трудовым законодательством, и к интересам работников, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что указанные в жалобе сведения не могут быть приняты во внимание, учитывая при этом, что к административной ответственности привлекается не само Общество, а директор данного ООО, осуществляющий руководство обществом, и наделенный полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Малозначительности деяния не усматривается, исходя из характера правонарушения в сфере законодательства о труде.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание как характер совершенного административного правонарушения, так и личность Галиной Ю.К., ее имущественное положение; совершение правонарушения в области трудового законодательства впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность; отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность, считаю в данном случае снизить размер штрафа до минимального в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, то есть до 10 000 руб., что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от (Дата) № о привлечении директора ООО «Здоровье» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, жалобу удовлетворить частично:

Снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья