Дело № 2-2179/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения от (дата), о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 363 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 335 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходов по сборке-разборке автомобиля в размере 2 100 руб., расходов по оценке в размере 26 727 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301 ЯО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц Е 230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по средством почтового направленя. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 164 000 рубля. Между тем, согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 238 808 рублей 50 копеек, величина рыночной стоимости ТС до повреждения составила 236 000 рублей, стоимость годных остатков – 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседание представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, поскольку судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше, чем выплачено ответчиком, также просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с Федеральным законом РФ № от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301 ЯО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц Е 230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля ЗИЛ 5301 ЯО, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов. 

В связи с тем, что к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а именно договора купли-продажи автомобиля от (дата), ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления недостающих документов от (дата). Документы ответчику представлены не были.

(дата) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 238 808 рублей 50 копеек.

При рассмотрении претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения на основании пп. а ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость гонных остатков с учетом износа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 164 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е 230, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая с учетом износа, составляет 233 682 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес ФИО9 230, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент наступления страхового случая составляет 195 247 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес ФИО9 230, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент наступления страхового случая составляет 44 520 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Мерседес Бенц Е 230, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата). 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата ФИО1 в размере 164 000 рублей, что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 150 727 рублей (195 247 рублей – 44520 рублей). 

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» не были нарушены, страховая выплата произведена в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Суд признает, что полный пакет документов на страховую выплату был получен СПАО «РЕСО-Гарантия» только (дата), а значит выплата страхового возмещения была произведена ответчиком своевременно.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, то проведение независимой оценки истцом в ИП ФИО4 является необоснованным и указанные убытки в размере 26 727 рублей не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по сборке-работке автомобиля в размере 2 100 рублей, суд учитывает тот факт, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, а значит указанные работы были произведены необосновано. Таким образом, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 335 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, не подлежат возмещению.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из сопроводительного письма № от (дата) ООО ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 20 000 рублей. 

В связи с чем, суд считает необходимым распределить судебные расходы в этой части.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков